Решение № 6717 от 13.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6717 гр. София, 13.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й. като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20231110109203 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от А. Н. С., ЕГН ********** иск по чл.49, ал. 1 и ал.3 СК против Т. Е. Т. – С.а, ЕГН ********** обективно кумулативно съединен с небрачни искове по 59, ал.2 СК - за предоставяне упражняването на родителските права, местоживеенето и издръжката спрямо роденото от брака и ненавършило пълнолетие дете М. А. С.а, ЕГН **********, родена на 17.10.2020 г.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат родено едно дете – малолетната М.А.. С.а, ЕГН **********. Посочва се, че оставането му без работа за месец и половина е станало повод за множество скандали, вследствие на което ответницата напуснала жилището и отишла да живее при нейните родители заедно с детето М.. Твърди се, че през годините от страна на ответницата е имало сцени на ревност.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор по исковата молба, в който заявява, че в началото на брака отношенията между страните били нормални, като малко след раждането на детето през 2020 г. постепенно започнали да се влошават заради поведението на ищеца, който предизвиквал скандали. Сочи, че единствено майката поемала ежедневни грижи за детето, а бащата не проявявал никакво желание. Твърди, че ищецът не се е прибирал вкъщи с дни. Поддържа, че на дата 13.01.2023 г. между страните избухнал друг скандал, който довел до упражняване на вербална и физическа агресия спрямо ответницата. Посочва, че в този скандал участвали майката на ищеца – Савка С.а и неговата сестра – Александра Григорова, като по повод на този скандал е подаден сигнал от ответницата, следствие на което е издадена Заповед за незабавна защита по ЗЗДН с 1

Определение № 3882/30.01.2023 г. постановено по гр.д. № 4245/2023 г. по описа на СРС, н.о., 117 състав. Твърди се, че след тази ситуация на дата 15.01.2023 г., ответницата заедно с малолетната им дъщеря напуснала семейното жилище и отишла да живее при своите родители. Сочи, че след фактическата раздяла детето се отглежда от майката, като в грижите понякога се включват и бабата и дядото по майчина линия. Твърди се, че от датата на раздялата до настоящия момент бащата не е търсил контакти с детето и не е предоставял средства за неговата издръжка. Посочва, че брачната им връзка съществува само формално, като бракът между страните е престанал да изпълнява социалната си функция и е дълбоко и непоправимо разстроен. Моли за прекратяване на брака като дълбоко и непоправимо разстроен по изключителна вина на ищеца. Моли за предоставяне на упражняването на родителските права на малолетното им дете, Сочи, че вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е изцяло на ищеца.

Предявен е и насрещен иск за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака от Т. Е. Т. – С.а, ЕГН ********** срещу А. Н. С., ЕГН ********** с правно основание чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от СК за развод по вина на ответната страна по насрещния иск, обективно кумулативно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 от СК относно упражняването на родителските права и издръжката, считано от 15.01.2023 г. на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещните претенции е подал отговор на исковата молба, с който заявява, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен по изключителна вина на ответницата. Сочи, че ответницата не е полагала достатъчно грижи за отглеждането на детето. Твърди, че поводът за избухналия скандал на 13.01.2023 г., е бил поведението на ответницата. Посочва, че по образуваното пред СРС гр.д. № 4245/2023 г., 117 състав – и двете страни са взели решение да го прекратят, след което да се разделят.

Моли личните контакти да се осъществяват само между бащата и детето, без присъствието на майката с приспиване. Заявява, че не се противопоставя да се предостави упражняването на родителските права на майката, както и не се противопоставя постоянното местожителство да е при нея. Заявява, че може да заплаща издръжка в размер на 150 лева.

Твърди, че от гледна точка на биологичните нужди на детето, не прави искане за упражняване на родителските права.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ищецът заявява, че иска единствено да вижда детето.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ответницата поддържа, че няма против ищецът да вижда детето, като смята, че и двамата родители трябва да го виждат и възпитават.

Заявява, че иска срещите на ищеца с детето да се осъществяват в присъствието на трето лице, като не държи лично тя да присъства.

В депозираните по делото социални доклади на ДСП – Сердика с изх. № ПР/Д-С-Сердика /205-001 от 11.09.2023 г. /л.55-57/ , с изх. № ПР/Д-С-Сердика/205-002 от 13.12.2023 г. /л.9597/ се сочи, че след раждането на детето, майката е започнала да го провокира и да предизвиква напрежение в отношенията им. В доклада се твърди, че на 13.01.2023 г.

2 ответницата е предизвикала скандал, след което майката и сестрата на ищеца са се опитали да се намесят с цел да овладеят ситуацията, но съпругата се е обадила в полицията, като впоследствие е завела дело по ЗЗДН. Сочи се, че след като майката се е изнесла с детето от жилището на 15.01.2023 г., бащата не е контактувал с детето и не разполага с никаква информация за него. В доклада е посочено, че майката е ограничавала контактите на близките на бащата с детето. Констатира се, че бащата няма нищо против родителските права да се упражняват от майката. При извършените посещения социалните работници са установили, че ищецът живее в двустаен апартамент, собственост на неговата майка.

Апартаментът се състои от хол, кухня, спално помещение и санитарен възел. Сочи се, че жилището е обзаведено и разполага с всичко необходимо за обезпечаване на грижите за детето и задоволяване на неговите потребности. Констатира се, че малолетното дете не общува с близките и роднините по бащина линия. Сочи се, че бащата желае да контактува с детето, както и да участва в неговото отглеждане и възпитание. В ДСП – Сердика с изх. № ПР/Д-С-Сердика/205-002 от 13.12.2023 г. /л.95-97/ се сочи, че е невъзможно да се осъществи наблюдение върху отношенията между бащата и детето, тъй като контакта на бащата с детето е ограничен от майката. Констатира се, че основни грижи за детето полага майката.

От изготвените и депозирани по делото социални доклади от ДСП – Възраждане с изх. № ПР/Д-С-Възраждане/274-001/ от 05.09.2023 г. /л.51-53/, с изх. № ПР/Д-С-Възраждане/331003 от 11.12.2023 г. /л.91-93/ се установява, че малолетното дете е отглеждано в семейна среда от майката и бащата до 15.01.2023 г., когато майката заедно с детето напускат жилището, следствие на упражнено физическо насилие над нея от страна на майката и сестрата на ищеца в присъствието на детето. Сочи се, че от момента на фактическата раздяла бащата не е търсил детето и не е оказвал финансова помощ. Констатира се, че след раздялата детето е било стресирано и по – мълчаливо. Към настоящия момент е щастливо и спокойно. Сочи се, че жилището в което живеят майката и детето е собственост на нейните родители. Същото представлява триетажна къща, обзаведена с всичко необходимо за функциониране на домакинството. Установи се, че ответницата съжителства заедно със своята майка и своя баща, които й оказват подкрепа в грижите за детето. Сочи се, че детето споделя обща стая с майката предвид ниската му календарна възраст. Установи се, че детето е клинично здраво. Установява се, че когато детето е било на 3 месечна възраст, бащата е упражнил физическо насилие спрямо него, ощипвайки го по бузата, вследствие на което детето е имало синина в продължение на седмици. Сочи се, че ответницата желае да упражнява родителските права спрямо детето, а по отношение на режима на лични отношения, ответницата заявява, че иска да е без преспиване. В доклада е посочено, че грижите за отглеждането и възпитанието на детето се полагат от майката, като връзката баща – дете е прекъсната. В доклада ДПС – Възраждане с изх. № ПР/Д-С-ВЗ/331-003 от 11.12.2023 г. е посочено, че към момента ищецът не изпълнява режимът на личен контакт по привременни мерки. В същия доклад е посочено, че в жилището в което живеят ответницата и детето е триетажна къща с дворно място, споделят обща стая, а за детето има осигурен кът за сън, игра и лични вещи. Установи се, че жилището е с много добри хигиенно – битови 3 условия. Посочва се, че детето е с пълен имунизационен статус, а по отношение на нервно – психическото развитие на детето се наблюдава отклонение от нормата. Физическото развитие при детето е в норма. Установи се, че след определените привременни мерки, бащата не проявява желание да полага грижи за детето.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Видно от удостоверение за сключен граждански брак /л. 5 от делото/, страните са сключили брак на 20.09.2020 г. в гр.София, Република България, за което е издаден акт за граждански брак № 270/20.09.2020г. г., като съпругата е променила фамилното си име от Т. на Т.- С.а. От брака между страните е родено малолетно дете – М. А. С.а, ЕГН ********** /л.6 от делото/

Видно от представените по делото справка за актуално състояние на действащите трудови договори за периода от 01.10.2021 г. до 27.10.2023 г. /л.84-85 от делото/ и Справка данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.10.2021 г. до 30.10.2023 г. /л. 86-87 от делото/ ищецът полага труд по трудово правоотношение с „..... при основна заплата в размер на 800 лв., като е декларирал облагаем доход в размер на 639,16 лева. Ищецът е декларирал и друг облагаем доход от 21.02.2023 г. до 24.10.2023 г. в размер на 723,59 лева.

В рамките на периода от 01.10.2021 г. до 26.10.2023 г. /л.103 от делото/ и Справка данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.10.2021 г. до 30.09.2023 г. ответницата полага труд по трудово правоотношение с „Бояна Девелоперс“ ООД при основна заплата в размер на 900 лева, като е декларирала средно месечен облагаем доход в размер на 1000,00 лв. /л. 104/ от делото/. За периода от дата 16.05.2023 г. до 01.09.2023 г. полага труд по трудово правоотношение с ..... при основна заплата в размер на 390 лева и деклариран средно месечен облагаем доход в размер на 390,00 лева. Ответницата е декларирала и друг облагаем доход от „..../л. 105 от делото/ за периода от 24.01.2022 г. до 19.10.2023 г. в размер на 780,00 лева.

От представената по делото Заповед за незабавна защита от 30.01.2023 г., се установява, че същата е издадена във връзка с постъпила молба от Т. Е. Тодорова – С.а, с която се иска издаване на Заповед за защита в нейна полза срещу А. Н. С. (ищец), С. А. С.а (майка на ищеца) и А.Н.а Г. (сестра на ищеца) за осъществени от последните актове на домашно насилие на дата 13.01.2023 г.

В хода на производството са събрани гласни доказателства, а именно свидетелката А. Н.а Г. водена от ищеца и свидетелите К.Г. И. и Л. К. И. водени от ответницата.

От показанията на св. Григорова (сестра на ищеца) се установява, че познава ответницата от 7-8 годни. Споделя, че отношенията които са имали страните са били лоши през повечето време.. Свидетелят твърди, че майка й живее на 6 ти етаж, а ответницата и ищеца (нейн брат) живеят на 5 – ти етаж. Твърди, че когато е идвала на гости при майка й, е чувала как се карат поради финансови проблеми. Също споделя, че е чувала обиди към ищеца, нещо от 4 рода на „непрокопсаник“ и „мухльо“, както и че не може да изкарва пари. Разказва, че преди раждането на детето между ищеца и ответницата е имало голям скандал. Свидетелката споделя, че когато е искала да види детето, Т. се е обаждала на полицията. Твърди, че ответницата не желае да оставя детето при майката на ищеца. Свидетелката споделя как докато е била на гости при нейните родители, е виждала как ответницата избутва ищеца, когато тръгва да гушка детето или да блъска количката. Свидетелят твърди, че на 13.01.2023 г., докато е била на гости при нейната майка, чула от 5-тия етаж страшни викове и крясъци, като по-голяма част от обидните думи били от страна на ответницата. Свидетелката споделя, че заедно с нейната майка са слезнали на 5-тия етаж и са установили, че повод за скандала отново бил финансов проблем. Свидетелката споделя, че ответницата в нейно присъствие е казала, че ищецът – А. не става за нищо. Свидетелката разказва, че след като попитала ответницата защо не са платени сметките, същата извикала полиция. Твърди, че два дни след скандала, ответницата се е изнесла заедно с детето, като от този момент ищецът не го е виждал. Споделя, че не знае дали след раздялата нейния брат (ищеца) е търсил детето.