Решение № 176 от 15.06.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Варна, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: мл.с. Ива Бл. Благоева

Членове:

Стоян К. Попов

Яна Панева при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело № 20263100600519 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано въз основа на частна жалба от адв. Б. Ж. от АК-Варна срещу определение № 1139/06.03.2026г., постановено по НЧХД № 3550/ 2025г. на ВРС, 23 състав.

С частната въззивна жалба се възразява срещу прекратяване на наказателното производство поради неявяване на частния тъжител в съдебно заседание без да е посочил уважителни причини затова. Жалбоподателят моли въззивната инстанция да отмени обжалваното определение и върне делото на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Към частната въззивна жалба са представени и писмени доказателства за неявяването по уважителни причини, както на ч.т.

Г., така и на нейните повереници.

В съдебно заседание адв. В. от АК-Варна- също повереник на ч.т. Г. поддържа жалбата, като изразява доводи за неявяване в съдебно заседание по уважителни причини както на частния тъжител, така и на неговите двама повереника. Моли въззивният съдебен състав да отмени протоколното определение на районния съд и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбоподателката Г. поддържа казаното от нейния адвокат.

Защитникът на подс. Л. И.- адв. Р. моли въззивният съдебен състав да потвърди определението на ВРС, доколкото издаването на медицински документи не води автоматично до уважителна причина за неявяването на страната.

Подс. Л. И. поддържа казаното от неговия адвокат и моли съда да уважи искането на неговия защитник.

Въззивният съд, като взе предвид доводите в частната жалба, становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

1

Производството по НЧХД № 3550/2025г. по описа на ВРС,23 състав е образувано въз основа на внесена частна тъжба на 05.09.2025г. от Е. М. Г. против Л. П. И. за престъпление по чл. 130 ал.1 от НК.

Съдията-докладчик насрочил делото в открито съдебно заседание, като провел три редовни заседания. Преди последното заседание насрочено за 02.03.2026г. от 15.00 часа адв.

Б. Ж.- повереник на ч.т. Г. депозирал молба за отлагане на делото, поради наличието на здравословни проблеми, като приложил и болничен лист затова. В молбата адв. Ж. посочил, че ч.т. Г. държи на неговото лично присъствие в съдебно заседание. В съдебното заседание не се явила частната тъжителка, както и другият й повереник- адв. В..

Първоинстанционният съд докладвал молбата на адв. Ж. и поискал становището на подсъдимия и неговия защитник. Изявлението на адв. Р. било да не се дава ход на делото.

Районният съд прекратил наказателното производство поради неявяване на частната тъжителка Г., а и на нейния повереник - адв. В. в съдебно заседание.

Посочените факти и доказателствената съвкупност обуславят следните правни изводи:

Въззивната инстанция намира, че определението на районния съд е неправилно.

Въпреки неявяването на ч.т. Г. в съдебното заседание на 02.03.2026г. и на адв. В., по делото са били налице доказателства с уважителни причини за неявяването на другия повереникадв. Ж..

Видно от протоколите от предходните съдебни заседания частната тъжителка се е явявала лично заедно със своите повереници, заедно или поотделно. В съдебното заседание на 02.03.2026г. не се е явил никой от горепосочените лица, като са били представени доказателства за невъзможността да се яви по делото един от тях-адв. Б.Ж..

В този случай първостепенният съд е следвало да отложи делото за друг ден и час, като изиска от неявилите се лица да представят доказателства за отсъствието си за съдебното заседание.

Видно от представените доказателства към частната въззивна жалба адв. Ж., адв. В. и ч.т. Г. са били в невъзможност да се явят в съдебно заседание по здравословни причини, като са им били издадени съответните болнични листове за това. Въпреки, че за съдебното заседание на 02.03.2026г. молба за отлагане е депозирал единствено адв. Ж., то съдът е следвало да даде възможност на останалите участници в процеса-ч.т. Г. и адв. В. да представят доказателства в определен от него срок.

С оглед представените с въззивната частна жалба доказателства, въззивната инстанция намира, че са били налице обективни пречки за неявяването на частния тъжител и неговите повереници в съдебното заседание на 02.03.2026г., като тези пречки са били налице още преди започване на съдебното заседание, поради внезапно възникнало остро влошено здравословно състояние, което е попречило на ч.т. Г. и адв. Ж. да се явят в съдебно заседание, като в резултат на тежкото си състояние ч.т. Г. не е могла да уведоми съда за тази нейна невъзможност.

В този смисъл настоящата въззивна инстанция намира, че следва да отмени определението на ВРС и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия от същия състав.

Водим от горното въззивният съдебен състав

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ протоколно определение № 1139/06.03.2026г., постановено по НЧХД № 3550/ 2025г. по описа на ВРС, 23 състав и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от същия първоинстанционен съдебен състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3