Решение № 232 от 03.07.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Дупница, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200430 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН.

Д. Т. Т., с ЕГН **********, от гр. Б. д.,ул. Ив. В. бл......,ет.......,ап....... община Бобов дол, област Кюстендил и със съдебен адрес: гр. С........,ул. Х. А. №......,ет...... чрез адв. С. И. от ПАК е обжалвал Наказателно постановление № 25-0245- 000292/19.12.2025 г., издадено от Началник на група в ОДМВР-Кюстендил, РУ Бобов дол, с което е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1533.88 евро (хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента), с левова равностойност от на 3000.00 лв. и кумулативно с това и административно наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание чл. 1765а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по чл.

104б, т. 2 от ЗДвП.

С жалбата се поддържа, че НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати редица съществени процесуални нарушения по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение.

Иска се отмяна на обжалваният акт и присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира свой представител по делото, а в придружително писмо с преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Иска се потвърждаване на това постановление и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

1

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 10.03.2026 г., а жалбата срещу него е подадена на 13.03.2026 г., видно от пощенското клеймо върху плика, приложен по делото).

Разгледана по същество, жалбата е неснователна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото категорични гласни и писмени доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че на 05.12.2025 г., около 03:01 часа, свидетелите Г. Ч. и Г. Я. (двамата на длъжност полицаи при санкциониращият орган), били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътя в гр. Бобов дол, като стояли до патрулния автомобил на паркинга пред РУ Бобов дол, което се намира на ул. „Васил Коларов“. Чули, че към тях идва автомобил, водачът на който умишлено натиснал рязко газта и направил обратен завой на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Васил Коларов“ , по този начин задната част на автомобила се изнесла, водачът изгубил сцепление и изкарал задната част на автомобила успоредно на пътя, като продължил надолу по пътя с рязко подаване на газ, т.е. извършвал „дрифт“. Актосъставителят и свидетеля на нарушението веднага се качили в патрулния автомобил и застигнали водача на ул. „Иван Вазов“, пред бл. 50, която е по-горната улица, считано от полицейското управление, на около 500-700 м от мястото, където установили нарушението.

Актосъставителят Ч. съставил АУАН, в който описал следната фактическа обстановка:

На 05.12.2025 г., около 03:01 ч, в гр. Бобов дол, по ул. „Васил Коларов, пред № 9, в кръстовището с ул. „Стефан Стамболов“, в посока на движение от ЦГЧ към Затвор Бобов дол, Д. Т., в качеството му на водач управлява лек автомобил, марка и модел „..............., с рег.

№ ............... собственост на М. Д. Т.а от гр. Бобов дол, като по време на движение пред горепосочения адрес предприема и извършва маневра“обратен завой“ и умишлено привежда задните колела в приплъзване, чрез подаване на рязко газ и загуба на сцепление с пътната настилка в следствие на което привежда автомобила в странично приплъзване, напречно на траекторията с отклонение в задната част на автомобила спрямо пътното платно, след което продължава движението обратно в посока централна градска част, с което създава предпоставка за ПТП.

Това поведение на жалбоподателя било квалифицирано като административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, за което актосъставителят Ч., в присъствието на св. Я., съставил на водача Денислв Т. АУАН серия GA с № 4392519, който е връчен на дееца на мястото и на датата на съставянето му без възражения от негова страна.

В срокът предвиден в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на АУАН, на 19.12.2025 г., Началник на група в ОДМВР-Кюстендил, РУ Бобов дол издал атакуваното Наказателно постановление № 25-0245- 000292/19.12.2025 г., с което за нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000. 01 лв. (1533. 88 2 евро), ведно с кумулативното наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 месеца. НП е връчено лично на дееца на 10.03.2026 г.

Изложените фактически констатации в АУАН се потвърждават изцяло при разпита на свидетелите Ч. и Я.. Двамата са категорични, че лично са възприели поведението на жалбоподателя Т. на процесната дата и място и извършеното съзнателно така нар. дрифтене на автомобила му. Съставили му АУАН на място и връчили същият лично на дееца срещу подпис. Свидетелите твърдят, че били изключително възмутени от това рисково управление на МПС на жалбоподателя на процесното място, тъй като същият може да пострада.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани и доведените от жалбоподателя свидетели- Ал. П. и Р. А. които твърдят, че са се возили в лекия автомобил, в качеството им на пътници. Заявяват, че пътят е бил мокър, на места имало образувани локви и при направения обратен завой автомобилът леко приплъзнал. Освен това пътят не е бил почистен от фина прах от „ТЕЦ Бобов дол“. На пътя имало и пясък. Двамата пътници твърдят, че водачът управлявал автомобила докато извършвал маневрата „обратен завой“ с около 10 км/ч и при нормални обороти за автомобила – около 1200- 1300. След около 500 м полицаите били спряли водача на автомобила

Видно от приобщената като доказателство по делото Справка за нарушител/водач, до датата на процесното деяние, са констатирани други нарушения на жалбоподателя по ЗДвП. Същият е е правоспособен водач на МПС с издадено му СУМПС през 2023 г.

Приета като доказателство е и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, онагледяваща и удостоверяваща делегирането на правомощия на издателя на атакуваното НП за съставяне на такива актове по ЗДвП (т. 3. 7).

Горната фактическа обстановка се обосновава и извежда с цитираните писмени и гласни доказателства, които са напълно кореспондиращи по между си, поради което съдът ги кредитира като достоверни и годни за изясняване на обективната истина.

От показанията на доведените от жалбоподателя свидетели е видно, че не се оспорват датата и мястото на деянието, спорно е единствено обстоятелството дали водачът е дрифтирал умишлено или автомобилът се е приплъзнал на непочистената от прах и пясък, и едновременно с това мокра пътна обстановка.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че жалбоподателя законосъобразно е санкциониран за извършване на административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока е представена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

НП и АУАН са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и са връчени лично на жалбоподателя срещу негов подпис.

В тези два документа се съдържат и всички задължителни реквизити по чл. 42 от 3

ЗАНН (за АУАН) и респ. по чл. 57 от ЗАНН (за НП), а именно: дата и място на съставянето им, длъжностно лице, което ги е съставило, дата, място и обстоятелства свързани с извършване на нарушението, правна квалификация на нарушението, доказателства, с които се обосновава нарушението като в НП изрично е посочена и санкционната норма, която кореспондира с правната квалификация на твърдяното нарушение. Ето защо обжалваното НП е процесуално законосъобразно като издадено в пълно съответствие със ЗАНН и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, съдът намира за неоснователни.

Наред с това, съдът констатира, че със събраните по делото и кредитирани писмени и гласни доказателства, се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна, вмененото му административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

От обективна страна, на процесната дата 05.12.2025 г. в 03:01 часа и на процесното място (в гр. Бобов дол, по ул. „Васил Коларов, пред № 9, в кръстовището с ул. „Стефан Стамболов“, в посока на движение от ЦГЧ към Затвор Бобов дол), които улици е безспорно за страните, че са отворени за обществено ползване, жалбоподателят е управлявал МПС (лек автомобил с марка и модел „..............., с рег. № ............... собственост на М. Д. Т.а от гр.

Бобов дол), като е използвал същите улици за други цели, които не са в съответствие с тяхното предназначение, а именно за превоз на хора и товари /ползвал пътя за да прави „дрифт“- като по време на движение пред горепосочения адрес предприема и извършва маневра“обратен завой“ и умишлено привежда задните колела в приплъзване, чрез подаване на рязко газ и загуба на сцепление с пътната настилка в следствие на което привежда автомобила в странично приплъзване, напречно на траекторията с отклонение в задната част на автомобила спрямо пътното платно, след което продължава движението обратно в посока централна градска част, с което създава предпоставка за ПТП.

Субекта на това нарушение е водач на МПС. Това понятие е изрично регламентирано в разпоредбата на пар. 6, т. 25 от ДР към ЗДвП, съгласно, която „водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. Следователно жалбоподателят, който е управлявал процесния автомобил на посочените в НП дата и място, несъмнено е субект на вмененото му нарушение като водач на МПС.

Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като жалбоподателя е бил правоспособен водач на МПС от 2023г. и като такъв е бил запознат с всички правила за управление на МПС и движение по пътищата, съгласно ЗДвП, в това число и забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, която в казуса виновно и напълно съзнателно е нарушил. В тази връзка свидетелите-очевидци по акта са категорични, че поведението на жалбоподателя на процесната дата и място при управление на автомобила му е било „преднамерено“ и съвсем целенасочено и съзнателно, защото той е „взел завоя с пълна газ“ и започнал да управлявал 4 автомобила си напречно на траекторията с отклонение на задната част на автомобила спрямо пътното платно, за да направи „дрифт“, въпреки риска от произшествия.

Според съдебната практика такива действия, които сочат на използване на пътя не по предназначение са: форсиране на двигателя и рязко подаване на газ, последвано от умишлено въртене на гуми или презавиване и извършване на кръгови движения с МПС; съзнателно блокиране движението на колелата на МПС; преднамерено извеждане на МПС от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение (в ляво или дясно) и необходимост водачът да предприеме резки маневри, за да овладее контрола върху него.

Горепосочените действия представляват т. нар. „дрифт“, като еманация на използването на пътищата не по предназначение.

„Дрифт“-а, като проявление на гореизложените техники и действия е типичната хипотеза на приложното поле на чл. 104б, т. 2 от ЗДВП, но трайната съдебна практика е също така категорична, че деянието би било съставомерно, ако се установи ползване на пътя не по предназначение за придвижване от едно място до друго, независимо: дали са изпълнени всички техники, характерни за дрифта, дали изпълнението им е успешно и професионално и дали МПС разполага със здравината, мощността и оборудването за дрифтиране.