Определение № 304 от 22.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Ловеч, 22.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Л**ЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВ** ИВ**** като разгледа докладваното от ИВ** ИВ**** Частно наказателно дело № 20224300200268 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 243 ал. 4 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от Д. ВЛ. З., ЕГН**********, с постоянен адрес в гр.

С., ул. „***" 1, ет. 7, ап. 29, чрез Адвокат Д. СТ. Д. от АК-С., със служебен адрес: гр. Р., п-л „***********", ****, стая № 3, G S M : * * * , email: dimitrov.s.dobromir@,umail.com,срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от дата 27.06.2022 г. по ДП № 346/2017 г. по описа на РУ-Ловеч и прокурорска преписка № 3179/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура - Ловеч, връчено на дата 29.06.2022 г.

В жалбата сочи,че е син на В.И.З. и Е.К.З., които загинали в пътнотранспортно произшествие на дата 24.05.2017 г. Инцидентът се случил около 17:52 часа по пътя С.-В. до с. Б., Ловешко като автомобил с марка *****, модел Z 3 и per. № **** бил управляван от баща му, а автомобил с марка „***", модел „***" и per. № ***** от Ю.. М. Б..

Конкретизира, че първоначално, досъдебното производство било образувано срещу неизвестен извършител, но в последствие като обвиняем е привлечена Ю.Б.. В хода на разследването били изготвени общо четириавтотехнически експертизи. Преди да бъде изготвено последното заключение, становището на експертите било, че водачът на автомобил ***** категорично не е имал техническа възможност да предотврати ПТП. Същевременно, обаче, вещите лица приемат, че ако водачът на автомобил *** се е движел в 1 рамките на разрешената скорост от 90 км/час и е предприел своевременно спиране, то той ще удари със скорост 4.88 км/час автомобил *****. който ще бъде в състояние на покой. Контактът ще бъде незначителен, с минимална стойност на ударния импулс, без съществени деформации и действащи сили на телата в купето на двете МПС. Именно тези заключения са дали основание за привличане на Ю.Б. като обвиняема.

Последната експертиза променила коренно фактическата обстановка, която бе приета за установена досега. Новите вещи Л. заявили, че дори при действия на аварийно спиране към момента, когато л.а. ***** навлиза в насрещната лента, ПТП е било непредотвратимо за водача на л.а. ***, както чрез спиране преди мястото на удара, така и чрез пропускане на насрещно движещия се автомобил. Тази експертиза послужила като основание за прокурора да приеме, че само и единствено баща му с неправилните си действия по управление на л.а. е станал причина за инцидента. И тъй като той е загинал в катастрофата, наказателното производство било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, пр.1 от НПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК. Счита, че така изготвеното постановление е незаконосъобразно, защото е в противоречие с материалния закон, а също така е и необосновано.

Съображенията за това,според тях, са следните :

Прокурорът,според него, напълно неправилно мотивира своето решение да прекрати производството като се осланя единствено на последната петорна експертиза.Заявява,че още в хода на досъдебното производство чрез своя адвокат е оспорил заключението на експертите, което счита за грешно и необосновано.

1. На първо място следва да се отбележи, че вещите лица съвършено погрешно приемат къде се намира мястото на удара между двете превозни средства. Те считат, че то е на 14,5 - 15 метра след приетия ориентир, а не на 11,8 метра,както е записано в предходните експертизи. Аргумент в тази насока е наличието на петна от кал и ръжда, за които се приема, че са установени на 14,5 -15 метра от приетия ориентир, изпаднали са в момента на съприкосновение и са от задните две гуми на *****,видно от скица № 2 на петорната експертиза. Това становище, обаче, влиза в противоречие с описаното в протокол за оглед на местопроизшествие от дата 24.05.2017г.

Там ясно е записано, че едно петно от кал и ръжда се намира на 13,45 метра след ориентира и на 1,70 метра вдясно от разделителната линия, а второто петно от кал и ръжда се намира на 15,40 метра след ориентира и на 2,55 метра вдясно от разделителната линия. Тоест, наЛ. е разстояние от близо два метра между двете петна.

Следователно, невъзможно е тези петна да са от двете задни гуми на *****.

Наред с гореизложеното, вещите лица по петорната експертиза правят заключението си въз основа на информация, която не е описана в протокола за оглед на местопроизшествие. В частност, става въпрос за твърдяното на 2 стр. 7 и 8 от заключението наличие на черно отлагане по пътната настилка, наподобяващо следа от автомобилна гума. Оспорва съществуването на такова обстоятелство! Нито един от очевидците, подписали протокола, не са направили такава констатация. Счита че е недопустимо експертите да изготвят заключение, базирано на собствени възприятия, а не върху доказателства, които са част от делото и са събрани по реда на НПК.

Промяната на мястото на удара е от съществено значение за цялостното разследване. Това е така, защото подобно изменение променя след себе си и разстоянието, което двата автомобила изминават след сблъска до пълен покой. Това пък от своя страна оказва влияние върху изчисленията на скоростите. Въобще, достига се до голяма разлика в крайните изчисления и насочва разследването в съвсем различна посока.

2. На следващо място следва да се отбележи, че вещите лица не дават ясен отговор на въпроса водачът на л.а. *** имал ли е възможност да предприеме значително намаляване на скоростта преди мястото на удара?

Такъв отговор,според него бил даден в предходната експертиза.

Констатацията е, че това е било възможно и е щяло да доведе до значително по-малък ударен импулс, по-малки деформации в автомобилите и по-малки наранявания. Или иначе казано - въпросът, на който не бе даден отговор, е, ако водачът на л.а. *** бе намалил скоростта, щеше ли да се стигне до фатален край?

В обобщение сочи,че би желал да заяви, че прокурорът е изградил невярна представа за действителната фактическа обстановка, тъй като се позовава на експертиза, която е погрешна. Това от своя страна е довело до неправилно заключение кой е извършителят на престъплението по чл. 343, ал.

4, във връзка с чл. 343, ал. 1, буква „в" във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК. Последната четвърта петорна експертиза не следва да се кредитира.

Предходно изготвената трета AT E е тази, в която се прави обективна възстановка на събитията от 24.05.2017 г.

При тези аргументи в настоящата жалба моли Ловешки окръжен съд/ЛОС/ да отмени Постановление за прекратяване на наказателно производство от дата 27.06.2022 г. по ДП № 346/2017 г. по описа на РУ Ловеч и прокурорска преписка № 3179/2017 г. по описа на ОП - Ловеч и да даде указания за продължаване на наказателния процес.

Настоящата съдебна инстанция,като взе предвид събраните по делото доказателства,възраженията в жалбата и приетото от страна на прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното производство,счете за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТР**А

С постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.06.2022 3 г. СВЕТЛА ИВ****А - прокурор в Окръжна прокуратура - Ловеч, след като се запознах с материалите по досъдебно производство № 346/2017 г. по описа на РУ МВР - Ловеч и прокурорска преписка № 3179/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Ловеч е прекратила наказателното производство по делото.

Установено, е че досъдебното производство № 346/2017 г., по описа на РУ МВР Ловеч е било образувано на 24.05.2017 г., на осн. чл. 212, ал. 2 НПК, за това,че на 24.05.2017 год. около 17:52 на първокласен път 1-4 километър 56+900, в землището на с.Б., обл.Ловешка, посока С. - В., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, че водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат когато възникне опасност за движението, и по непредпазливост причинил смъртта на В.И.З., ЕГН: ********** от гр. Р., Е.К.З., ЕГН: ********** от гр. Р. и телесна повреда на Ю.. М. Б., ЕГН:

********** от гр. Т., обл.Ловешка, изразяваща се във фрактура - счупване на шийни прешлени.

- престъпление по чл. 343, ал.4, във връзка с чл. 343, ал.1, б. ,в" във вр. с чл. 342, ал. 1 пр. 3 от НК.

Установено,е че пострадалият В.И.З. от гр.Р. бил правоспособен водач от м.01.1987 год. и притежавал л.а. марка „*****", модел „3 3" с per. № ****.

Обвиняемата Ю.. М. Б. от гр.Т. била правоспособен водач от м.04.1983 год. Свекърва й Ф.М.Б., б.ж. на с.П., общ.Т., починала на 20.01.2019 год., към 24.05.2017 год. била собственик на л.а. марка „***" модел „***" с per. № ** ** ***.

На 24.05.2017 г. около 17:52 ч., пострадалият В.И.З., ЕГН ********** и съпругата му Е.К.З., ЕГН ********** пътували от гр.С. към гр.Р. по ПП1-4.

По същото време , но в срещуположната посока от гр.Търново към гр.Т. пътували обвиняемата Ю.. М. Б., ЕГН ********** и дъщеря й М.М.Б., ЕГН **********, и двете от гр.Т..

Л. а. „***" и л. а. „*****" се движели при мокра пътна настилка, дневна светлина и добра видимост. В района на км 56+ 900 на ПП 1-4, при скорост на движение от около 80 км/ч, л. а. „*****" загубил напречната си устойчивост и навлязъл в странично плъзгане, ротирайки в посока обратна на часовниковата стрелка, като пресякъл границата между двете пътни ленти. При скорост на движение от около 82 км/ч водачът на л. а. „***" реагирала за незначително отклоняване на МПС към десния край на платното за движение. Л. а. „*****" продължил движението си при едновременна ротация и транслация. В резултат на бързото завъртане на МПС, л. а. „*****" променил положението си почти със 180° и намалил скоростта си до около 50 км/ч. Тогава настъпил 4 удар между предната част на л. а. „***" и задната част на л. а. „*****", изцяло в лентата за движение към гр.С.. Първият автомобил изминал няколко метра след мястото на удара, отклонявайки се допълнително към десния край на платното за движение, а вторият реализирал движение с едновременна транслация и ротация, след което и двата автомобила се установили на мястото.

В резултат на възникналото ПТП водачът В.И.З. и съпругата му Е.К.З. починали,а обвиняемата Ю.. М. Б. и дъщеря й М.М. получили телесни повреди.

В резултат на удара предният капак на лекия автомобил „***" се отворил, а двигателят му се възпламенил. От предната част на *****-то също излизал пушек.

Пръв на местопроизшествието пристигнал свидетелят А.С. от гр.С., който започнал да гаси възпламенилия се автомобил, управляван от Б., след което позвънил на тел. 112. В това време спрели пътници и от други преминаващи автомобили и се включили в гасенето на пожара и потушаването на дима от другия автомобил, и в оказването на помощ на живите пострадали.

Според свидетеля двете пътнички в ***-а били неадекватни, не знаели къде се намират, но били в съзнание. Сигурен е че преди удара са били с поставени обезопасителни колани.

Св. Р.Н., която също пристигнала и спряла на мястото на ПТП сочи в показанията си, че там имало много хора, които разказвали, че малката спортна кола ги били изпреварила и се движела в посока гр.Търново с много висока скорост, завъртяла се и се ударила със задницата си във „***"-та.

Малко след настъпването на ПТП на мястото на инцидента дошъл съпругът на обвиняемата - св. М.Б..

Първи на място пристигнали пожарникарите, а след тях полицията и спешните медици. След пристигането на „Бърза помощ", обвиняемата и дъщеря й били откарани в ЦСМП - Ловеч, като след извършени прегледи, Ю.Б. била транспортирана за лечение в УМБАЛ „Георги Странски" - гр.

Плевен, а дъщеря й била лекувана в продължение на няколко дни в ХО на МБАЛ - Ловеч.

Пристигналите на мястото на ПТП поЛ.йските екипи помогнали за обезопасяване на движението. След това бил извършен оглед на местопроизшествие и при условията на чл. 212, ал. 2 НПК било образувано ДП № 346/2017 г. на РУ МВР - Ловеч.

От назначените и реализирани в хода на досъдебното производство съдебно - медицински експертизи е видно следното:

При огледа и аутопсията върху трупа на Е.К.З. е установено: рана в дясната слепоочна област, кръв от носа и устата, охлузвания в областта на шията, кръвонасядания в областта на гръдната стена, хоризонтално 5 кръвонасядане с лентовидна форма в областта на коремната стена, кръвонасядане на меките мозъчни обвивки, счупване на черепните кости, субарахноидна хеморагия, анемия на вътрешните органи, кръв в бронхиалното дърво, вдишана кръв, наличие на кръв в гръдната кухина, разкъсване на диафрагмата, счупване на ребра двустранно, разкъсване на белия дроб, разкъсване на черния дроб, субкапсуларен кръвоизливи на слезката, кръв в коремната кухина, разкъсване на бъбрек, разкъсване на мезентериум, липса на алкохол в кръвта и урината.