Присъда № 5 от 14.03.2023, Окръжен съд - Добрич

Мотиви към присъда № 5/14.03.2023г. по ВНОХД №409/2022г. по описа на ДОС

С присъда №260012/14.09.2022г. по н.о.х.д.№1375/***г. Д.кия районен съд е признал подсъдимия С. М. Р. за невиновен в това, че на 12.10***г. в гр.

Д., по бул.„***“, до фирма „А.“, в посока с.Д., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „А.“, модел „***“, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,79 на хиляда, установено по надлежния ред с химическо изследване №***г. на „Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол“ при МБАЛ „Св. А.- В.“ АД, след като е бил осъден за деяние по чл.343б ал.1 от НК с влязло в сила на 12.04.2018г. Определение № 10/12.04.2018г. за одобряване на споразумение по н.о.х.д.№35/2018г. по описа на Районен съд-Т.

- престъпление по чл.343б ал.2 във вр. с ал.1 от НК и оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от Д.ка районна прокуратура /приложен по внохд №376/2022г. на ДОС/ и допълнение към протеста с изложени доводи за неправилност на присъдата, като постановена при неточна оценка на доказателствения материал. Подробно се обосновава липсата на допуснато нарушение по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, както и че надлежния ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта е именно процесната Наредба, а не показанията на свидетели. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна присъда, като подсъдимият С. М. Р.бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение чл.343б ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Представителят на Д.ка окръжна прокуратура поддържа протеста изцяло, като излага подробни доводи за липса на допуснати нарушения по Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, както и за ненарушено право на защита на подсъдимия и пледира за признаване подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение

Защитникът на подсъдимия изцяло оспорва протеста, като обосновава наличието на субективна несъставомерност, тъй като подсъдимият не бил имал съзнание, че е под въздействие на алкохола, след като повече от 7-часа след употребата на алкохол започнал да управлява автомобила си, като и свидетелите на проверката в показанията си сочели, че подсъдимия бил адекватен и нямал вид на пиян човек. Освен това още пред медицинския специалист при взимане на кръвна проба подсъдимият бил споделил, че е употребил 200гр. водка около 00:00 ч. предходната вечер. Пледира за потвърждаване на присъдата.

В реплика представителят на ДОП сочи, че подсъдимият е бил наясно, че е употребил алкохол късно вечерта, а на сутринта управлявал МПС.

1

В дуплика защитникът посочва, че съгласно назначената пред първоинстанционния съд съдебно-медицинска експертиза при употребата на 200гр. водка, подсъдимият не би следвало да е под въздействие на алкохол, защото фазата на алкохолно опиване е била в степента на субклинично алкохолно опиване.

На дадената последна дума подсъдимият заяви, че е съгласен с адвоката си.

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал , след цялостна проверка на присъдата, Окръжният съд намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.10.**г. сутринта подсъдимият С. М. Р. управлявал лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с peг. № **** по бул.„***“, в посока с.Д., когато около ****ч. бил спрян за проверка от полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Д. –св.Г. Л. Д. и св.Б. Г. Б.. Автомобилът на подсъдимия бил спрян от полицейските служители на бул.„***“ до фирма „А..

При проверката на документите и разговора с водача св.Г. Д. усетил мирис на алкохол от подсъдимия, при което подсъдимият Р. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с инв.№ ****, като техническото средство отчело 1,03 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта. На подсъдимия бил издаден талон за изследване №***, в който той посочил, че не приема отчетения резултат и избрал да бъде изследван за употреба на алкохол чрез медицинско и химическо лабораторно изследване/л.29 от д.п./. В талона за изследване било указано на подсъдимия да се яви в МБАЛ-Д.в срок до 40 мин. от връчване на талона за извършване на изследването. Видно от посоченото в талона, същият е връчен на подсъдимия в***ч. на 12.10.*г., ка**то подсъдимият се е явил в МБАЛ-Д., където му била взета кръв за медицинско изследване, като съгласно изготвения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози кръвната проба му била взета в ***ч. Било извършено химическо изследване на изпратената кръвна проба в Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол“ при МБАЛ „Св. А.- В.“ АД, като съгласно изготвения Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г., в изпратената за изследване проба кръв, взета от подсъдимия С. М.Р. се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация 0,79 на хиляда./л.26 от д.п./.За управлението на автомобил след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 на хиляда срещу подсъдимия първоначално било образувано административно-наказателно производство със съставяне на АУАН и издадено наказателно постановление №***, връчено му лично на 14.11***г., като впоследствие след установяване, че същият е *** за престъпление по чл.343б ал.1 от НК с влязло в сила на 12.04.***г. споразумение по н.о.х.д.№35/2018г. на Районен съд-Т. и настоящото деяние представлява престъпление по чл.343б ал.2 от НК, по предложение на наблюдаващия прокурор от РП-Д. с Решение №154/23.06.***г. по КАД 2

№197/***г. на Административен съд Д. административно-наказателното производство било възобновено, посоченото наказателно постановление отменено, а образуваното административнонаказателно производство по повод съставения АУАН - прекратено. / л.4-5 от д.п./ Едва след това било образувано досъдебното производство, като на 06.08.**г. подсъдимия Р. бил привлечен като обвиняем за извършено на 12.10.****г. в гр.Д. престъпление по чл.343б ал.2 от НК. От приложената по делото справка за съдимост /л.15 от д.п./ е видно, че подсъдимият С. М. Р.е бил ***

Фактическата обстановка безспорно се установява от показанията на свидетелите Г.Д. и св.Б. Б. / л.52-54 от н.о.х.д./, показанията на св.Й. Б. /л.63-64 от н.о.х.д./, приложените писмени доказателства – решение №154/23.06.***г. по КАД№197/***г. на Административен съд Д. /л.4-5 от д.п./, НП №*** / л.16 от д.п./, справка за съдимост на подсъдимия / л.15 от д.п./, Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г. / л.26 от д.п./, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози /л.28 от д.п./, талон за изследване /л.29 от д.п./

При изложената фактическа обстановка, като на 12.10.***г. в гр. Д., по бул.„***“, до фирма „А.“, в посока с.Д., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,79 на хиляда, установено по надлежния ред с химическо изследване №***г. на „Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол“ при МБАЛ „Св. А.- В.“ АД, след като е бил *** за деяние по чл.343б ал.1 от НК с влязло в сила на 12.04.***г.

Определение № 10/12.04.2018г. за одобряване на споразумение по н.о.х.д.

№35/2018г. по описа на Районен съд-Т. подсъдимият С. М. Р. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.343б ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл – същият е съзнавал ***ественоопасния характер на деянието, предвиждал е ***ествено опасните му последици и е искал настъпването им.

Въззивният състав намира за безспорно доказани всички елементи на визирания престъпен състав – факта на извършената на подсъдимия проверка на 12.10.***г. в гр. Д., по бул.„***“, до фирма „А.“ от полицейските служители-свидетелите Г. Д. и Б. Б., тестването на подсъдимия с техническо средство- Алкотест дрегер 7510“ с инв.№***, което отчело 1,03 на хиляда концентрация на алкохол, взетата по надлежния ред кръвна проба и Протоколът за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г., , съгласно, който в изпратената за изследване проба кръв, взета от подсъдимия С.М.Р. се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация 0,79 на хиляда се установя безспорно от показанията на свидетелите-полицейски служители и писмените доказателства, като на практика не се и оспорва от подсъдимия. Тъй като подсъдимият е *** за деяние по чл.343б ал.1 от НК с влязло в сила на 3

12.04.****г. Определение № 10/12.04.2018г. за одобряване на споразумение по н.о.х.д.№35/2018г. по описа на Районен съд-Т. / *** на л.15 от д.п./, с извършеното деяние, като е управлявал на 12.10.***г. в гр.Д. автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно -0,79 на хиляда, той е осъществил състава на чл.343б ал.2 от НК.

Възраженията за допуснати нарушения по Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, както и тези за субективна несъставомерност на деянието, въззивният състав са неоснователни, поради следните съображения:

Обстоятелството, че към момента на отправяне от подсъдимия на искане за повторно изследване на кръвната проба и уважаването му чрез назначаване на съответната експертиза /м.08-09.***г./, тази проба е била унищожена / писмо на л.41 от д.п./ не води до фрапантно нарушение правото на защита на подсъдимия, съответно преклудиращо възможността за пълноценната му защита както неправилно е приел първоинстанционния съд. Съгласно чл.27 ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози „В седемдневен срок от връчване на наказателното постановление или от предявяване на обвинението за престъпление по чл.343б от Наказателния кодекс изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез органа по производството, ако не е изтекъл срокът по чл. 26, ал. 4.“ Срокът визиран в чл.26 ал.4 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози за съхранение на кръвните проби е не по-малко от три месеца. Както бе посочено по-горе първоначално срещу подсъдимия се е било развило административно-наказателно производство, приключило с издаване на наказателно постановление, което е било връчено на подсъдимия лично на 14.11.***г. / вж. л.16 от д.п./ От датата на връчване на наказателното постановление за подсъдимия е започнал да тече 7-дневния срок, в който е можел да поиска повторно изследване, което той не е направил, т.е. не се е възползвал от тази правна възможност, от това си право.

Впоследствие при установяване, че се касае за престъпление и възобновяване на административно-наказателно производство с отмяна на наказателното постановление и образуване на досъдебното производство до момента на предявяване на разследването на подсъдимия /тогава обвиняем/, когато е направено искане за повторно изследване на кръвната проба /л.35 от д.п./ са изминали девет месеца, поради което и резонно с оглед обстоятелството, че срокът по чл.26 ал.4 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози отдавна е изтекъл, кръвните проби на подсъдимия вече не са се съхранявали /били са бракувани/унищожени/.С това не са били нарушени правата на подсъдимия, доколкото спрямо него 7-дневния срок, в който е можел да поиска повторно изследване е изтекъл около девет месеца преди това 4

/през м.11.***г./ Или в конкретния случай е изтекъл както 7-дневния срок по чл.27 ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /който срок е започнал да тече от датата на връчване на наказателното постановление на 14.11.***г. и е изтекъл много преди административнонаказателното производство да бъде възобновено с отмяна на наказателното постановление и образувано досъдебното производство/, така и срокът по чл.26 ал.4 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози за съхранение на пробите, поради което по никакъв начин не е било нарушено правото на защита на подсъдимия.