Споразумение № 34 от 21.02.2014, Районен съд - Асеновград

П Р

О Т О К О Л

№ 34

Година

21.02.2014г.

Град

Асеновград

Асеновградският районен съд

Трети наказателен състав

На

Двадесет и първи февруари

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

Съдебни заседатели:

Секретар:

М.А.

Прокурор:

Венелин Савов

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдията

НОХ дело номер

92 по описа за

2014 година.

На именното повикване в

11,30 часа се явиха:

Производството е по реда на глава 29 от НПК.

Обвиняемият Е.И.И. се явява лично, редовно уведомен, ведно с упълномощения от него защитник адв. Х.В., с пълномощно приложено към ДП.

За Районна прокуратура – гр. Асеновград се явява прокурор Венелин Савов, редовно уведомени.

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 2409/19.02.2014г., изготвено от Началник ОС ”Изпълнение на наказания” - Пловдив, сектор „Пробация“, касаещо изтърпяното до момента от обв. И. от наказанието „пробация”, наложено му по НОХД № 2247/13г. на РС – Пловдив.

Докладва се постъпилата от Бюро „Съдимост“ при РС – Асеновград актуална справка за съдимост, касаеща осъжданията на обв. И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, както и да се приемат така постъпилите писмени доказателства, предвид и което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА така постъпилите писмени доказателства.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Е.И.И.: роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работещ като общ работник в строителството, с адрес ***, с ЕГН **********.

Знам защо съм тук.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НК.

Искания и отводи не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото предложение за споразумение за решаване на делото сключено на 06.02.2014г. между прокурор от РП – Пловдив, обвиняемия и неговия защитник.

Съдът в случая намира, че са налице условията на чл. 382, ал. 5 от НПК, поради което предлага на страните да бъдат внесени съответни промени в така подписаното споразумение, а именно страните изрично да посочат в споразумението дали към определеното по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б от НК наказание „пробация” следва да бъде приложена и разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК, а именно дали следва към така предвиденото в споразумение наказание „пробация” да се наложи или не кумулативно предвиденото за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2 от НК наказание „глоба”, което в случая е от 1000лв. до 5000лв. Предлага на страните в споразумението обв. Е.И.И. да поеме и ангажимент за заплащане на направените по делото разноски за 3бр. назначените и извършени физико-химични експертизи, които възлизат на общата сума от 244,05лв., като във връзка с това предлага на страните в споразумението изрично да се посочи дали по отношение на всички иззети от владението на обв. И. веществени доказателства следва да намери приложение и текста на чл. 354а, ал. 6 от НК да бъдат отнети в полза на Държавата и да се унищожат като вещи без стойност.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н

Председател, считам, че така направеното предложение е основателно.

Действително на първо място за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2 от НК са предвидени две кумулативни наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“. Явно волята на страните е била наказание „глоба“ да не се налага на обвиняемия, но при това положение в споразумението следва да фигурира разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК. На следващо място, действително в разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 от НК касае съдбата на всички ВД и отново няма произнасяне в тази насока и следва в споразумението да бъде упомената и тази разпоредба, според която ВД следва да бъдат отнети в полза на Държавата и да бъдат унищожени. На последно място, в предложението за споразумение като разноски фигурират за 2 физико-химични експертизи сумата от 164,45лв., а в действителност тази сума е 244,05лв. и е за 3 физико-химични експертизи, т.е. трябва да има промяна в предложението за споразумение в тази насока, а имено да фигурира по-високата цифра.

АДВ. В.: Изцяло се присъединявам към изразеното становище на Прокуратурата и най-вече защото това е в интерес на подзащитния ми. По отношение на глобата споделям това становище, че следва да се конкретизира и текста от НК по отношение на отнемането на ВД е законосъобразно и същите следва да бъдат отнети в полза на Държавата, а негодните такива да се унищожат. По отношение на разноските следва да се изчислят точно и действително са 3 физико-химични експертизи и сумата явно е посочено неправилно.

ОБВ. Е.И.И.: Аз също съм съгласен да бъдат направени съответни промени в така подписаното споразумение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, намира че няма пречка в така сключеното и подписано между страните споразумение да бъдат внесени съответните промени, като в него се посочи, че наказанието за извършено от обвиняемия престъпление по чл. 354а, ал. 3, т 2 от НК е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „ б“ и ал. 3 от НК, като предвиденото кумулативно за това престъпление наказание „глоба“ да не се прилага. Към така сключеното споразумение следва да се добави и разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 от НК, като се отнемат в полза на държавата ВД, а именно ПВЦ шише, съдържащо метални сачми и с етикет с надпис „Субституираща програма Метадон“, шише стъклено, кафяво на цвят, с надпис „Ривотрил“, както и остатък от 17бр. таблетки, бели на цвят, намиращи се в ОДМВР Пловдив, като се постанови и тяхното унищожаване, като вещи без стойност. Към така сключеното между страните споразумение следва да се добави и това, че обвиняемият И. следва да заплати направените по делото разноски общо в размер на 244,05лв., от които сумата от 64,45лв. по сметка на ДПУБ – МВР /за НИКК – София/, както и сумата 179,60лв. по сметка на ОД на МВР – Пловдив.

Предвид и което, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в така сключеното между страните предложение за споразумение за решаване на делото посочените по-горе промени.

ДОКЛАДВА СЕ така направеното предложение за споразумение за решаване на делото, сключено между страните, ведно с направените в него промени.

ОБВ. Е.И.И. – със снета по делото самоличност:

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от него, както и направените в него промени и съм съгласен с тях.