Решение № 146 от 26.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Варна, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20223110204818 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба , предявена от „Тием Бийч“ ООД, представлявано от управителя А.С.Й., против Наказателно постановление № 656371- F668733/17.08.2022г. на Началника на отдел

„Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „ Тием Бийч ” ООД е наложена " Имуществена санкция" в размер на 500лв. на основание чл.355 ал.1 от КСО.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правил по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Твърди се, че фактическата обстановка не е била изяснена, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН и др.

Изложени са съображения и за това, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради това и се иска отмяна на постановлението.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлужно упълномощен процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2022г. служители на ЦУ на НАП, една от които св.П. Д. - Б., извършили проверка на ресторант „Жар“, намиращ се на бул.“Вл.Варненчик“ № 108.Установило се, че обектът бил стопанисван от „Тием Бийч” ООД.След като приключила проверката в заведението, св.Б. насрочила и документална проверка.При нея се установило, че дружеството било осигурител по смисъла на чл.5 ал.1 от КСО и в него имало наети на трудов договор лица. Поради това съществувало задължение да подава и съответните декларации, а именно декларация обр.1 от Наредба № Н- 13 /17.12.2019г. до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, както и декларация обр.6 , която пък следва да се подаде едновременно с декларация обр.1 Св.Б. установила, че за м.април 2022г. дължимата до 25.05.2022г. декларация обр.6 била подадена след изтичане на законоустановения срок, а именно на 16.06.2022г.

Поради това на 21.07.2022г. , св.Б. съставила против „ Тием Бийч“ ООД акт за установяване на административно нарушение № F 668733, за това че в качеството си на осигурител не е изпълнило задължението си да подаде в ТД на НАП-Варна декларация обр.6 за дължимите осигурителни вноски за м.април 2022г. в законоустановения срок- до 25.05.2022г., като декларацията е подадена на 16.06.2022г.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.4 ал.3 т.1 от Наредба № Н- 13 /17.12.2019г. на Министъра на финансите вр. чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1 от КСО.При предявяване на акта било посочено, че възражения ще бъдат депозирани допълнително.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които било посочено, че от нарушението не са настъпили каквито и да било вредни последици, че дължимата декларация е била подадена доброволно, че са настъпили извънредни събития, които следва да бъдат взети предвид като смекчаващи вината обстоятелства- а именно кражба на технически устройства от офис на дружеството, възникнал пожар и технически и софтуерни проблеми, за които били приложени и писмени доказателства.В заключение било формулирано искане случаят да бъде приет за маловажен, на дружеството да бъде отправено предупреждение, а в условията на алтернативност - да бъде наложено минимално наказание. .

Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което административно наказващият орган изцяло възприел изцяло описаната фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението по чл.4 ал.3 т.1 от Наредба № Н- 13 /17.12.2019г. на Министъра на финансите вр. чл.5 ал.4 и чл.355 ал.1 от КСО.На основание чл.355 ал.1 от КСО на „Тием Бийч“ ООД била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500лв. Депозираното възражение било разгледано и прието за неоснователно.

2

В хода на съдебното следствие бе разпитана св.

П. Д.-Б. - актосъставител, която си спомни за случая с необходимата конкретика и чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно. От тях се установи, че нарушението е констатирано при извършена проверка , че декларацията е била подадена със закъснение, както и че са били установени и други нарушения, свързани както с подаване на дължими декларации, така и с разлики в касовата наличност.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, приобщените в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателно постановление № 656371- F668733/17.08.2022г. е издадено от компетентен орган - от

Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД

„Фискален контрол“.

Наказателното постановление № 435 130 / 48315/ 15.05.2019г. е издадено от компетентен орган- от Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,, съгласно заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП и в шестмесечния преклузивен срок. Актът също е съставен в срока по чл.34 от ЗАНН и от компетентно лице.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Постановлението и актът са съобразени с нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което е упражнено с подаването на жалба до въззивната инстанция.

Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.След предявяване на акта , в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са били направени възражения, които са били разгледани и приети за неоснователни, като в тях не са се съдържали спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. В този смисъл съдът намира, че наказващият орган е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 3 от ЗАНН и възраженията в тази насока в жалбата са неоснователни. Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че „ Тием Бийч” ООД има качеството на осигурител по смисъла на чл.5 ал.1 от КСО, като съгласно дадената легална дефиниция „осигурител“ е всяко юридическо лице, което има задължение по закон да внася осигурителни вноски за други физически лица.Не е спорно също така и обстоятелството, че декларация обр.6 за шестнадесет наети на трудов договор лица за м.април 2022г. е била подадена 16.06.2022г. Разпоредбата на чл.4 ал.3 т.1 от Наредба Н-13/17.12.2019г. сочи, че декларация образец 6 се подава едновременно с декларация образец 1 , а именно за всеки календарен месец до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. В този смисъл, с подаването на декларацията обр.6 не до 25.05.2022г., а на 16.06.2022г. безспорно е извършено описаното в акта и постановлението нарушение. Обстоятелствата, че от офис на дружеството е била извършена кражба на телефони и компютри, а в друг обект е възникнал пожар, не са такива, които да обосноват отпадане на административно-наказателната отговорност за неизпълненото задължение. От времето на възникване на тези събития- 02.09.2021г. и 11.03.2022г., до датата на извършване на нарушението, е изминал достатъчно дълъг период от време, а лошото софтуерно състояние на използваната в дейността на дружеството компютърна конфигурация е ирелевантно за спора.

Правилно е била ангажирана отговорността на „ Тием Бийч” ООД чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.

Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна .Нарушението, за което на дружеството е наложена санкция е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици, за да може тяхната липса да обоснове извод за по-ниска обществена опасност.

Правилно е била определена и санкционната норма – чл.355 ал.1 от КСО.Съгласно тази законова разпоредба е предвидена санкция за юридическо лице, което не подаде декларация по чл.5 ал.4 в предвидените срокове, каквото нарушение безспорно е извършено.

При определяне на размера на наложеното наказание административно4 наказващият орган се е съобразил с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.Поради това и правилно е наложил „Имуществена санкция“, в минимално предвидения в закона размер от 500лв. Това наказание е справедливо и съответно на извършеното нарушение и в изпълнение на целите на чл.12 от ЗАНН.

С оглед изхода от делото , на основание чл.63 „д“ ал.3 от ЗАНН, и като съобрази, че делото не е с фактическа и правна сложност и приключи в едно съдебно заседание, съдът намира, в полза на наказващия орган следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултстко възнаграждение в минималния предвиден в чл. 27 е от Наредба за заплащане на правната помощ и чл. 37, ал. 1 от ЗПП размер от 80лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 656371- F668733/17.08.2022г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП , с което на „ Тием Бийч ” ООД е наложена " Имуществена санкция" в размер на 500лв. на основание чл.355 ал.1 от КСО.

ОСЪЖДА „ Тием Бийч” ООД , ЕИК 205661464 , да заплати на ЦУ на НАП сумата от 80 / осемдесет/ лева за юрисконсулстко възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5