Определение № 5124 от 01.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5124 гр. София, 01.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско дело № 20241110105732 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на Д. Г. Д. срещу Г. Т. Д., сочейки, че сезиращата му молба е с правно основание чл.144 от СК за определяне на издръжка на пълнолетен редовно учащ във висше учебно заведение, с искане за допускане на обезпечение на предявения иск с правна квалификация чл.144 от СК, чрез налагане на възбрана върху собствен на Г. Т. Д., ЕГН ********** апартамент №4, находящ се в гр. София, ул. .........., ет.5.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на ищеца и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното:

На обезпечение подлежат всички видове искове (чл.389, ал.2 ГПК), но само искове.

В конкретния случай искането е допустимо, но неоснователно .

За да бъде допуснато обезпечение на предявен или бъдещ иск, следва да са налице всички кумулативно дадени предпоставки – искът да е допустим и вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда (когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението) и предлаганата обезпечителна мярка да е допустима и подходяща, което в случая не е налице. Искането, с което съдът е сезиран е за издръжка на пълнолетен учащ, което при редовна искова молба би било допустимо, то от приложените доказателства към настоящия момент не може да се направи преценка, че последното е вероятно основателно, доколкото предстои събиране на доказателства, ангажирани от двете страни. От друга страна не може да се обоснове извод, че без обезпечението ще бъде невъзможно или затруднено осъществяване на правата по решението, респ. че е налице обезпечителна нужда, поради което и молбата по чл.389 от ГПК следва да се остави без уважение. Независимо от горното, настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че с исканата обезпечителна мярка на практика не се цели осигуряване на търсена издръжка, а по-скоро възпрепятстване на ответника да отчуждава семеен имот в полза на трети лица, в който смисъл са опасенията на ищеца, което е недопустимо.

Предвид горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Г. Д. срещу Г. Т. Д., сочейки, че сезиращата му молба е с правно основание чл.144 от СК за определяне на издръжка на пълнолетен редовно учащ във висше учебно заведение, с искане за допускане на обезпечение на предявения иск с правна квалификация чл.144 от СК, чрез налагане на възбрана върху собствен на Г. Т. Д., ЕГН ********** апартамент №4, находящ се в гр.

София, ул. .........., ет.5.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в седемдневен срок от съобщаване на ищеца на отказа да бъде допуснато обезпечението, за което се дължи ДТ в размер на 15.00 лева, вносима по сметка на СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2