Определение № 12362 от 08.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12362 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20261100504073 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по 420, ал. 3 във връзка с чл. 2724, ал. 1, т. 2 от ГПК връзка с чл. 417, т. 3, предл. 3 и чл. 418, ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Премиум билдинг мениджмънт“ЕООД с ЕИК 205420845 срещу Определение 9303/07.03.2026г., постановено по ч.гр.д. 56295/2025г., с което е спряно на основание чл. 420, ал.1, изр. 2 незабавното изпълнение на издадената по същото дело заповед за незабавно изпълнение срещу П.Д.В., ЕГН ********** и образуваното въз основа на нея и издадения изпълнителен лист изпълнително дело 20268380400818 на ЧСИ М.Б., за вземания съставляващи главници за възнаграждение по договор от 25.02.2021 за управление и поддръжка на общи части в сграда в режим на етажна собственост сключен по чл. 2 от ЗУЕС и неустойки за забава.

Изложени са оплаквания срещу изводите на СРС, че към процесните правоотношения са приложими нормите на Директива 93/13/ЕИО относно неравноправни клаузи в договорите с потребители, че длъжникът по заповедта има качеството на потребител, че цитираната от СРС практика на СЕС е неотносима, защото е постановена по договори за кредит, че клаузите за възнаграждение и неустойки били част от основния предмет на договора и не подлежали на преценка за неравноправност. Директивата не била приложима по повод на провоотношение в етажната собственост.

СГС намира Частната жалба за допустима, а по същество за неоснователна по следните съображения:

Съгласно Решение C-485/21 на СЕС нормите на директивата са приложими и към този род правоотношения и физическото лице, собственик на апартамент в сграда 1

— етажна собственост, трябва да се счита за „потребител" по смисъла на тази директива, когато сключва договор с управител за целите на управлението и поддръжката на общите части на сградата, при условие че не използва апартамента за цели, които са свързани изключително с търговската или професионалната му дейност.

По делото липсват данни длъжникът по заповедта да ползва имота за професионална или търговска дейност-това не се и твърди от частния жалбоподател.

При това положение следва да се приеме, че има качеството „потребител“ За прилагане на чл. 420 ГПК е необходимо да се внесе обезпечение, но когато длъжникът е потребител размера на обезпечението е до 1/3 от размера на вземането по заповедта. Вземането по заповедта е в общ размер от 2059,63 евро. Пред СРС са представени доказателства за внасяне по депозитната му сметка на сумата от 711,00 евро. За допускане на обезпечението е било достатъчно да се внесе гаранция от 686,54 евро, защото разноските по заповедта не се включват при определяне на размера на вземането и съответно гаранцията.

Предвид внесеното обезпечение правилно и в съответствие със закона е постановено спиране на принудителното изпълнение по образуваното пред ЧСИ дело.

Обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II „А“ състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 9303/07.03.2026г., постановено по ч.гр.д.

56295/2025г., на СРС, 65 с-в, с което е спряно на основание чл. 420, ал.1, изр. 2 незабавното изпълнение на издадената по същото дело заповед за незабавно изпълнение срещу П.Д.В., ЕГН ********** и образуваното въз основа на нея и издадения изпълнителен лист изпълнително дело 20268380400818 на ЧСИ М.Б.

Настоящото определение е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2