Определение № 5934 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5934 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110145134 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 24.09.2025 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. П. А. и В. П. П., с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като от всяка от двете се претендира по ½ от общото вземане или за следните суми от всеки ответник: сумата от 2 873,42 лева (1 469,16 евро) – главница, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.09.2025 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 517,31 лева (264,50 евро), представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, за периода от 15.09.2023 г. до 14.08.2025 г.; сумата от 11,12 лева (5,69 евро), представляваща стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, общ. Люлин, п.к. 1324, ж.к. “Люлин” бл. № 720, вх. 2, ап. 34, за периода от м.07.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.09.2025 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата 3,03 лева (1,55 евро) – мораторна лихва за забава в плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2022 г. до 14.08.2025 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Основателно е заявеното доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК да бъдат задължени трети за спора лица да представят относими по делото писмени доказателства.

1

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Холидей и Райзен” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

С оглед процесуалното поведение на ответниците, съдът приема, че всички други заявени доказателствени искания се явяват неоснователни, тъй като събирането им е безпредметно предвид липсата на въведени оспорвания.

Ответниците Ц. П. А. и В. П. П. не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, въпреки че същите редовно са получили съдебните книжа по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл.

146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, възражения: от които произтичат претендираните права и

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. П. А. и В. П. П. обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като от всяка от двете се претендира по ½ от общото вземане или за следните суми от всеки ответник: сумата от 2 873,42 лева (1 469,16 евро) – главница, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.09.2025 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 517,31 лева (264,50 евро), представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, за периода от 15.09.2023 г. до 14.08.2025 г.; сумата от 11,12 лева (5,69 евро), представляваща стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, общ. Люлин, п.к. 1324, ж.к. “Люлин” бл. № 720, вх. 2, ап. 34, за периода от м.07.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва 2 върху сумата, считано от 01.09.2025 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата 3,03 лева (1,55 евро) – мораторна лихва за забава в плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2022 г. до 14.08.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права при твърденията, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. При тези съображения, намира исковете си за доказани, както по основание, така и по размер и в този смисъл моли същите да бъдат в цялост уважени. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците Ц. П. А. и В. П. П. не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,а и към настоящия момент.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени с а по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК в условията на обективно съединяване осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

3

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач „Холидей и Райзен” ЕООД на страната на ищеца с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община - район Люлин;

Столична община, дирекция “Инвестиционно отчуждаване”; и Столична община, дирекция “Общински приходи”, район Люлин, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящото определение, да представят посочените в исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 19.03.2026 г. в 09:10 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, с препис от исковата молба.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията 4 на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието /http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5