Решение № 10723 от 04.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10723 гр. София, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110134660 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***], срещу [***], ЕИК [***], с която се иска от съда да осъди ответника да заплати сумата от 5274,02 лв., представляващо регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № [***], валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 21.06.2023 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 12.07.2022 г. в гр. [***], на паркинг, при движение на заден ход за извършване на маневра за паркиране, поради неупражняване на добър контрол върху влекача, водачът на товарна композиция с влекач, марка и модел „Скания R450“, рег. № [***], и полуремарке с рег. № [***], реализира ПТП, като удря в предната част паркирания влекач марка и модел „МАН ТС-Х“, с рег. № [***], в резултат на което му причинява материални вреди. За увредения товарен автомобил при ищеца имало сключена валидна имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № [***].

Във връзка процесното ПТП бил съставен и подписан от участниците в него Двустранен констативен протокол, съгласно който водачът на МПС марка и модел „Скания R450“, рег.

№ [***], бил виновен за настъпването му. Към датата на ПТП отговорността на водача на М П С марка и модел „Скания R450“, рег. № [***], била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите серия G1/№ [***], по полица № 1

BG/..[***] при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по влекач марка и модел „МАН ТС-Х“, с рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № [***], като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5249,02 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесното МПС. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка, са направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 25 лв., които също претендира за възстановяване от ответника. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 5274,02 лв. до ответника, с връчването на регресна покана, получена на 20.03.2023 г., като ответникът отказал да уважи претенцията.

Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства, като е посочил и поискал съдът да допусне събиране на допълнителни доказателствените средства, в т.ч. разпит на свидетел, в лицето на водача на увреденото МПС И. Х. И. за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила, както и изслушване на заключение по САТЕ, с което да се отговори на поставените въпроси относно механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на причинените имуществени вреди. При условията на евентуалност има заявено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице, каквато в хода на съдебното дирене не е изслушана, поради липса на оспорване от страна на ответника на тези обстоятелства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***], ЕИК [***], подава отговор на исковата молба, с която оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за влекач марка и модел „Скания R450“, рег. № [***], наличието на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, за влекач марка и модел „МАН ТС-Х“, с рег. № [***], нито датата и мястото на настъпване на процесното ПТП. Оспорва иска като недоказан, евентуално като прекомерно завишен по размер.

Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба. Оспорва изключителната вина на застрахования при него водач. Счита иска за завишен по размер и неотговарящ на действително претърпените вреди. Оспорва да дължи и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. Поддържа искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, като моли да бъдат поставени и допълнителни задачи. Също има искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно водача на другото МПС, за което се твърди да е увреждащо - С. П., за установяване на обстоятелствата около 2 механизма на процесното ПТП.

Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на ищеца, че следва да установи, валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите; както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

На ответника, съответно е възложил да докаже че е погасил дълга, както и въведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, вкл. като обори презумпцията за вина на водача на товарен автомобил „Скания R450“, рег. № [***].

С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на 12.07.20221 г. в гр. [***], на паркинг, е настъпило ПТП между т.а. „Скания“, с рег. № [***] с водач С. П. и т.а. „МАН ТС-Х“, с рег. № [***] , с водач И. Х. И.. Към същата дата за товарен автомобил (влекач) с марка „МАН ТС-Х“, с рег. № [***] , е имало валидна сключена при ищеца, имуществена застраховка „Каско Стандарт“, с покритие по клауза „А“ – Пълно каско“, обективирана в застрахователна полица № [***]/23.10.2022 г., както и че по образуваната пред него Щета № .2.[***] ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5249,02 лв. (по фактурна цена) на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от влекача „МАН ТС-Х“, с рег. № [***] . Към датата на ПТП няма спор, че за товарен автомобил марка „Скания R450“, рег. № [***], при ответното дружество е имало сключена валидна задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до част от възложените в тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът на щетите, както и оспорената вина на водача на т.а. „Скания R450“, рег. № [***], съдът приема, че всички останали въведени с ИМ твърдения от ищеца и възложени в негова тежест, посочени и в доклада по делото, са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага отново тяхното обсъждане и анализ.

От двустранния констативен протокол за ПТП от 12.07.2022г. (на л.14), заявление за изплащане на застрахователно обезщетение (на л.15), както и от показанията на водача С.

3

П., разпитан в настоящото производство като свидетел, съдът счита, че по делото безспорно се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението именно на водача С. П., който при маневра „на заден ход“ за влизане в реда на паркираните товарни автомобили, не е осъществил достатъчен и непрекъснат контрол върху управляваното от него МПС – т.а. „Скания R450“, рег. № [***], в резултат на което ударил челно отпред паркирания зад него в колоната товарен автомобил „МАН ТС-Х“, с рег. № [***] , като му причинил щети по предна броня и преден капак, десен и ляв фар, въздуховод и др. Видно от показанията на св. П., двамата водачи са нямали спор относно вината, като същия признава и в настоящото производство, че просто не е видял автомобила зад него, макар че погледнал в огледалото назад, но „защото имало мъртва точка“ ударил другия камион челно отпред.

Показанията на св. П. изцяло потвърждават вече заявеното от другия водач в уведомлението за щета пред застрахователя по застраховка „Каско“.

В предявения му ДКП посочва за свой подпис този за превозно средство „А“ и потвърждава, че схемата, отразена в протокола, отговаря на механизма на настъпване на събитието, като не отрича да е подписал протокола лично. От заключението на вещото лице по САТЕ и обясненията, дадени в о.с.з. на 12.03.2024 г., става ясно че от всички материали по делото, които вещото лице е обследвало, ударът между двете МПС е бил предотвратим единствено от страна на водача на т.а. „Скания“, който ако се бе убедил, че зоната зад неговото превозно средство е свободна за безопасно извършване на маневрата на заден ход, би могъл да предотврати съприкосновението с паркирания зад него товарен автомобил „МАН“.

От показанията на свидетеля П. става ясно също, че, при съставянето на протокола същите са нямали спор по отношение на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и са подписали същия доброволно. Следователно приетия по делото ДПК за ПТП от 12.07.2022 г. е съставен съгласно изискванията на Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (загл. изм. - дв, бр. 19 от 2017 г.) , в частност чл.5 от същата, предвиждащ „когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП - приложение № 3. Двустранен протокол не се попълва при условие, че има съмнение, че участник в произшествието е под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство“. В конкретния случай, няма данни, нито твърдения, някой от участниците да е бил под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества и/или техни аналози, а видно от вписаните данни водачите са били и правоспособни. Безспорно се установи, че участниците са имали съгласие по обстоятелствата на ПТП и доброволно са попълнили и подписали ДКП за ПТП, което бе потвърдено и в настоящото съдебно производство, при разпита на св. П..

Протоколът за ПТП от 12.07.2022г., макар да не е регистриран в КАТ, на основание нормата 4 на чл. 180 ГПК, в частта на изявленията на водачите е частен документ, подписан от тези лица и обвързва съда да приеме, че изявленията, вписани в същия документ на първо място са направени от лицата – водачи на МПС, участвали в ПТП, а на следващо място, че ПТП е настъпило по описания в протокола начин, вкл. описаното в графичната му част /като схема на ПТП/. Съгласно описаните в протокола обстоятелства и отразената схема на ПТП, е видно, че водача на автомобил „А – „Скания R450“, рег. № [***] при маневра заден ход удря паркирания зад него в колона от паркирани автомобили т.а. „МАН ТС-Х“, с рег. № [***] , с които си действия виновно е нарушил правилата за движение /посочените по-горе разпоредби на чл.20, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДпВ/ при което е бил увреден автомобила, застрахован при ищеца.