Решение № 61 от 13.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Б., 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № **181010*** по описа за ** година

С Определение № *** от 04.05.2022г. по гр.д.№ ***/2022г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Б..

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД, както и обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД.

" *** ***”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.*** №**** с ЕИК:***, чрез пълномощник юрисконсулт И.А.К., моли да бъде признато за установено по отношение на ответника Агенция ***“ с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. *** * * за съществуване на вземането му, за което е издадена Заповед № ** за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от ***г. по ч.гр.д.№ ***/2022г. по описа на РС-С., както следва: за сумата-главница от 81.15лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 71.15лв. по застрахователна преписка по щета № *** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № **** , при ПТП, настъпило на 03.10.2018г. на главен път І-1 в посока от с.В. към път 161 , за което е съставен Протокол за ПТП № *** от *****г. от полицай в РУ Б. , причинено поради неизпълнение на задължението за обезопасяване на пътното платно от страна на служителите на АПИ, както и от 10лв., представляващи ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 27.01.2022г. до окончателното заплащане.

Ищецът моли да му се присъдят направените разноски в настоящето и заповедното производство, за които не е представил списък за разноските по чл.80 от ГПК.

В с.з. ищецът, редовно призован, не изпраща представител и не взема сатновище по иска.

Ответникът-Агенция ***“ Областно Пътно Управление-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г. Б. Н. е направил възражения по иска и е представил писмен отговор с вх.№ *** от 12.07.**г., изпратен по пощата с п.кл. от 11.07.**г., в предвидения в закона срок.

1

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Заявява, че не са представени актуални/действащи/ към момента на ПТП Общи условия за застраховане на МПС при ищеца. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Прав и възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално несигнализирано препятствие на пътя/дупка/. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прав и възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице Община Б., за да помага на ответника АПИ.

На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по настоящето гр.дело № ***/**г. по описа на РС-Б. на предявения обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД от АПИ, чрез пълномощник юрк.Г. Н. срещу Община Б., обективиран в искова молба/обратен иск/ с вх.№ *** от 07.12.**г., който се предявява при условията на евентуалност, т.е. ако се уважи така предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.49 от ЗЗД да се осъди Община Б. да заплати на АПИ сумата от 81.15лв., представляваща регресно вземане за изплатено от ЗК“***“АД застрахователно обезщетение в размер на 71.15лв. по застрахователна преписка по щета № *** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *** при ПТП, настъпило на ***г. на главен път І-1 в посока от с.В. към път 161, за което е съставен Протокол за ПТП № ** от полицай в РУ Б., причинено поради неизпълнение на задължението за обезопасяване на пътното платно от страна на служителите на АПИ, които са възложили тази дейност на община Б. съгласно Споразумителен протокол от ***г. за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на Б. за 2018г., както и от 10лв.ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 27.01.**г. до окончателното заплащане.

В с.з. ответникът Агенция ***“ Областно Пътно Управление-С., редовно призована не изпраща представител и не взема становище по исковете. Депозирани са писмени бележки/ наречени становище/ с вх.№ *** от ***г., изпратени по пощата с п.кл. от ***г., с които се иска отхвърляне на първоначалния иск и да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по обратния иск-Община Б., чрез пълномощник гл.юрисконсулт В.Ф. е направила възражения по иска и е представила писмен отговор с вх.№ ** от ***г., в предвидения в закона срок.

2

В писмения отговор Община Б. оспорва иска по основание и размер. Твърди, че АПИ не е изплатила доброволно на лицето, встъпило в правата на застрахования по смисъла на чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, а именно - ЗК „***“ цената на предявения иск, който само се предполага, че е дължим, до доказване на противното в настоящото гражданско производство, което обстоятелство от своя страна би обусловило търсенето на имуществена отговорност от община Б., привлечена като трето лице - помагач. За тази цел от съществено значение е да се установи и докаже осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД. Заявява, че в споразумението липсва изрична клауза, договаряща поемане на деликтна отговорност по реда на ЗЗД, за вреди, възникнали в резултат на неизпълнение на задължението за поддържане и ремонт на конкретните участъци от републиканските пътища в границите на града. Твърди, че необходимо е да се установи, че отсечката от пътя, на която е настъпило процесното ПТП е именно в обхвата от пътища, посочени в Приложение № 1 към Споразумителния протокол. Освен това в Споразумителния протокол е постигната взаимна договореност между АПИ и общината по реда на чл. 30, ал. 6 от Закона за пътищата за съвместно осъществяване на дейностите по ал. 5, отговорността за причинени вреди си остава в тежест на собственика, респективно администрацията, управляваща пътя, без значение кое е лицето, на което е възложено да ги поддържа. В този смисъл чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата регламентира, че пътищата от републиканската пътна мрежа са изключителна държавна собственост. Община Б. твърди, че въпреки наличието на подписан Споразумителен протокол, това не освобождава АПИ от имуществената отговорност, визирана в чл. 49 от ЗЗД, тъй като взаимната договореност касае съвместно финансиране, като съгласно чл. 2, ал. 1 от протокола „АПИ участва дялово във финансиране поддържането на платната за движение...“, съответно при неосигуряване на достатъчно средства или изчерпване на предвидените средства за дадената година, общината като изпълнител е в обективна невъзможност да осъществи поддържането на всички трасета в пълен обем, изброени в Приложение № 1 към протокола. От друга страна, тази постигната съвместна договореност, най-вече е с оглед задълженията на ищеца по ЗП и ППЗП, като администрация, управляващата републиканските пътища, води до извода, че е възможно да бъде установено наличие на хипотезата на съпричиняване /солидарна отговорност/, във връзка с разпоредбата на чл. 50, изр. 1 от ЗЗД. В този смисъл е и нормата на чл. 48, т. 1, буква „б“, предл. 2 от ППЗП, където се посочва, че „при постигната взаимна договореност между агенцията и общините тези дейности могат да се осъществяват съвместно“. Община Б. заявява, че за правилното решаване на основния спор по заведения първоначален иск от ЗК „***“ е необходимо да се установи какво е било поведението на водача на процесното МПС, за да се изясни дали той е спазил съответната скорост за движение и въобще дали се е движил при съобразяване с пътната обстановка. Твърди, че обратният иск е неоснователен и моли да се отхвърли изцяло. Моли да се присъдят направените разноски в настоящото производство.

В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск Община Б., чрез пълномощник гл.юрисконсулт В.Ф. оспорва обратния иск, както и главния иск и моли да се отхвърли изцяло. Представя писмени бележки с вх.№ ***г.

3

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Видно от представените писмени доказателства-оригинал на ч.гр.дело №***/2022г. по описа на РС-С., се установява, че на основание чл.410 от ГПК на 15.02.2022г. е разпоредено по искане на ищеца със Заявление с вх.№ **** от ***г., е разпоредено издаване на Заповед № ** от 15.02.2022г. по ч.гр.д.№***/2022г. по описа на РС-С. за изпълнение на парично задължение, както следва: за сумата-главница от 81.15лв., представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение в размер на 71.15лв. по договор за имуществена застраховка на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *** поради щети-срязана предна дясна гума, причинени от попадане при движение в необезопасена дупка на пътното платно на ***г. на гл. път І-1 в посока от с.В. към път 161, както и 10лв.-ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва за период от 27.01.**г. до изплащане на вземането.

Описаната по-горе заповед по ч.гр.дело №***/2022г. по описа на РС-С. за изпълнение на парично задължение е връчена на длъжника на 14.03.2022г. В срок с възражение с вх.№ *** о т 17.03.2022г. ответникът, чрез пълномощник гл. юрк. Г. Н. е заявил, че ответникът не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Ищецът е бил уведомен за възражението на ответника и възможността да предяви иск по чл.422, ал.1 от ГПК с Разпореждане от 24.03.**г., което му е връчено на 04.04.2022г.

Исковата молба, по която е образувано гр.дело № ***/2022г. по описа на РС-С. с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, е депозирана на 28.04.2022г. в РС-С., т.е. в едномесечния срок, предвиден за това в ГПК.

На ***г. около 18.50 часа лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***, управляван от св.Г. А.

Д., който автомобил е собственост на А.Г.Д.., се движил по главен път І-1 в посока от с.В. към път 161 и при достигането на км. 195 реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като преминал през необезопасена и необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, при което била срязана предната дясна гума на МПС. Св. Г. А. Д. заявява, че към момента на ПТП целия път е бил осеян с дупки и не е могъл да ги заобиколи. Не е имало сигнализация, че има дупки. Извикал полиция и на място дошъл полицай, видял дупката и уврежданията по автомобила и съставил протокол за ПТП, който св. Д. подписал.

Горните факти се установяват от приложените по делото писмени доказателства-копие от Протокол за ПТП № **, съставен в 20.00 часа, от регистрационен талон, от свидетелство за управление на МПС и от контролен талон, както и от събраните гласни доказателствапоказанията на св. Г. А. Д., който е управлявал МПС, както и от приетата съдебноавтотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице-инж.С. К. Д..