Решение № 104 от 21.11.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Белоградчик, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антон Ел. Антов при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело № 20221310100449 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове за неизплатени : тр. възнаграждения с пр. осн. чл.128 т.2 КТ в р-р на 4 260.83 лв. и мораторни лихви с пр. осн. чл. 245 ал.2 КТ – 400.00 лв.

З. К. П. излага в предявената искова молба : Работи при ответника МБАЛ „Проф. др Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик като “санитар в НО” по трудовото правоотношение/ТПО/. Ответника не и е платил тр. възнаграждения за периода 01.06.2020 г.-31.07.2022 г. Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 4 260.83 лв. на осн. чл.

128 т.2 КТ и 400 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от образуване на делото до окончателното и изплащане.

Представя писмени доказателства, претендира разноски по делото.

Ответника не е оспорил предявените искове. Не е подал отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК, не е предявил възражения.

Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответниците, в съд.заседание, съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено такова решение, при хипотезата на чл. 238, ал.1 ГПК.

Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

1

От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./ Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с исковата молба доказателства установяват вероятната основателност на предявения иск. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед изхода на спора ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса в размер на 220.43 лв., 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса, а на ответника направените по делото разноски в размер на 650.00лв. – адв. възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД, ЕИК 105515375 със седалище и адрес на управление гр. Белоградчик, ул. “Хр. Ботев” № 34, да заплати на З. К. П. ЕГН **********, от гр. Б. ул. „....” № .., вх.., ет..., ап...., сумата 4 260.83 лв. на осн. чл. 128 т.2 КТ, 400.00 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.09.2022 г. до окончателното и изплащане.

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД ЕИК 105515375 да заплати по сметка на БРС сумите : 220.43 лв. - държавна такса, 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД ЕИК 105515375 да заплати на З. К.

П. ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 650.00лв. - адвокатско възнаграждение

Решението в частта му относно присъденото тр. възнаграждение подлежи на 2 предварително изпълнение.

На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 3