Определение № 212 от 27.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. София, 27.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600244 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.249 от НПК.

Образувано е по повод на постъпил частен протест от СГП против определение от 11.04.2023 год. по НОХД № 661/20 год. на СГС,НО,8 състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения,ограничили процесуалните права на подсъдимия на досъдебното производство.

В протеста се твърди,че определението е неправилно и незаконосъобразно,тъй като не е съобразено с ТР №2/02 год. на ВКС,в което конкретно е отбелязано,че непосочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на начина на извършване на деянието,пострадалото лице и размера на вредите съставлява основание за връщане на делото в предходна процесуална фаза само ако става въпрос за елементи на престъпления състав.В този смисъл поддържа,че когато не съставляват признаци на престъплението,фактите от тази категория могат да се установяват в хода на съдебното следствие,да се оценяват от страните и съобразяват от съда.Счита,че квалификацията на настоящото деяние като извършено при условията на опасен рецидив коректно е изведено с посочване на присъдата по НОХД № 5468/16 год. и единствено пропускът да се посочи именно съдът,постановил тази присъда ,с нищо не накърнява правото на защита на подсъдимото лице,тъй като той е отстраним в хода на съдебното следствие.Прави искане за отмяна на определението като неправилно.

Съдът,като взе предвид изложените в протеста доводи и материалите по делото намира следното:

По внесен от СГП обвинителен акт ,в СГС е образувано НОХД № 661/20 год.,с който С. М.

А. е предаден на съд за извършено престъпление по чл.199,ал.1,т.4 във вр. с чл.198,ал.1,пр.1 1 във вр. с чл.29,ал.1,б.“а“ от НК.

Посочено е както в обстоятелствената част на обвинителния акт,така и в диспозитива,че опасния рецидив се обуславя от осъждането му с присъда по НОХД № 5468/16 год.,влязла в сила на 20.01.2017 год.,с която му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца за престъпление по чл.199,ал.1,т.3,пр.2 и т.4 във вр. с чл.198,ал.1,пр.1 във вр. с чл.129,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29,ал.1,б.“а“ и „б“ от НК.

На 11.04.2023 год. е проведено разпоредително заседание,в хода на което страните са изразили становищата си по кръга от въпроси по чл.248,ал.1 от НПК,като еднопосочно са заявили,че в досъдебната фаза не са допуснати отстраними процесуални нарушения,които да са ограничили правото на защита на подсъдимия,в които смисъл е и категоричното изявление на защитникът на подсъдимия.

СГС е приел,че на досъдебното производство са допуснати процесуални нарушения,които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и представляват основание за връщане на делото на досъдебна фаза.Изложил е в тази насока,че при формулировката на обвинението в постановлението за привличане на обвиняем в досъдебна фаза и в диспозитива на обвинителния акт не е посочен съдът,постановил присъдата по НОХД № 5468/16 год.,която обосновава квалификацията за опасен рецидив,поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП.

САС счита така постановеното определение за неправилно и незаконосъобразно,респ. протеста за основателен.

Вярно е,че както в постановлението за привличане на обвиняем,така и в обвинителния акт се наблюдава пропуск,изразяващ се в непосочване на съда,постановил осъдителния акт по НОХД № 5468/16 год.,който обосновава обвинителната теза за извършване на деянието при условията на опасен рецидив.Този пропуск обаче не е съставлява нарушение от категорията на съществените,тъй като не е ограничил правото на защита на предаденото на съд лице.Това е така,защото както в кориците на досъдебното производство,така и в съдебното, се съдържа справка за съдимост на подсъдимия,от която е видно,че се касае за споразумение, постановено от СГС по цитираното дело , влязло в сила на 20.01.2017 год.,т.е. защитникът и подсъдимия са имали яснота за предходните осъждания на последния,вкл. и на това по НОХД № 5468/16 год. на СГС. В този смисъл основателно се поддържа от прокурора,че се касае за технически пропуск при изложението на фактите и обстоятелствата в обвинителния акт ,който може да бъде отстранен при съдебното разглеждане на делото,тъй като по никакъв начин не е рефлектирал върху упражняването на правото на защита на подсъдимия.Аргумент в подкрепа на това е и изявлението на защитникът на подсъдимия в проведеното разпоредително заседание,че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения,които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

С оглед на изложеното атакуваното с частния протест определение следва да бъде отменено 2 и делото се върне на СГС за разглеждане от стадия на съдебното заседание,като се укаже на съда по реда на чл.248а от НПК да предостави възможност на представителя на държавното обвинение устно,в съдебното заседание, да отстрани посочената непълнота в обвинителния акт,така че напълно да бъде конкретизиран съдебния акт,обосноваващ тезата на обвинението за наличие на опасен рецидив при извършване на престъплението от подсъдимия.

САС държи да отбележи също така,че на първоинстанционния съд следва да бъде обърнато внимание за необоснованото забавяне на производството по делото,като се има предвид,че определението за прекратяване на съдебното производство е постановено на 11.04.2023 год.,частния протест е входиран на 18.04.2023 год.,а делото е администрирано към САС от съдията-докладчик едва на 12.02.2024 год.,т.е. близо година след това,като в материалите по делото не се съдържат данни,обусловили посочената забава.

ОПРЕДЕЛИ:

По изложените съображения и на основание чл.249,ал.3 във вр. с чл.345,ал.1 от НПК САС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение от 11.04.2023 год. на СГС,НО,8 състав,по НОХД № 661/20 год.,с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които са довели до ограничаване правата на подсъдимия.

ВРЪЩА делото на СГС за разглеждането му от стадия на съдебното заседание.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3