Протокол № 128 от 28.06.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Бургас, 26.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. С.

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. С. Въззивно частно гражданско дело № 20242000500166 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Въззивникът Г. З. С., редовно призован, се явява лично и с адвокат Б.

А. от Адвокатска колегия – София, който представя пълномощно.

Въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно призована, се представлява от адвокат Д. Т., от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.

Третото лице помагач „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице Щ. К. Н., редовно призован, се явява лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 25.06.2024 година писмо от Министерство на вътрешните работи във връзка с изискани документи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач, чрез адвокат Н.

Ш., в която е заявено, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки. Поставени са въпроси, които да бъдат зададени при изслушване на вещото лице и се оспорва експертизата.

1

АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВОКАТ А.: Поддържаме частната жалба. Да се изслуша вещото лице.

АДВОКАТ Т.: Да се изслуша вещото лице.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза. изготвило

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Щ. К. Н. – ***************

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм представил на съда. Има малко условности, аз помолих да ми бъдат предоставени оригиналните документи, които обаче, не ми бяха представени до момента, в който изготвих заключението.

Аз работих върху копието на двата документа, които са по делото – 2 пълномощното и декларацията за отказ. Копията бяха ясни и четливи, и извърших експертизата по тях. Задачата ми беше да кажа, дали подписите са автентични или не. Макар, че в задачата нямах изследване на ръкописния почерк с изписаните имена, аз съм го изследвал и него, и там също има различия.

АДВОКАТ А.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпрос на адв. Т., ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Не съм се запознал с оригиналните документи, за които се оспорва положен подпис, въпреки че ги поисках да ми бъдат предоставени. Копията са ясно четливи и съм преценил, че може да се работи върху тях. Ние, при липса на оригинали сме работили и върху копия, допускани от съда.

На въпроси на адвокат Ш., описани в молбата от 26.06.2024г.:

Отговор на въпрос № 1, ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Копията на подписите са годни до една голяма степен, тъй като те са ясни и четливи и се вижда движението, формата, направлението на движението, начина на изписване, спиранията, прекъсванията. Всичко това се вижда. Единственото, което не може да се види в копията това е натиска и някои минимални прекъсвания, които се виждат при оригиналите. Затова и „натиска“ не съм го дал като признак. При увеличение се вижда движението на целия подпис, натрупване на мастило, формата, връзките, което е основание, че е годно за изследване.

Отговор на въпрос № 2, ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Подписите един с друг не си приличат никога. Ако те си приличат сто процента това значи, че единият подпис е копие на другия. В случая се касае за различия в някои елементи – има съкращаване на елементите, на движението по точно, а другият е поусложнен, има допълнително количество движения. Например, ако сравните подписа на фотокопие № 8 и №9 ще видите, че единият е малко по сложен, другият по опростен. Погледнете и фотокопие № 3 от приложенията и фотокопие № 6. За мен са важни транскрипцията, формата, направлението на движението, защото тук става въпрос за отработени движения, които има 3 човек. На лист 8, на фотокопие №1 и фотокопие №2 се вижда, че има рисуване, подписът е правен на части. Забележете на отметка 14 и 15, там има един дъговиден елемент, който започва от 14 и свършва на 15. След това има едно прекъсване на фотокопие №1, пак на 14, т.е. допълнително се е прибавил елемент. На 6А и на 7А също има спиране и прекъсване, т.е. подписът е правен на части, той е рисуван, не е правен с непрекъснато движение.

Вариациите, това са допълнителното количество на движения в някои подписи, което не влияе на крайния резултат. Отчита се, че има вариати – кратък, съкратен, усложнен и т.н. Вариантността е свойството на почерка, то се приема в практиката и не влияе на крайния резултат.

При изследване на сравнителните образци на подписа на Г. С., съм установил три варинта – опростен, осреднен и усложнен.

Аз съм извършил сравнението с осреднения вариант, това е както е фотокопие № 3 и № 4. В останалите образци ги има същите движения, но има и допълнителни движения, които ги няма в предния вариант.

Заключението ми се базира на базата на устойчивост на признаците, които се намират и в трите варианта. Признаците се повтарят.

Аз съм посочил в заключението общите и частни признаци на подписа на лицето – на лист 3 и 4.

Отговор на въпрос № 3, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Малко ще се повторя, но пак ще кажа. Ако погледнем фотокопие № 2 на лист 8 от заключението - това е подписът от пълномощното, и ако се проследи движението от отметка 14 до отметка 15, ще видим, че има едно начало и край, има един дъговиден елемент, който започва и спира и няма връзка с другото движение. Същото се получава и при фотокопие № 1, отметка 14 и 15 – там видимо има прекъсване.

За мен това са очевидни елементи, докато при титулярния подпис не са налице подобни спирания и прекъсвания, там няма такива движения. Точно тези спирания и прекъсвания са признаци за имитация на подпис. Един човек, каквото и да имитира, той винаги спира и прекъсва, а титуляра го прави на база запаметени писмено-двигателни навици. Дори и със затворени очи и на тъмно той може да се подпише без прекъсвания, защото той си е запаметил движенията.

4

Страните нямат други въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Т.: Оспорвам изцяло заключението на експерта, тъй като същият сам посочи, че е работил с копия на документите. Законът разрешава да се работи с копия единствено и само в случаите, когато оригиналите са загубени, унищожени или откраднати. Конкретният случай не е такъв, такива оригинали има и вещото лице е следвало да изготви своето заключение въз основа на тези оригинали.

На база дългогодишната ми практика като адвокат в наказателни производства, искам да кажа, че в тези конкретни случаи, които изброих, при които няма оригинални документи, тогава се ползват копия. Няма как при направено копие да се установи отсъствие или наличие на техническа поправка в тяхното полагане. Затова е абсолютно задължително в наказателния и гражданския процес, когато има такава възможност, вещото лице трябва да работи с оригиналите, за да има някаква категоричност. Във всички останали случаи, когато вещото лице си позволи да направи заключение въз основа на фотокопия, то той не би следвало да е най-малкото категоричен в преценката си, защото няма въз основа на какво да направи своите изводи, при условие, че сега разполагаме с много възможности как този подпис може да бъде поставен на определени листи и да бъде оформено такова копие. Вярно е, че няма поставен въпрос в тази насока, но и самия факт, че вещото лице е поискал запознаване с оригиналите, защото е с дългогодишен стаж като експерт, той също е наясно, че за да има тежест неговото заключение трябва да работи с оригиналните документи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля само да допълня нещо - в заключението аз съм писал, че подписът „не е изпълнен“, което е различно от „положен“ подпис.

Изпълнен означава, че е възможно подписа да го има на даден документ и да е пренесен върху друг документ, което на практика го има, а „положен“ означава да е положен лично от човека. Например, ако подписът е негов, когато е във вид на фотокопие той може да е пренесен от друг документ. Това имаше предвид адвоката.

5

Пак ще повторя, че независимо, че нямах задача аз изследвах и ръкописния текст на изписаните имена. И на единия, и на другия документ почеркът се различава от почерка на лицето Г. С..

Съдът, по заключението на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице Н. в размер на 600 лева, платими от внесения депозит.

АДВОКАТ А.: Моля да изслушате въззивника.

АДВОКАТ Т.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на въззивника Г. З. С.:

ВЪЗЗИВНИКЪТ С., на въпроси на съда:

Когато след произшествието съпругата ми почина, аз се свързах с адвокат Д. и го упълномощих да ме представлява. Познавам адвокатите от адвокатската кантора на адвокат Д.. Те са идвали при мен на адреса ми в с. В. за подписи, чуваме се по телефоните с тях, уведомяват ме за всичко. Поддържам контакт с тях. От адвокат Д. разбрах, че има измама. Той ми се обади да ми каже, че делото ми е прекратено. Аз работя постоянно на село и един ден адвокат Д. ми се обади и каза, че са ме измамили с обезщетението. Тогава отидох до **** при адвокат Д. и там ми обясниха как са ме измамили за парите. Разбрах, че някой друг е получил парите, които се полагат на мен, без аз да знам за това. Адвокатът ми каза, че делото е прекратено и каза, че трябва да направим нещо.