Решение № 163 от 08.06.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Бургас, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСЕН Т. РАДЕВ като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Търговско дело № 20232100900486 по описа за 2023 година

Делото е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на „Ароринг инвест“ ЕООД (понастоящем в ликвидация) против отказ № 20231109144335 / 10.11.2023 год. по заявление за вписване на промени в търговския регистър по партидата на дружеството – прекратяване участието на съдружниците „Джей ви трейдинг“ ЕООД и Стоян Петков Димов, поради изключването им като такива, както и поемане на дяловете на изключените от третия съдружник – Желка Тилева Филипова, освобождаване на Стоян Петков Димов като управител, избор на нов такъв – Светла Петкова Константинова, приемане на актуален учредителен акт от едноличния собственик, подлежащ на обявяване, както и промяна в седалището и адреса на управление.

Атакуваният тук отказ е постановен, т.к. не било представено писмено предупреждение до изключваните съдружници, изходящо от волеобразуващия орган на дружеството и предшестващо проведеното Общо събрание, на което е прието решение за изключването им; нямало и доказателства за надлежно свикване на събранието, в частност – поканата да е била надлежно връчена.

Жалбоподателят оспорва горните изводи на длъжностното лице по вписванията, посочвайки че няма изискване за предварителност на предупреждението за изключване, както и за изключителна компетентност на Общото събрание да отправя предупреждения за изключване. Моли се за отмяна на постановения отказ.

1

Към жалбата са приложени придружаващите заявлението писмени доказателства – покана за свикване на Общо събрание, изходяща от съружника Желка Филипова, изпратена по електронен път до другите двама съдружници и съдържаща предупреждение за изключването им, както и описание на конкретните основания (нарушения), налагащи това; протокол от проведено на 25.10.2023 год. събрание с инкорпорирани в него решения, приети в съответствие с обявения в поканата дневен ред; приет от едноличния собственик учредителен акт, отразяващ промените; декларация от новоизбрания управител; доказателство за внасяне стойността на поетите дялове на изключените съдружници.

Съдът, като се запозна с представената преписка, намира жалбата за основателна.

В ТЗ липсва изрично предписание кому принадлежи правомощието да отправя предупреждение за изключване на съдружник, поради което в практиката се приема единодушно, че такова може да изхожда и от всеки един съдружник, т.е. не е необходимо провеждане на общо събрание и вземане на решение за отправяне на предупреждение. Това, от своя страна, не отнема изключителното правомощие на волеобразуващия орган да разгледа предложение за изключване на съдружник и приеме съответното решение (чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ).

Самото предупреждение пък може да бъде отправено и с поканата по чл.139, ал.1 от ТЗ за свикване на Общо събрание (така Р-221-2013-II т.о.).

С чл. 139, ал. 1 ТЗ не е регламентиран способ за връчване на поканата за общото събрание, поради което това може да се осъществи по различни начини (вкл. и по имейл, както е в случая), щом изричен способ не е предвиден в дружествения договор, а фактът на получаване на поканата за общото събрание от изключените съдружници се явява установен.

И доколкото са налични доказателствата, касаещи пълнота на преписката, до която се свежда проверкатa по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, в т.ч. по т.4 от същата разпоредба - изпратени покани за проведеното Общо събрание, протокол за провеждането му и приетите на същото решения, относно обстоятелствата, промените в които се иска да бъдат вписани, отказът се явява незаконосъобразен.

С него, до известна степен, длъжностното лице по вписванията е излязло 2 извън предметния обхват на възложената му по закон проверка, съгласно горецитираната норма - в регистърното производство проверката е от т.нар. формална страна, докато проверката за същинска законосъобразност на решенията на Общо събрание се осъществява в съдебно производство - по реда на чл.74 от ТЗ. Впрочем, такава е проведена по т.д. № 460/2023 год. на БОС, но както се каза вече, тя не може да бъде предмет на обсъждане в регистърното, респ. в настоящото производство.

Ето защо, жалбата е основателна и като такава подлежи на уважаване, но предвид характера на настоящото производство - охранително, разноски на жалбоподателя не се следват.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20231109144335 / 10.11.2023 год., постановен от длъжностно лице по регистрацията при Търговския регистър към Агенция по вписванията, по повод заявление вх. № 20231109144335 / 09.11.2023 год. за вписване в електронния търговски регистър на промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на „Агроринг инвест“ ЕООД, ЕИК 200232666.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на промените в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на „Агроринг инвест“ ЕООД, ЕИК 200232666, заявени със заявление вх. № 20231109144335 / 09.11.2023 год.

Решението е окончателно.

Заверен препис от решението да се изпрати служебно на Агенцията по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3