Определение № 8749 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8749 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110153957 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени документи без превод на български език, поради което на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде указано да отстрани посочената нередовност на процесуалното действие.

С отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане да бъде допусната съдебно – авиационна експертиза, което искане съдът намира за необходимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 472/2025г. по описа на Районен съд Гълъбово.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до откритото по делото съдебно заседание представените с исковата молба на английски език документи в превод на български език, като при неотстраняване на нередовността в указания срок и начин процесуалното действие ще се смята от съда за неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебна авиационна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.

1

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350 евро, който следва да се внесе от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Х., София-1231, ж.к. Връбница-2, ул. „З...“, бл.

602, вх. Б, ет. 1, ап. 37, **********, Специалност: Авиационна техника и технологии, Разследване на авиационни произшествия и вътрешен одит, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 472/2025г. по описа на Районен съд Гълъбово.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Д. Д. срещу „Дойче Луфтханза“ АД, регистрирано съгласно законодателството на Федерална република Германия с № HRB 268, чрез търговското си представителство в Република България, вписано в ТР при БТТП с ЕИК по Булстат ....., с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 5, т. 1, буква „в“, вр. чл. 7, т. 1, б. “б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 782,33 лева, равняваща се на 400 евро, представляваща обезщетение за отмяната на полет номер LH1426 от 14.12.2022г. по дестинацията летище Франкфурт – летище София, като част от общата дестинация на пътуването летище Единбург – летище Франкфурт – София, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 16.09.2025 г. до окончателното плащане, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 472/2025г. по описа на Районен съд - Гълъбово.

Ищецът твърди, че е сключили договор за въздушен превоз с ответника, по който пътниците е следвало да бъдат превозени от летище Единбург до летище София със свързващ полет, които следвало да бъдат изпълнени на 14.12.2022г. Общата резервация за полетите била потвърдена, като на пътниците били издадени бордни карти. Твърди се, че полет LH1426 по направление летище Франкфурт – летище София бил отменен от авиопревозвача „Дойче Луфтханза“ АД, в резултат на което ищецът достигнал до крайната дестинация посредством друг полет след повече от 24 часа от предвиденото.

Твърдят, че разС.ието между началната и крайната точка на полета е над 1500 км.

Поддържат, че пътниците на забавени полети имат право на парично обезщетение съгласно чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004г., като дължимото обезщетение е нормативно определено и се изчислява въз основа на разС.ието между двете летища на излитане и на кацане. Посочват, че депозирали искане за изплащане на обезщетение, но ответникът не заплатил такова. Молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че ищецът да е закупил билет за полети LH965 от направление летище Единбург – летище Франкфурт и LH1426 по направление летище Франкфурт – летище София, както и че полет LH1426 е бил отменен. Релевира възражение, че вземанията на ищците са погасени поради изтекла погасителна давност. Поддържа, че причините за отмяната на полет LH1426 се дължи на извънредни обстоятелства – обилен снеговалеж на летище София. Въвежда възражение за погасяване по давност на 2 претендираното вземане, съгласно чл. 135 ЗГВ. Претендира разноски.

По доказателствената тежест:

Процесуално задължение на ищците по предявения иск е при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установят осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ съществуване на валидно облигационно отношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни на съответната дата свързващи полети LH965 от направление летище Единбург – летище Франкфурт и LH1426 по направление летище Франкфурт – летище София, част от обща резервация; 2/ наличие на потвърдена резервация; 3/ отмяна на полет LH1426 по направление летище Франкфурт – летище София; 4/ разС.ието от началния пункт на излитане до последния краен пункт на пристигане, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че неизпълнението на облигационното му задължение по извършване на процесния полет се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, както и че същите са го възпрепятствали обективно да осъществи полета, като за последното обстоятелство съдът му указва, че не сочи доказателства.

По възражението за давност в тежест на ищците е да установят фактите, които обуславят спиране или прекъсване на погасителната давност.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: 1/ наличието на действително облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на договор за въздушен превоз с предмет извършване на 14.12.2022 г. на свързващи полети LH965 от направление летище Единбург – летище Франкфурт и LH1426 по направление летище Франкфурт – летище София, част от обща резервация; 2/ че ищците са имали потвърдена резервация за планираните полети; 3/ че полет LH1426 по направление летище Франкфурт – летище София е бил отменен; 4/ че разС.ието от началния пункт на излитане до последния краен пункт на пристигане, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км., както и 4/ размера на обезщетението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в следващото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, изменен съобразно настоящото определение, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

3

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4