Решение № 88 от 19.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Пловдив, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330205781 по описа за 2023 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №7397 960 , издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на М. Х. П. ЕГН:

********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Жалбоподателят, в жалба си излага конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш /ЕФ/, като пледира за неговата отмяна. По делото има представено пълномощно ведно с писмено становище от страна на адв.Д. Ц. .Като съдът е констатирал ,че представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие не е подписано от възложителя,тоест жалбоподателя,което е тъждествено на липса на упълномощаване.За това са уведомени както жалбоподателя,така и адв.Ц..

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище оспорва подадената жалба като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за 1 намаляване размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално предвидения такъв. Претендира присъждане на направените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателят е издаден Електронен фиш за нарушение за скорост за това, че на 25.06.2022г., в 20.06 часа, в с.Черноземен ,л.“27-ма“ номер 15, в посока на движение към с. Долна махала, при ограничение 50км/ч. за населено място, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС марка БМВ ЕМ 550 И Хиксдрайв , рег. № *** се движело с установена наказуема скорост от 9 0 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 40 км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта /АТСС/ TFR1M № 511.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 21, ал. 2 , вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 , вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв.

По делото са събрани писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ, Протокол № 2-ЗЗ-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол "TFR-1M" от 02.06.2022 г., Протокол за използване на АТСС, справка в централна база – КАТ, справка за нарушител/водач, снимка на разположение на служебния автомобил, в който е разположено АТСС, справка от АИС АНД.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

За пълнота при произнасянето ,обаче следва настоящия съд да прецени и останалите елементи на издадения електронен фиш .

2

Разглежданото нарушение е било установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминала съответната проверка. Автоматизираното техническо средство е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на БИМ под № 4835, видно от представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Макар към датата на нарушението Удостоверението да е с изтекъл срок на валидност, техническото средство, с което е измерена скоростта на процесния лек автомобил, не е невалидно.

Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/ , когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Наред с това съгласно представения по делото Протокол № 2-ЗЗ-22 от 02.06.2022 г. за лабораторна проверка, процесната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M е преминала последваща проверка след ремонт в лабораторни условия за точността на измерване и съгласно заключението на горепосочения Протокол съответства на одобрения тип.

Що се касае до спазване на изискването на ал. 3 на чл. 10 от горепосочената Наредба относно съпровождане на протокола по ал. 1 на чл.

10 със снимка на разположението на АТСС, следва да се има предвид, че измервателното средство тип TFR1-M се поставя за работа в лек автомобил.

По тази причина не се изисква изготвянето на снимка на уреда, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата е адресирана до онези АТСС, които са разположени на участък от пътя, каквито са тези от тип ARH CAM S1 или така популярните в разговорната реч "триножници". Въпреки това административната преписка съдържа снимка на служебния автомобил, в който е разположено техническото средство.

Предвид на това, съдът приема, че измерването на скоростта на процесния лек автомобил е извършено с годно измервателно устройство и са спазени правилата при използването му.

След преценка на събрания доказателствен материал, настоящият съдебен състав намира, обаче че процесният електронен фиш следва да бъде отменен, поради следното: а именно видно от обстоятелствената част на 3 електрония фиш се касае за нарушение на общите ограничения на скоростта ,уредени в чл.21 ал.1 от ЗДВП , а по-надолу в същия фиш е посочена като правна норма на нарушението по чл. 21, ал. 2 , вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .Като същата е относима към нарушаване на специално ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26, различно от общите ограничения на скоростта, уредени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

В същото време видно от представения Протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. с № 273 р-6857 от 27.06.2022г, е, че контролът е осъществен в с .Черноземен ул.“27 ма“ №15 при ограничение на скоростта от 50 км/ч ,като изрично е вписано,че има знак в В 26.Тоест налице е противоречие между описаното в ЕФ и в представения по делото протокол ,което променя фактическата рамка на нарушението.В такъв случай е налице противоречие между описаното в ЕФ и доказателствата ,които са приложени по делото.

Тоест в настоящия казус е неясно дали нарушението е такова по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДВП или такова по чл.21 ал.1 от ЗДВП от създалото се противоречие между описаното в ЕФ и в протокола по чл.10.В този смисъл няма как съдът за пръв път с решението си да внася нови факти,които изначално не са били приети и вписани от административно-наказващия орган.

В случая не се касае за д адена погрешна правна квалификация на деянието ,която да бъде изменена от съда с даване на правилна такава посредством преквалифициране на деянието ,тъй като в случая липсват надлежно изложени в санкционния акт факти, по които нарушителят е реализирал своята защита.

В тази насока са задължителните указания на ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020 г. Не такъв е разглеждания казус,тъй като в ЕФ не са описани всички съставомерни факти, водещи до категоричен и безспорен извод за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , Предвид на това настоящият състав не може упражни правомощията си съгласно горепосоченото Тълкувателно решение на ВАС, и да преквалифицира извършеното деяние от нарушение по чл. 21, ал. 2 , вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .Ето,защо електрония фиш следва да бъде отменен

4

По разноските :

Предвид изхода на същото е направено искане за присъждане на разноски от страна на пълномощника на жалбоподателя.Констатирано е по делото,че приложения по делото договор за прана помощ и съдействие не е подписан от възложителя/упълномощителя,за което и двамата са уведомени .В този смисъл редовно упълномощавате ,поради което и разноските не могат да бъдат присъдени.

Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №7397 960 , издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на М. Х. П. ЕГН:

********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5