Определение № 110 от 01.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Бургас, 01.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20262001000091 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1 вр. чл. 279 и чл. 262, ал. 3 ГПК.

С разпореждане № 921 от 08.06.2026 г. по т.д. № 250/2025 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е върната въззивната жалба на ищеца “Агроринг инвест” ООД против постановеното по делото решение.

Разпореждането е обжалвано от ищеца с частна жалба. Частният жалбоподател поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като на страната чрез нейните процесуални представители не са били дадени указания за отстраняване на нередовности на въззивната жалба и не е изтекъл срокът за отстраняване на нередовности. Твърди се, че по отношение на адв. М. К., на когото е било изпратено съобщение чрез ЕПЕП с указанията на съда за отстраняване не нередовности (внасяне на държавна такса), не може да се приложи презумпцията по чл. 38а, ал. 3 ГПК, тъй като той не е ползвал ЕПЕП за извършване на процесуални действия по делото. Иска се отмяна на разпореждането за връщане на въззивната жалба.

Частната жалба е надлежно връчена на насрещната страна “Д.С.П.” ООД, като в срока по чл. 276 ГПК е депозиран писмен отговор. Частната жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се, че адв. К. е извършил процесуални действия чрез ЕПЕП – на 22.07.2025 г. е поискал електронен достъп до делото, а а на 24.07.2025 г. чрез ЕПЕП е подал молба вх. № 14588 с приложени доказателства за внесена гаранция по допуснато обезпечение.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и доводите в частната жалба, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от страна, имаща правен интерес от обжалването, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред компетентната да го разгледа инстанция, поради което е допустима.

1

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

В хода на първоинстанционното производство на 22.07.2025 г. адв. М.

К., действащ като упълномощен процесуален представител на ищеца “Агроринг инвест” ООД, е подал заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП (л. 28 от делото на БОС). Съдът е разрешил достъп на 23.07.2025 г. На 24.07.2025 г. адв. М. К. е подал чрез ЕПЕП молба с вх. № 14588, с която молба е представил платежно нареждане за внесена гаранция по допуснатото обезпечение (л. 34 от делото на БОС).

Тези обстоятелства се установяват и при извършена служебна справка в електронната папка на делото на БОС в ЕИСС.

Постановеното по делото решение № 115 от 15.04.2026 г. е било връчено на ищеца “Агроринг инвест” ООД чрез съобщение до адв. М. К. чрез ЕПЕП.

Съобщението е било изпратено на 16.04.2026 г. и прочетено от адв. К. на 23.04.2026 г. Ищецът е подал въззивна жалба в срок – на 05.05.2026 г.

Въззивната жалба е оставена без движение и на жалбоподателя е указано да внесе държавна такса за обжалване в размер на 1022,58 € в седмичен срок по сметка на Апелативен съд – Бургас. В разпореждането изрично е указана последицата от неизпълнение на указанията – връщане на въззивната жалба. Съобщение до жалбоподателя е изпратено до адв. К. чрез ЕПЕП на 08.05.2026 г.

След като е констатирал, че дължимата държавна такса не е внесена в срок до 26.05.2026 г. и не са изпълнени указанията, администриращият съд е върнал въззивната жалба с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане от 08.06.2026 г.

Разпореждането е правилно. Съгласно чл. 261, т. 4 ГПК към въззивната/частната жалба следва да се приложи документ за внесена такса.

Когато такса се дължи, а не е внесена, на осн. чл. 262, ал. 1 ГПК първоинстанционният съд е длъжен да съобщи на страната в едноседмичен срок да отстрани допуснатата нередовност. Ако нередовността не се отстрани, жалбата се връща – чл. 262, ал. 2 ГПК вр. чл. 275, ал. 2 ГПК.

Процедурата е изпълнена законосъобразно. Жалбоподателят е уведомен за указанията на съда, че жалбата е нередовна; за необходимостта да внесе държавна такса за обжалването и за последиците от неизпълнение на указанията. Уведомяването е станало чрез адв. М. К.. Тъй като адв. К. е извършил процесуални действия в ЕПЕП (подал е молба вх. № 14588 на 24.07.2025 г.), той се е съгласил съгласно чл. 38а, ал. 3 ГПК да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа. Няма данни по делото съгласието да е оттеглено по реда на чл. 38а, ал.

4 ГПК. Ето защо и на осн. чл. 41а, ал. 1 ГПК съобщението се счита връчено 16.05.2026 г. Няма спор, че в този срок, както и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане, нередовностите на жалбата не са били отстранени. Ето защо обжалваното разпореждане, което е законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

2

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 921 от 08.06.2026 г., постановено по т.д. № 250/2025 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3