Определение № 38 от 17.01.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Варна, 16.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20233001000669 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по въззивни жалби на Й. Н. Д. и Д. И. Д., чрез процесуалния им представител адв. Д. А., срещу решение № 79 от 17.07.2023 г. по т. д. № 203/2021 г. на Окръжен съд – Добрич. В същите са инкорпорирани искания за отмяна на решението в частта за разноските, имаща характер на определение, като именно това е предмет на проверка от настоящия съдебен състав. С обжалваната част са отхвърлени молбите им за допълване на определение, постановено в открито съдебно заседание от 26.01.2023 г., с което е прекратено производството по т. д. № 203/2021 г. по описа на Окръжен съд –Добрич в частта относно обявяване относителната недействителност по отношение на „Обединена Българска Банка“ АД на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане вписан в Служба по вписванията – Балчик с вх. рег. №59/17.01.2019 г. – акт № 30 дв. вх. рег. № 59, том I, дело № 30/2019 г., с който Д. И. Д. и Й. Н. Д. прехвърлят на Д. И. И. собствеността върху следния недвижим имот: апартамент №3, находящ се в гр. Балчик, ул.

„Ч.м.“ 5, поради обстоятелството, че същият е продаден на публична продан 1 по и. д. № 271/2022г. по описа на ЧСИ Л.Т. с взискател „УниКредит Булбанк“ АД.

Жалбоподателите излагат сходни оплаквания, като навеждат доводи за неправилност и необоснованост. Оспорват мотивите на съда, че разноски не им се дължат в случая, тъй като прекратяването засяга първоначалния ответник А.Д. И.а. Намират ги за неправилни, тъй като с определението от 26.01.2023 г., съдържащо се в протокол от с.з. № 18 от 27.01.2023 г., е прекратено производството по делото в сочената част, поради оттегляне на иска по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителната недействителност на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, по отношение на недвижим имот, представляващ апартамент № 3, находящ се в гр. Балчик, ул. „Ч.м.“ № 5. Жалбоподателите сочат, че също са страни по този договор. Считат, че на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК при прекратяване на делото, макар и частично, само по отношение на този имот, като отвеници по делото имат право на разноски. В този смисъл молят съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи депозираните от тях молби по реда на чл. 248 от ГПК за допълване на определение, постановено в о.с.з. от 27.01.2023 г. по т. д. № 203/21 г. на Окръжен съд – Добрич, като присъди на всеки от жалбоподателите разноски за адвокатско възнаграждение в размер, съобразен с данъчната оценка на горепосочения имот към датата на предявяване на иска.

В депозираните отговори на въззивните жалби с вх. № 6328/10.10.2023 г. и с вх. № 6324/10.10.2023 г. не е изложено становище относно оплакванията, наведени от жалбоподателите срещу решението в частта, имаща характер на определение по чл. 248 от ГПК, предмет на настоящия инстанционен контрол.

Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 248, ал. 3 от ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са е процесуално допустими.

По образуваното пред Окръжен съд - Добрич производство по т. д. № 203/2021 г. ищецът „Обединена Българска Банка“ АД е предявила иск по чл.

135 от ЗЗД против Д. И. Д., Й. Н. Д. и Д. И. И., за обявяване на недействителен спрямо ищеца договор за прехвърляне на пет недвижими имота срещу задължение за издръжка и гледане, който договор е обективиран 2 в нотариален акт № 20, т. I, рег. № 142, нот. дело № 16/17.01.2019 г. на нотариус О.О., с рег. № 109 на НК, район на действие РС – Балчик, вписан в АВп с вх. рег. № 59/17.01.2019 г., акт № 30, т. I, дело № 30/2019 г., поправен с нотариален акт № 64, т. II, рег. № 1043, нот. дело № 187/19.04.2021 г. на нотариус О.О., с рег. № 109 на НК, с район на действие РС – Балчик, вписан в АВп с вх. рег. № 939/19.04.2021 г., акт № 8, т. III, дело № 364/2021 г.

С протоколно определение от 26.01.2023 г. производството по делото е прекратено по молба на ищеца в частта относно обявяването на относителната действителност по отношение на същия относно един от имотите, описани в горепосочените нотариални актове, а именно: апратамент № 3, находящ се в гр. Балчик, ул. „Ч.м.“ № 5.

В срока за обжалване на така постановеното определение са постъпили молби вх. рег. № 875/06.02.2023 г. от Й. Н. Д. и с вх. рег. № 876/06.02.2023 г. Д. И. Д., чрез процесуалния им представител адв. Д. А., за допълване на същото по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, като им бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.

Окръжният съд се е произнесъл по така направените искания с постановяване на решение № 79 от 17.07.2023 г., като ги е приел за неоснователни, тъй като е приел, че частичното прекратяване на производството касае първоначалния ответник по делото А.Д. И.а.

Както бе посочено по-горе в тази част решението има характер на опрделение и настоящият съдебен състав намира същото за неправилно.

Съгласно чл. 78, ал. 4, вр. ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски, не само когато предявеният срещу него иск е отхвърлен, но и при прекратяване на делото. В процесуалния закон не са разгледани отделните причини за прекратяване на производството - недопустимост на иска, оттегляне или отказ от иска. В случая е от значение, че съдебното производство е образувано и прекратено по инициатива на ищеца, а жалбоподателите несъмнено имат качеството на страни по процесната сделка, като прехвърлители на правото на собственост върху имота, по отношение, на който е направено оттеглянето, респ. е прекратено производството. Ето защо същите, като ответници в производството имат право на разноски на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК. Според приложимата правна норма 3 направените от ответната страна разноски са в тежест на ищеца /в този смисъл определение № 249 от 30.04.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1400/2014 г., I г. о., ГК/.

За да имат право на разноски страните следва да докажат направата на същите, като в случая това е сторено с представените от тях с отговорите на исковата молба договори за правна защита и съдействие /л. 140 и л. 148 от т. д. № 203/2021 г. на Окръжен съд – Добрич/. Във всеки от тях е посочено, че е договорено адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител адв. Д. А., в общ размер на по 5 700 лв., платимо в брой от ответниците. При уговорки за плащане в брой, вписването на направеното плащане в самия договор има правното значение на разписка по смисъла на чл. 77 от ЗЗД.

Предвид частичното прекратяване на производството, размерът на адвокатското възнаграждение, което ищецът следва да заплати на Й. Н. Д. и Д. И. Д. следва да бъде съобразен с данъчната оценка на имота към датата на предявяване на иска, която е видна от представеното удостоверение на л. 6667 от т. д. № 203/2021 г. на Окръжен съд – Добрич. Следователно на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 3 от ГПК вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ищецът „Обединена Българска Банка“ АД дължи на Й. Н. Д. и Д. И. Д. разноски в размер на по 2 410.18 лв., представляващи заплатено от същите адвокатско възнаграждение.

Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено на ответниците в горепосочения размер по правилата на чл. 78 от ГПК. Съдебният акт в обжалваната част следва да бъде отменен, като неправилен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 79 от 17.07.2023 г. по т. д. № 203/2021 г. на Окръжен съд – Добрич в частта за разноските, имаща характер на определение, с която са отхвърлени молба с вх. рег. № 875/06.02.2023 г., подадена от ответницата Й. Н. Д. и молба с вх. рег. № 876/06.02.2023 г., подадена от ответника Д. И. Д., с искания за допълване по реда на чл. 248 от ГПК на определение, постановено в открито съдебно заседание на 26.01.2023 4 г. по т. д. № 203/2021 г. на Окръжен съд – Добрич и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 26.01.2023 г. по т. д. № 203/2021 г. на Окръжен съд – Добрич в частта за разноските като ОСЪЖДА „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК

000694959, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Триадица“, бул. „В.“ № 89 да заплати на Й. Н. Д., ЕГН ********** и Д. И. Д., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Балчик, ул. „Б.“ № 11А сумата от по 2 410.18 лв. на всеки от тях – сторени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. чл. 78, ал. 4, вр. ал. 3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на страните пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5