Протокол № 10 от 11.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Варна, 09.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900482 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. С. В., чрез законните си представители Д. В. и С. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. П. от Адвокатска колегия-Шумен, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА

СТРАНА

НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, редовно призована, представлява се от адвокат Р. Г. от Адвокатска колегия-Силистра, редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМОГАНЕ“- Варна, редовно призована, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява по съображения, изложени в молба от 08.01.2024 г., депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора. Запознат съм с доклада, като имам възражения относно правната квалификация на предявения иск, като моля, съдът да измени своето определение по отношение на това, че в настоящия случай отговорността на ответника е в качеството на Национално бюро, на основание чл. 511, ал. 1, т. 3 от КЗ, а не в качеството на кореспондент по чл. 515. За да бъде приложена нормата трябва застрахователното събитие да е настъпило в държава-членка, различна от Република България или когато произшествието е настъпило на територията на трета държава, чието бюро участва в системата „зелена карта“. В случая, отговорността на Национално бюро е на основание чл. 511, ал. 3 от КЗ предвид на това, че процесното ПТП е настъпило на територията на Република България с участие на водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата.

АДВ. П.: Не се противопоставям на така направеното искане.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. П.: Към настоящия момент спогодба не може да бъде постигната.

АДВ. Г.: Не са провеждани разговори за евентуално постигане на спогодба.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за 2 спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 1533/06.11.2023 година, както следва:

Предявен е иск от А. С. В., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, чрез законните си представители Д. В. и С. В. срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева, претендирана като допълнително /над доброволно изплатеното от ответника в размер на 8 000 лева/ обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.07.2020 год., настъпило на път трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска панорама към с. Кичево, на разклона за с. Долище обл. Варна, реализирано от водача на лек автомобил „Ауди А8“, със словашки регистрационен номер, ведно със законна лихва, считано от 02.08.2022 год. до окончателното заплащане, на основание чл. 511, ал. 1, т. 3 вр. чл. 515 ал. 2, т. 1 и 2 КЗ, които суми са платими по банкова сметка с титуляр адв. М. И. П., IBAN ******** – „Юробанк България“ АД.

Твърди се в сезиралата съда исковата молба, че на 29.07.2020 год., настъпило ПТП на път трети клас № 2902 от пътен възел Аксаковска панорама към с. Кичево, на разклона за с. Долище обл. Варна, реализирано от водача на лек автомобил „Ауди А8“, със словашки регистрационен номер.

Излага, че вследствие ПТП на ищеца е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в дясната челнотеменна област, порезни рани и дълбоки ожулвания в лявата лицева половина, в следствие на което са останали груби белези по лявата и дясната лицеви половини, които са ясно видими, създават реална асиметрия в нормалния човешки облик и в този смисъл определят обезобразяване.

Сочи се, че непосредствено след ПТП е бил хоспитализиран в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, където раните били зашити, но изключително видими.

Излага, че по време на ПТП ищецът преживял стрес, след инцидента изпитвал страх да пътува в автомобил, не искал да се отделя от родителите си и не искал да излиза.

Ищецът изпитвал трудности в комуникацията си с други деца, изпитвал срам и притеснение, затворил се в себе си. Сочи се, че е било проведено Досъдебно производство № 7/2021 год. по описа на РУ – Аксаково, 3 образувано било НОХД № 2341/2023 год. по описа на Районен съд – Варна, което е приключило с влязло в сила протоколно определение за сключено споразумение. По време на досъдебното производство било установено, че поради малолетието си, ищецът бил поставен в детска седалка закрепена в автомобила, в който бил пътник, съобразно разпоредбите на ЗДвП. Ищецът излага, че е заведена щета № BG-22-SLO-00378, на 02.08.2023 год, впоследствие нов № BG-22-SK-00378 пред Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, което на 23.02.2023 год. е извършилo доброволно плащане на сумата от 8 000 лева. Счита, че така изплатеното обезщетение е занижено и несъответно на претърпените от ищеца неимуществени вреди.

По същество моли съда да уважи предявените искове изцяло.

Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, в срока по чл.131 ГПК, депозира писмен отговор, чрез пълномощника си адв. З. Х., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за лек автомобил „Ауди А8“, със словашки рег. № BL677PT, валиден към датата на ПТП, както и обстоятелството, че пред ответника е заведена щета № BG-22-SK-00378, по която на 23.02.2023 год. е изплатено обезщетение в размер на 8 000 лева.

Оспорва обаче основателността на иска, предвид направеното заплащане.

Оспорва изключителната отговорност на водача на автомобила за произшествието и за причинените от него вреди, като релевира и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди, че родителите на ищеца не са поставили на ищеца обезопасителен колан, евентуално коланът не е бил технически изправен, излага, че ищецът е пътувал в неподходяща за възрастта и ръста му обезопасителна система. В условия на евентуалност твърди, че системата не е била фиксирана или не е била фиксирана в съответствие с указанията на производителя, или тази система не е била подходяща за този тип автомобил. Твърди се, че всички или част от вредите е нямало да настъпят, ако ищецът е пътувал с правилно използвана обезопасителна система. Оспорва претърпяването на твърдените неимуществени вреди, както и причинната им връзка с ПТП. Оспорва се в евентуалност и претендирания размер. Оспорва се изцяло иска за законна 4 лихва, поради неоснователност на главния иск, както и евентуално се оспорва началната дата, от която започва да тече лихвата за забава върху главницата съгласно разпоредбите на чл. 512, ал. 1 КЗ във вр. чл. 496, ал. 1, вр. чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ.

По правната квалификация: Предявените искове са с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 3, вр. чл. 515, ал. 2 т. 1 и т. 2 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, причинено от регистриран в Словакия лек автомобил със сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, чрез система „Зелена карта“ със застрахователна компания „Kooperativa poistovna, a.s. Viena Insurance Group“, валиден към датата на ПТП, настъпването на неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от събитието, както и размерът на последните. В тежест на ответника е да установи наличие на правоунищожаващи, правоотлагащи или правопогасяващи възражения, както и релевираното възражение за съпричиняване.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ:

Наличието на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за МПС – лек автомобил „Ауди А8“, със словашки рег. № BL677PT, сключен със застрахователна компания „Kooperativa poistovna, a.s. Viena Insurance Group“, валиден към датата на ПТП.

Заведената пред ответника претенция № BG-22-SK-00378, по която на 23.02.2023 е изплатено на ищеца обезщетение в размер на 8 000 лева.

УКАЗВА на страните, че с оглед подлежащите на доказване факти и разпределената с настоящото определение доказателствена тежест, са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от 5 тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД 234/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

АДВ. П.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото и постъпилото наказателно дело.

АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото и постъпилото наказателно дело.

СЪДЪТ като взе предвид произнесените доказателствени искания, намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Като такова следва да бъде прието служебно изисканото и постъпило НОХД 234/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ