Решение № 545 от 24.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. София, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20211100901838 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Д. И. М. ЕГН ********** с адрес гр.София, жк „******* чрез адв.Е. Г. срещу „ Т.П.“ ЕООД ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.София, жк.*******“ бул.“*******, представлявано от Н. Г. осъдителни искове за присъждане на обезщетение за нарушено авторско право на автора на фотографски произведения, използвани от ответника без разрешение на носителя на авторските права, както следва: за сума в размер на 762.30 евро, равняващи се на 1490.94 лева съгласно официалния курс на БНБ, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, както и за сумата от 600 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди. На основание чл. 86 от ЗЗД, претендира се обезщетение в размер на законната лихва за периода от 28.05.2020г.

(падежа за доброволно изпълнение по нотариална покана) до 29.09.2020г. (датата на предявяване на Исковия формуляр), а именно 56.33 лева. Претендира се законна лихва върху главницата, считано от датата на заявяване на исковата претенция до окончателно изплащане на паричното задължение. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че е професионален фотограф, установен и практикуващ в Нидерландия. Твърди, че е автор на 7 броя интериорни фотографии на мезонет в гр. София, ж.к. Лозенец, създадени по поръчка на негов клиент Е. С. по силата на Договор за създаване на фотографии. В договора били посочени предоставените на клиента на ищеца права за използване на процесните фотографии. Били посочени и всички действия по използването им, които са забранени и ще се считат за нарушения. Твърди се, че фотографиите били направени на 05.01.2020г. и са предоставени на клиента му, който ги публикувал като обява за отдаване на собствен имот под наем в платформата за обяви www.imot.bg на 07.01.2020г. при условията на сключения между страните договор от 05.01.2020г. Твърди, че фотографиите били създадени чрез професионална камера с вграден софтуер, който записвал точния час на създаване, автора и данни, идентифициращи модела на камерата.

Твърди, че ответникът е използвал фотографските произведения без негово разрешение, като е публикувал същите в следните сайтове за предлагане на недвижими 1 имоти – в www.imot.bg за периода от 08.01.2020г. до 20.01.2020г. и www.titanproperties.eu за периода от 17.01.2020г. до 17.02.2020г. и е поставил свое лого и воден знак върху фотографиите.

Твърди неправомерно използване на фотографиите чрез публикуване на обява www.imot.bg за мезонет в жк Лозенец, гр.София 209 кв.м. на 4 и 5ет., активна в периода 08.01.2020г. – 20.01.2020г. – седем броя и публикуване на обява в www.titanproperties.eu номер 93597 за мезонет в жк Лозенец 209кв.м. на 4-ти и 5-ти ет. активна в периода 17.01.2020г. до 17.02.2020г.

Твърди, че на 25.03.2020г. е отправил до ответника официално писмо за преустановяване на нарушение на авторски права, изпратено по имейл на насрещната страна – titan [email protected].

Твърди, че е изпратил до ответника и нотариална покана с рег. № 9467, т. IV, № 11 от 08.05.2020г. по описа на Нотариус Иван Дахтеров (рег. 3 039 на НК) с район на действие СРС, с която е поканил същият да му заплати обезщетение за вреди, причинени от неправомерното използване на процесните фотографии. С нотариалната покана е дал 7дневен срок за доброволно изпълнение. С липсата на погасяване на сумата обосновава правният си интерес от предявяване на иска.

Твърди, че с действията си ответникът е нарушил правата му по чл.18 ал.1 вр. с ал.2 т.1, 3 и т.6 и чл.19 ЗАПСП, както и правото да иска името му да бъде обозначено по подходящ начин като автор на произведението.

Твърди, че ответникът го е лишил от правото му на законно възнаграждение за използване на процесните фотографии.

Твърди, че в резултат на неправомерните действия на ответника – нарушаване правото на автора произведението му да бъде обозначено с неговото име като автор е понесъл неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален дискомфорт и стрес.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника. В законоустановения едномесечен срок ответникът е упражнил правото си на писмен отговор.

Оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че процесните снимки са използвани от него след дадено предварително изрично съгласие на собственика на имота (клиент на ищеца) за публикуването на имота с цел предлагане. Твърди, че не му е предоставена информация, която да ограничава публикуването на снимките и че не е запознат с правоотношенията между собственика на имота и ищецът, както и че никога не е виждал снимките с воден знак на ищеца, а само с воден знак – телефонния номер на собственика на имота. Твърди, че по искане на собственика на имота обявата, в която са публикувани фотографиите е заличена от интернет пространството. Твърди, че в отговор на изпратената покана за доброволно изпълнение е предложил заплащането на обезщетение в размер на 700 лв. и че същото е било категорично отхвърляно от страна на ищеца. Намира за прекомерно претендираното обезщетение.

Ответникът изразява становище, че не е запознат с правоотношенията между собственика на имота и ищеца. Сочи, че дори да е имало възлагане по договор за фотографски услуги, то същото е било с цел възложителят да може да използва фотографиите си и да предлага имота си в публичното пространство. Собственикът е възложил на ответника да му посредничи при отдаването на имота под наем срещу възнаграждение при отдаването му. С цел извършване на реклама, собственикът дава съгласието си ответника да използва процесните фотографии. Твърди, че не е имал информация към датата на публикуването на снимките, че собственика не притежава пълен обем от авторски права и че има спор за такива. За съществуването на ищеца научил на покъсен етап с получаване на поканите за плащане на суми като обезщетение. Твърди, че не е ползвал снимки с водния знак на ищеца.

Съдът, като взе предвид изложеното от страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна.

2

По делото са представени и приети като доказателства обява и снимки в интернет пространството.

Приложена е имейл корепонденция между страните във връзка с предложение от страна на ищеца чрез упълномощен негов представител за доброволно извънсъдебно уреждане на спора, както и нотариална покана до ответника.

От приложения договор за фотографски услуги, сключен между ищеца и Е. Д. С. се установява, че страните по същия са се договорили, че всички изображения, негативи, разпечатки, други форми на художествена изява и авторски права са собственост на фотографа Д. М.. Посочено е, че фотографът запазва изключителните права за обработката, копирането, отпечатването и/или разпространението на всички изображения, създадени по време на договора и че той запазва тези права върху изображенията, включително върху предадените на клиента, освен ако не е уговорено друго. Договорено е, че фотографът предоставя на клиента неизключителен ограничен лиценз върху изображенията, доставени на клиента за период от една година, считано от момента на предаване на готовите продукти. Лицензът позволява на клиента да качва и прехвърля изображенията и файловете; да показва изображенията за лично ползване; да публикува изображенията и файловете на личния си уеб сайт и уеб сайтове на социалните мрежи; да отпечатва изображенията за лично ползване; да публикува изображенията в обяви на www.imot.bg; да поставя воден знак върху изображенията, състоящ се от телефонния номер на клиента.

От показанията на св.Е. С. се установява, че е поканила професионален фотограф, който да направи професионални снимки на жилището й с цел отдаването му под наем.

Твърди, че след като получила фотографиите от фотографа ги публикувала в имоти бг.

Сочи, че според договора можела да ползва фотографиите при публикуване на обявата и според нея тя има всякакви права върху тези снимки. Не била давала съгласие на други брокери да ползват фотографиите. Успяла да отдаде апартамента под наем, но не в следствие на конкретната обява. Твърди, че не е търсила тя агенции, а те се свързвали с нея по повод отдавания под наем апартамент на телефон, който била посочила в обявата. Лично пуснала обявата, агенции се свързвали с нея и тя им предоставяла достъп за оглед, но никой не бил снимал. Твърди, че процесните снимки си ги е заплатила, за да бъдат професионални и хубави.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът е допуснал и назначил съдебно – техническа експертиза, изготвени от вещото лице Е. Н. – фотограф.

От заключението на в.л.Н. се установява, че е налице идентичност между кадрите, използвани от „Т.П.“ и снимките в съответните обяви на ответника. Изводът е направен на база предоставени му доказателства по делото – диск със сурови кадри и техните производни компресирани JPEG файлове. Тези файлове са конвертирани от суровите такива, като са им нанесени обичайни корекции като контраст, изсветляване, кроп и др.

Относно въпроса за обичайното възнаграждение за ползване на авторска интериорна фотография вещото лице е посочило широк диапазон – за сесия между 500 и 2000евро или алтернативно между 100 и 300евро на час. Обосновал е, че големия диапазон се определя от квалификацията на фотографа и точната услуга, която се предлага /пакет/. В заключение е посочена цена от 2 евро на ден, която е реалистична и може да се използва в реалния бизнес. В съдебно заседание тази сума е била потвърдена.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.

Съгласно чл.94 от ЗАПСП който наруши авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което е отстъпено изключително право на ползване, като обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението. Безспорно е, че фотографиите са закрилян обект на защита съгласно чл.3 ал.1 т. 7 от ЗАПСП, като съгласно чл.5 от закона автор е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено 3 произведението. Съгласно чл.5, ал.1 от ЗАПСП други физически или юридически лица могат да бъдат носители на авторско право само в случаите, предвидени в този закон. В разпоредбата на чл.6 ал.1 от ЗАПСП до доказване на противното, за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху произведението.

Съвкупният анализ на относимите по делото доказателства, според съда навеждат на извод, че в случая автор на процесната фотография е Д. М.. Този въпрос не е и спорен от страна на ответника.

Като автор на процесните фотографии по арг. от чл.18 ЗАПСП ищецът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица. Използването по смисъла на специалния закон е дефинирано в чл.18, ал.2, т.1 – т.2 и представлява действия по възпроизвеждане на произведението и разпространяването му до неограничен брой лица, вкл. предлагането по безжичен и кабелен път на същото до неограничен брой лица /т.10 от с.чл./, позволяващ достъпът да бъде осъществен от място и време, индивидуално избрани от всеки.

По делото не е спорен факта че ответника Т.П. ЕООД, осъществявайки брокерска дейност, притежаващ агенция за недвижими имоти, е използвал процесните авторски фотографии на ищеца на своя интернет сайт, за реклама на предоставяните от него услуги.

По този начин ги е възпроизвел и разпространил до неограничен брой лица, без знанието и разрешението на автора и без същият да е посочен като такъв при използване на фотографията, в нарушение на правото на автора по чл.15, ал.1, т.4 ЗАПСП да иска името му или друг негов идентифициращ го авторски знак да бъдат обозначени по съответния начин при всяко използване на произведението.