Решение № 50 от 08.03.2024, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Кюстендил, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200850 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

А. С. Г., в качеството й на управител на Фондация „Помощ за животинките в беда“ , с ЕИК 176415110, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин“10, ул.“Момково“№1 обжалва наказателно постановление № 25/19.07.2023 г., издадено от Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните – Кюстендил, с което е наложена на фондацията, на осн. чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВмД/ имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение по чл. 150, ал.1, т.3 от ЗВмД.

Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП и нарушения на материалния закон. Оспорва се НП и по същество.

Претендират се сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, чрез повереника си – старши юрисконуслт Д., оспорва жалбата. Твърди законосъобразност на атакуваното пред съда НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

1

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 27.06.2023 г. , по повод подаден в ОБДХ Кюстедил сигнал , служители на дирекцията – свидетелите д-р Н. Й. , д.р К. Й. и д-р Т. Б. извършили проверка в с. Еремия, общ.Невестино,мах. Ковачка, където според сигнала , в обособено като животновъден обект място се отглеждат голям брой кучета .

На място, служителите на ОДБХ установили , че в поземлен имот , с идентификационен номер ***, с площ от 2 757 кв.м., собственост на „Глеб“ЕООД , предоставен , по силата на договор за послужване на Фондация „Помощ за животинките в беда“ за отглеждане /обгрижване на на кучета се отглеждат голям брой кучета . Имотът бил ограден с метална мрежа, която не била фиксирана в основата си с бетонен пояс, като този тип ограждение , според проверяващите създава предпоставка някои от животните да свободно да напускат имота. Извън имота, служителите на ОДБХ установили, че също има кучета, които свободно обикалят, като някои от тях били агресивни.

На проверката не е присъствал представител на Фондацията. В деня на проверката е съставен Констативен протокол , в който проверяващите описали установеното в хода й.

На 04.07.2023 г. св. Т. Б. съставил АУАН №000294, в който описал установеното при проверката нарушение . Актът е предявен и връчен на И. К., за която се твърди , че е представител на Фондация „ Помощ за животинките в беда“ , без да е представено никакво доказателство за това представителство.

Със съставения на

04.07.2023 г.

АУАН, е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника – „Фондация „Помощ за животинките в беда“ за нарушение на разпоредбата на чл. 150, ал.1, т.3 от ЗВмД, изразяващо се в следното : неполагане на достатъчно грижи за кучетата, за да се предотврати тяхното свободно движение и напускане пределите на животновъдния обект, създавайки по този начин с поведението си опасност за телесната неприкосновеност и живота на хората.

В графата за възражения , лицето на което АУАН е връчен, изрично е посочило, че не притежава активна и пасивна процесуална легитимация, а Фондацията се представлява от А. С. Г.. Въпреки изрично заявеното и посочено във възражението от г-жа К., именно на нея е връчен процесния АУАН, както и издаденото въз основа на него наказателно постановление .

Въз основа на АУАН, на 19.07.2023 г. директорът на ОДБХ Кюстендил издал атакуваното, в настоящото производство, наказателно постановление. В последното е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка, като е дадена идентична с тази в АУАН правна квалификация на нарушението . За така описаното нарушение, на Фондация „Помощ за животинките в беда“ е наложена , на осн. чл. 471а, ал.2 от ЗВмД имуществена санкция в размер на 5000 лева.

2

В законоустановения седмодневен срок е постъпила въззивна жалба от А. Г., в качеството й на управител на Фондация „Помощ за животинките в беда“, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима, а разгледана по същество е и основателна, като основание за този извод на съда са следните съображения : обжалваното Наказателно постановление съдържа повечето изискуеми от закона/ в чл. 57 от ЗАНН / задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН.

При описване на нарушението обаче, актосъставителят, а в последствие и администартивнонаказващият орган, не са успели да формулират обвинение, от което да е ясно на първо място в какво качество соченото за нарушител лице „Фондацията“ е извършила нарушението, за което се търси отговорността й. Цитираната за нарушена норма на чл. 150 от ЗВмД предвижда задължения за различни субекти : „Собствениците и гледачите на животни, както и управителите на животновъдни обекти са длъжни да:…“ Никъде в АУАН и НП не се сочи , дали Фондация „Помощ за животинките в беда“ е собственик на кучетата, установени в и около имота. Ако сме в хипотезата на нарушение извършено от „гледач на животните“ или от управител на животновъден обект“, то това несъмнено може да е само физическо лице , а не сдружение с нестопанска цел, каквото е Фондацията - въззивник.

Отделно от горното, съдът намира, че не са налице и обективните признаци на нарушението, което според актосъставителя и административнонаказващия орган е извършил нарушителя . Твърди се в обстоятелствената част на двата акта , че имотът, в който се отглеждат голям брой кучета и който е обект на проверка, е ограден с метална мрежа. По отношение на закрепването на мрежата е отбелязано ,че същата не е фиксирана към основа от бетон, което според актосъставителя, „създава предпоставка някои кучета свободно да напускат пределите му“. По начина, по който е описано състоянието на оградата, обаче може само да се създаде предположение, че някои от кучетата зад ограждението могат или са напуснали пределите на оградения имот. Наличието на метална мрежа безспорно говори за това, че ползвателя на имота е направил нужното, за да предотврати бягството на животните. Твърдението на лицата, извършили проверката, че извън ограждението е имало около 50 кучета, който факт е намерил място и в обстоятелствената част на АУАН, не може да влече след себе си като единствен извод твърдяното в АУАН, че това са кучета, които са напуснали оградения имот, т.е. че стопанисващия имота, в случая фондация „Помощ за животинките в беда“, не е направила нужното за предотвратяване бягството на животните .

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, направено чрез процесуалния 3 му представител, че е нарушено правото на защита на въззивника, доколкото АУАН и НП са връчени на лице без процесуална легитимация. По делото е представено пълномощно /л.31-34/ , видно от което И. К. К., на която са връчени и АУАН и НП е упълномощена от А. С. Г.-П., в качеството й на представляващ Фондация „ Помощ за животинките в беда“, вкл. и да получава АУАН и НП. Т.е. връчвайки съставения АУАН и издаденото НП на И. К. контролните органи са гарантирали спазване правата на въззивника.

В хода на съдебното производство е направено искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева .

С оглед изхода на делото , съдът намира, че въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноски на жалбоподателя . По отношение на претендирания размер, обаче, с оглед липсата на правна сложност на делото, съдът намира, че същите следва да бъдат присъдени в минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. с чл. 7, ал.2 от Наредбата за определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения , а именно в размер на 800 лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 25/19.07.2023 г. издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Кюстендил, с което на Фондация „Помощ за животинките в беда“ , с ЕИК 176415110, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин“10, ул.“Момково“№1 , представлявана от А. С. Г. , на осн. чл. 471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност акция, е наложена имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева , за нарушение по чл. 150, ал.1, т.3 от ЗВмД.

ОСЪЖДА Областна дирекция безопасност на храните – Кюстендил да заплати на Фондация „Помощ за животинките в беда“ ,с ЕИК 176415110, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин“10, ул.“Момково“№1 , представлявана от А. С. Г. сумата от 800 /осемстотин/ лева , представляваща сторени от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4