Решение № 1 от 09.01.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Кнежа, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200215 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

И. И. Х.,с ЕГН********** от гр.П.,кв.“***“№**,вх.*,ет.*,ап.** е подал ръкописна въззивна жалба против Наказателно Постановление №25-0285-000868/09.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.

Въззивникът развива доводи ,че докато е управлявал МПС на територията на гр.Кнежа неправомерно и без причина е бил последван и спрян от Началника на РУ Кнежа,К. Д., който е извикал след това полицейски автомобил за да бъде проверен за управление на МПС след употреба на наркотични вещества,поради което е отказал да даде да бъде изпробван.Според въззивникът процесното НП е незаконосъобразно и иска от съда да го отмени изцяло като излага аргументи относно неговата неправилност и незаконосъобразност,произтичащи от неправомерното му спиране за проверка от Началник РУ Кнежа,К. Д..

По делото се събраха следните писмени доказателства:

1.Наказателно Постановление №25-0285-000868/09.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.;

2.АУАН Серия GA №3767861 от 29.09.2025г.;

3.Талон за изследване №278276 от 15,20ч. на 29.09.2025г.;

4.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на М-р на МВР;

5.Медицинска документация на въззивника преди времето на извършената му проверка от органите на МВР в гр.Кнежа т.е. от 2013г.,2016г. и 2017г. във връзка с твърденията на същия ,че след операция приема медикаменти.

По делото се проведоха две о.с.з. на 20.11.2025г. и 08.12.2025г. ,за които страните са били редовно призовани.

По делото бяха разпитани като свидетели актосъставителя Х. Р. и свидетелката на установяване на нарушението С. С.,които потвърдиха обстоятелствата описани в съдържанието на АУАН в записаните им от съда показания.

1

Въззивникът даде обяснения в насока,че неправомерно и незаконно е бил последван от началника на РУ Кнежа,К. Д. ,който го е спрял и е извикал полицейски служители да го проверят за управление на МПС след употреба на наркотични вещества,поради което счита ,че са му нарушени правата и песледващата проверка от полицейски служители на РУ Кнежа е незаконосъобразна,поради неправомерното му спиране.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на свидетелите Х. Р. и С. С.,които счита за достоверни и непротиворечиви по между си и на останалите,събрани по делото доказателства.

Съдът не дава вяра на обясненията на въззивника относно обстоятелството защо не е посетил медицинското заведение в гр.Кнежа,посочено в издадения му талон,тъй като счита същото за недостоверно и защитна версия.

След като се запозна със събраните по делото доказателства на страните по отделно и съвкупно,съдът счита за установено,че :

На 29.05.2025г. в 14,57ч.в гр.Кнежа на кръстовище на ул.“Никола Петков“ и ул.“Стефан Цанов“ въззивникът като водач на лек автомобил „Ситроен Ц“ с Рег.№******** е управлявал същия в като е бил спрян за полицейска проверка от Началник РУ Кнежа,К. Д.

,като при нея се установило ,че автомобила е с прекратена регистрация на 04.02.2025г.,поради сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.При проверката въззивникът е отказал да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с Фабр.№ARRM-0049 за употреба на наркотични вещества или техните аналози.Издаден е талон за медицинско изследване с №278276 и са му дадени 8 бр.стикери с номер А122069.Изложеното е квалифицирано като административно нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП,поради което на въззивника на осн.чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв./ 1022,58евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Освен това са му отнети общо 15 контролни точки

Жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, когато е бил спрян за проверка от полицейски служител – началник на РУ,К. Д.,който вероятно е имал съмнения за управление на МПС след употреба на алкохол или наркотични вещества.

С оглед липсата на правомощия за извършване на проверка с техническо средство, на място е повикан компетентен автоконтрольор от сектор „Пътна полиция“,който е пристигнал своевременно и е предприел действия по установяване на евентуално нарушение.

На жалбоподателя е предложено да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества, което той изрично е отказал. Отказът е надлежно отразен в съставения АУАН.

След отказа, на водача е било издадено писмено предписание (талон) за медицинско изследване,с което същият е бил задължен да се яви в определено медицинско заведение за даване на кръвна проба за лабораторно изследване за наличие на наркотични вещества.

Жалбоподателят не е изпълнил това предписание,като не се е явил в посоченото лечебно заведение в определения срок, което обстоятелство също е отразено в административнонаказателната преписка.

Въз основа на тези факти е съставен АУАН, а впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Относно възражението за некомпетентност при спирането на въззивника от Началник на РУ Кнежа

2

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че административнонаказателното производство е опорочено,тъй като първоначалното спиране на МПС е извършено от началника на РУ,а не от служител на „Пътна полиция“.

Съгласно чл.165,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.6 и чл.64 от ЗМВР,всеки полицейски орган има правомощия да осъществява контрол по спазване на обществения ред и безопасността на движението, включително да спира моторни превозни средства за проверка.

Административнонаказателното производство не започва със спирането на МПС,а със съставянето на АУАН,който в случая е издаден от компетентен орган – актосъставителя Х. Р. от РУ Кнежа в присъствието на въззивника и свидетелката С. С..

В този смисъл е и трайно установената практика на Върховния административен съд, например: Решение № 12752/24.10.2018г. по адм. д.№ 7235/2018г.,ВАС и Решение №6841/15.06.2020г. по адм.д.№ 1463/2020г.,ВАС, в които се приема, че фактическите действия по спиране на МПС от полицейски орган, който не е актосъставител, не представляват съществено процесуално нарушение, когато установяването на нарушението и съставянето на акта са извършени от компетентен орган.

Относно отказа на въззивника от проверка за употреба на наркотични вещества Съгласно чл.174,ал.3 от ЗДвП,водач,който откаже проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, носи административно-наказателна отговорност. В конкретния случай отказът на жалбоподателя е : ясен; изричен; надлежно удостоверен в АУАН и неподкрепен с безспорни доказателства за обективна невъзможност.

Съдът счита, че отказът сам по себе си е достатъчен за ангажиране на административнонаказателната отговорност,независимо дали действително е била налице употреба на наркотични вещества. Това разбиране е последователно застъпено в практиката на ВАС, н а п р . : /Решение № 5317/26.04.2019г. по адм.д.№13794/2018г.,ВАС и Решение № 10235/22.07.2020 г. по адм. д. № 3842/2020 г., ВАС/, където се приема, че отказът осуетява контролната дейност на държавата и сам по себе си съставлява административно нарушение.

Относно неизпълнението на предписанието за медицинско изследване от страна на въззивника

След отказа за проверка с техническо средство, на жалбоподателя е било надлежно издадено предписание за медицинско изследване,което е вторична и задължителна форма за установяване на употребата на наркотични вещества.

Неявяването в медицинско заведение без уважителна причина представлява самостоятелно нарушение,тъй като лишава контролните органи от възможността да проверят състоянието на водача по законоустановения ред.

В този смисъл е практиката на ВАС: /Решение №14836/04.12.2019г. по адм.д.

№9524/2019г.,ВАС и Решение № 3733/24.03.2021г. по адм. д. № 12816/2020г.,ВАС/,където се приема,че неизпълнението на предписанието за медицинско изследване приравнява поведението на отказ от проверка.

Относно процесуалната законосъобразност на процесното НП :

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на процесното НП на въззивника ,които да нарушават правото му на защита и да са в несъответствия с изискванията на ЗДвП и ЗАНН. Според съдът няма несъответствие между фактическата обстановка и правната квалификация.

Наложеното наказание на въззивника е определено в рамките на закона и съответства на тежестта на нарушението.

Предвид това,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди процесното Наказателно Постановление №25-0285-000868/09.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., като 3 правилно и законосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №25-0285-000868/09.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г.,като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

4