Решение № 227 от 04.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев при участието на секретаря Ивайла Кр. Желязкова като разгледа докладваното от Петър Стоицев Въззивно частно наказателно дело № 20221100601204 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.250, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.313-340 от НПК.

Образувано е по жалба на частния тъжител А. П. Я. срещу разпореждане на съдия-докладчик при СРС, НО, 102 с-в от 04.03.22 г. по НЧХД №15625/21 г., с което наказателното производство по делото е прекратено на основание чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.1 от НПК.

В жалбата се твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че в тъжбата ясно е посочено, че подсъдимата не е предавала детето на баща му на определените за това от съда дати, а и допълнително в молба от 17.12.21 г. тъжителят е посочил изчерпателно въпросните дати. Твърди се също, че изискването от съда за посочване на подробни, ясни и точни фактически данни за процесните събития е неясно и не следва от разпоредбите на закона. Направено е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за разглеждане по същество

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа жалбата и моли съда да отмени разпореждането за прекратяване на наказателното производство. Посочва, че в тъжбата и в уточняващата молба са посочени конкретно абсолютно всички дати, на които тъжителят е имал право да вижда детето си и на които съответно то не му е било предадено от подсъдимата. Също така е конкретизирано и мястото, където е станало това – семейното жилище, което по силата на бракоразводното решение е било 1 предоставено за ползване от подсъдимата. Моли делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав на районния съд, поради предубеденост на районния съдия.

Обвиняемата счита разпореждането за прекратяване на наказателното производство за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено, съобразно мотивите, изложени в него.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, VI-ти въззивен състав, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

За да постанови обжалваното разпореждане, съдията-докладчик при първоинстанционния съд е приел, че внесената в СРС тъжба не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК, тъй като в нея и в подадената към нея молба-уточнение не се съдържат данни за времето и мястото на деянията, както и за обстоятелствата, при които е извършено твърдяното престъпление – относно конкретните действия /или бездействия/ на подсъдимата Я., свързани с неизпълнение или осуетяване на изпълнението на определения режим за лични отношения на детето с неговия баща.

Въззивната инстанция намира горния извод на съдията при районния съд, за неправилен.

Производството по делото пред районния съд е образувано въз основа на частна тъжба от А. П. Я. срещу К. К. Я. за извършено престъпление по чл.182, ал.2 от НК.

С разпореждане от 04.12.21 г. съдията от първоинстанционния съд е оставил тъжбата без движение и е дал указания на частния тъжител за отстраняване на непълноти в нейното съдържание.

С уточняваща молба до съда от 17.12.21 г. повереникът на частния тъжител е посочил точно и изчерпателно всички дати, за които твърди, че са били извършени инкриминираните деяния /непредаване на детето от подсъдимата на неговия баща съобразно определения от съда режим за лични контакти/ - посочени са 8 различни дати в периода от 01.08.21 г. до 03.12.21 г.

Едновременно с това, е конкретизирано и мястото, където са били извършени въпросите деяния – в жилище, находящо се в гр. София, бул. „****, в което подсъдимата живее заедно с детето. В молбата е уточнен и начина на извършване на инкриминираните деяния – „подсъдимата не предава детето и дори не му позволява да се покаже“ – т.е. очевидно е инкриминирана форма на извършване на престъплението чрез бездействие /липса на активно поведение, което е дължимо от страна на подсъдимата съобразно определения в бракоразводното решение режим за лични контакти между детето и баща му/. Гореизложените обстоятелства покриват минимално необходимото съдържание на частната тъжба във връзка с посочване на времето, мястото и начина на извършване на престъплението, поради което тъжбата отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК.

2

По горните съображения, разпореждането на съдията при районния съд за прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено и делото да се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. По отношение на искането в жалбата, предмет на настоящото производство, за връщане на делото за разглеждане на друг съдебен състав, това искане на този етап е необосновано, тъй като в разпореждането за прекратяване на наказателното производство съдията, който го е постановил, не е взел отношение по въпроси на делото по същество, а от друга страна липсват други данни, които да сочат на неговата предубеденост или заинтересованост от изхода на делото. Постановяването на незаконосъобразно разпореждане за прекратяване на наказателното производство само по себе си не води до извод за предубеденост или заинтересованост, ако във въпросното разпореждане са били обсъждани единствено процесуалноправни въпроси. Ето защо, въпросът за евентуален отвод на съдията от разглеждане на делото следва да бъде поставен за разглеждане по реда на чл.274, ал.1 и ал.2 от НПК в първото по делото съдебно заседание след изслушване на страните.

Воден от гореизложеното и на основание чл.334, т.1 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане на съдия-докладчик при СРС, НО, 102 с-в от 04.03.22 г. по НЧХД №15625/21 г., с което наказателното производство по делото е прекратено на основание чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.1 от НПК.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на районния съд за разглеждане на частната тъжба по същество.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3