Определение № 3609 от 14.10.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3609

Плевен, 14.10.2026 г.

Административният съд - Плевен - III тричленен състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 904/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№6539/14.10.2026 г. от „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [област], представлявано от управителя П. С. С., чрез Адвокатско дружество „Н., Ф., Р. и партньори“, чрез адв. Р. П. Р., САК, относно изпълнението на Определение № 3573 от 13.10.2026 г. по адм. д. № 904/2026 г., III- ти с-в по описа на АС - [област] за спиране на действието на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на [община].

Сочи, че с Определение № 3573 от 13.10.2026 г. по горепосоченото дело е постановено спиране изпълнението на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на О. Г. до окончателното влизане в сила на решение по дело 904/2026 по описа на Административен съд [област]. В мотивите съдът е установил, че изпълнението е започнало, „доколкото разпореденото възстановяване на липсващи пътни знаци е фактически извършено, видно от приложения снимков материал“. Сочи, че на 13.10.2026 г. определението е получено от [община]. Въпреки незабавното изпълнение на Определението, към настоящия момент знаците все още стоят. Прилага снимков материал от 14.10.2026 г. сутринта, от служители на дружеството, които работят в процесната база. Твърди, че това създава объркване у водачите на моторни превозни средства, защото така, въпреки определението, процесната заповед продължава реално да живее в правния мир чрез тяхното наличие и липса на демонтаж. Водачите на МПС-та са неограничения кръг лица и тя достига до тях единствено чрез наличието на поставените знаци В18. Сочи още, че към настоящия момент, за спирането на общия административен акт, знаят само страните по делото. Водачите и контролните органи не знаят и няма как да се уведоми всеки един по отделно. Това поражда объркване, защото по силата на закона те са длъжни да се съобразяват с тях (арг. чл. 6, т. 1 ЗДвП), а за навлизане след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, се налага глоба (съгл чл. 183, ал. 4, т. 15 ЗДвП). Твърди още, че определението за спиране на изпълнението на общ административен акт се обнародва в „Държавен вестник“ едва след влизането му в сила (чл. 181, ал. 4 АПК). Това създава правен парадокс, защото докато знаците стоят, заповедта продължава да се изпълнява фактически, въпреки спирането на нейното правно действие. Сочи, че определението подлежи на незабавно изпълнение - частната жалба срещу него не спира изпълнението му (арг.чл. 233, ал. 1 АПК). Практиката на ВАС е константна, че щом такава заповед се изпълнява чрез знаците, то до влизането в сила на решението по делото, не следва да са поставени, защото те са инструмента, чрез който заповедта поражда своето правно действие за всички трети лица. Следователно спирането й може да се материализира спрямо всички лица, само ако знаците се демонтират или поне покрият. Това искане е направено още с жалбата. Определението спира изпълнението, но не съдържа указание към ответника, а без него знаците остават на практика всички водачи на МПС-та ще трябва да се съобразяват с тях, така действието на постановеното определение остава без реално правно действие.

Предвид изложеното моли:

1.Да се укаже на ответника - Кмета на [община], незабавно, но не по-късно от 24 часа от съобщаването, да демонтира пътните знаци В18, поставени в изпълнение на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. в началото и в края на [улица], [населено място], до окончателното приключване на делото;

2.Да се задължи ответника в същия срок да представи по делото доказателства за изпълнението на дадените указания по изпълнението на Определение № 3573 от 13.10.2026 г. по адм. д. № 904/2026 г., III- ти с-в по описа на АС – [област].

Молбата е изпратена за становище до ответника, който в указания срок представя такова, прието с вх.№6549/14.10.2026 г. В същото сочи, че за [улица]е налице действаща забрана за движение на ППС с тегло над 3,5 тона съгласно ГПОД в [община], като прилага заповедта, с която същият е утвърден, и схема на действащите пътни знаци на [населено място].

Съдът намира, че искането /наименовано молба/ е недопустимо.

С Определение № 3573 от 13.10.2026 г. по настоящето дело, съдът е спрял изпълнението на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на О. Г. до окончателното влизане в сила на решение по дело 904/2026 по описа на Административен съд [област].

В производството по чл.180, ал.2 във вр. с чл.166 от АПК не се разглеждат искания за извършване на фактически действия от административни органи, нито за доказване на изпълнение на постановени съдебни актове. За такива е предвиден друг ред, а не този по чл.166 АПК, нито този по обжалване на административните актове – чл.145 и сл. от АПК.

За пълнота съдът отбелязва, че от ответника с административната преписка е представена схема на [населено място], част от ГПОД /л.150 от делото/, видно от която по [улица]в процесната  част е без забрана, а по всички други улици освен централния път през селото е налице забрана за ППС над 3,5 тона. Представената със становището схема е явно различна, с оглед на което твърденията на ответника са явно неоснователни. Приложената по делото схема за обход, приложена към процесната заповед /л.146/, е с поставена година 2025, с оглед на което няма как да е по ГПОД от 2023 г.

С оглед изложеното съдът счита, че следва да остави молба вх.№6539/14.10.2026 г. от „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [област], представлявано от управителя П. С. С., чрез Адвокатско дружество „Н., Ф., Р. и партньори“, чрез адв. Р. П. Р., без разглеждане.

Воден от горното, Административен съд – [област], първоинстанционен тричленен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№6539/14.10.2026 г. от „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [област], представлявано от управителя П. С. С., чрез Адвокатско дружество „Н., Ф., Р. и партньори“, чрез адв. Р. П. Р..

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд в срок от 7 дни от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: