Решение № 985 от 17.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 985 гр. Б., 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20252120202388 по описа за 2025 година

Производството по делото е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано по повод жалбата на М. М. Д. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б. и съдебен адрес в гр.Б. чрез адв.С. К. АК-Б. пр о т и в наказателно постановление № 24-0769003881/22.10.2024г, издадено от началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което за нарушения по чл.23 ал.1 и по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179 ал.2 предложение второ и по чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени две наказания глоби от по 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.

Със жалбата се моли за отмяна на НП, като се навеждат доводи, че жалбоподателят не е разбрал, че е настъпило произшествие, като и че заради това не е спрял. Моли се за отмяна на НП като неправилно. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят-редовно призован се явява лично. Представлява се от упълномощен адвокат. Сочат се нови доказателства.

За наказващия орган, редовно уведомен, се явява ЮК. Счита обжалваното в тази част НП за правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Н а 26.07.2024г, около 14,17 часа, водач на товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастер“ с рег.№..., управлявал в гр.Б. по ул.“О.“ в посока от ул.“Х. Б.“ към ул.“С.“ влизайки в к. с ул.“С.“, като при движение без да се спазва необходимата дистанция от намаляващия и 1 спиращия пред него лек автомобил марка „Рено“ с рег.№... го блъснал отзад, с което допуснал ПТП. От ПТП били нанесени материални щети и по двете МПС. Водачът на товарния автомобил напуснал местопроизшествието и потеглил в неизвестна посока, без да спре и да установи последиците от ПТП. Водачът на лекия автомобил марка „Рено“ свидетелят Я. С. се обадил на тел.112, тъй като в резултат на ПТП имал спукана задна броня по цялата й дължина в горната си част. Свързал се с ОДЧ-25. На място пристигнали свидетелите В. С. и Д. К.. Успели да установят водача на товарния автомобил по рег.№ и същият се отзовал на местопроизшествието. Орагнте на КАТ установили, че и по двата автомобила имало щети, като на товарния автомобил бил отпред на маската, а на автомобила на свидетеля С. по цялата задна броня в горната й част. Направени били снимки (лист 53 от делото). В същия ден около 15, 00 часа бил съставен протокол за ПТП с бланков №868325 (лист 8 от делото), който бил предявен и подписано от участниците в ПТП. В него подробно били описани щетите и по двата автомобила. В същия ден на 26.07.2024г бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия АД и бланков №763341 (лист7 от делото). В него като нарушени били описани нормите на чл.23 ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

АУАН бил подписан от жалбоподателя с възражение, че не е разбрал да е ударил лекия автомобил, погледнал неговия бус и по него нямало видими следи и затова продължил. Писмени възражения по акта не били внесени в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Като взел предвид акта, събраните писмени доказателства административнонаказващият орган издал обжалваното по настоящем обжалваното наказателно постановление № 24-0769-003881 (лист 6 от делото), в което при пълна идентичност с фактическата обстановка в акта и правната квалификация на нарушенията, на жалбоподателя на основание чл.175 ал.1 т.5 и чл.179 ал.2 предложение второ ЗДвП били наложени две глоби в размери от по 200 лева и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие бяха разпитаните в качеството на свидетели дошлите на място органи на КАТ свидетелите С. и К., както и другият участник в ПТП свидетелят С..

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като ги намира за безпристрастни, последователни и обективни. По молба на жалбоподателя и с оглед установяване на нанесените с ПТП имуществени щети съдът поиска и прие към доказателствата по делото и ДВД със снимки направени в деня на произшествието по двата автомобила.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания доказателствен материал по делото: акта за установяване на административно нарушение серия АД и бланков №763341 от 26.07.2024г, наказателно постановление № 24-0769-003881 от 22.10.2024г., справка за нарушител/водач (лист 13 и 14 от делото), протокол за ПТП №868325 от 26.07.2024г, заповедта на министъра на вътрешните работи, пълномощно, становище, договори за правна защита и съдействие, списък с направените разноски, 2 броя ДВД, както и показанията на разпитаните свидетели С., К. и С..

2

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на 14 дневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (гърба лист 25 и лист 3 от делото), подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт и пред родово и местно компетентен съд, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Настоящият състав след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на лист 15 и 16 от делото), в срока по чл. 34, ал. ал.1 и ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от полицейски служител заемащ длъжността младши автоконтрольор и съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП е компетентен да осъществява посоченото.

Относно нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП:

От доказателствата (от записа на ДВД) явства, че жалбоподателят е разбрал след като е реализирал ПТП. Лекият автомобил марка Рено е спрял в района на к. „Т.“.

Жалбоподателят е възможно да е слязъл да разбере какво е повредил по автомобила си, но като е видял, че щетите не са големи (само по маската) потеглил без да установи имуществените щети по другия автомобил. Това, че е разбрал, че е допуснал ПТП явства от действията му след инцидента.

На първо място е налице ПТП съгласно дефиницията на §6 т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като вследствие на настъпило събитие на пътя, по време на управление на ППС, по автомобила са били нанесени материални щети. Тези щети са описани в изготвения протокол за ПТП по отношение на лекия автомобил. Водачът Д. е участник в ПТП съгласно дефиницията на §6 т. 27 от ДР на ЗДвП, тъй като с поведението е допринесъл за настъпването на ПТП. Нарушението по чл.23 ал.1 ЗДвП е доказно по несъмнен начин. От събраните доказателства явства, че ударът е настъпил вследствие неспазване на дистанция.

Нормата на чл.23 ал.1 ЗДвП вменява на водача задължение да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да спре зад него, когато то намали скоростта или спре. Жалбоподателят е санкциониран и за деяние, квалифицирано като нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗдвП. Съдът намира, че описаното в НП и в АУАН поведение на жалбоподателя правилно е подведено под нормата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй като тази норма урежда поведение на участник в ПТП с движещи се автомобили, каквато хипотеза в настоящия казус е налице.

Тъй като жалбоподателят Д. е допринесъл за настъпване на произшествието с товарния си автомобил марка «Рено» с рег.№..., то от правна страна той е участник в ПТП по смисъла на закона. То представлява събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Ударът между автомобила управляван от 3 жалбоподателя Д. и лекия автомибил управляван от свидетеля С. се квалифицира от правна страна като ПТП, тъй като в резултат на него е настъпила материални щети по двата автомобила.

Възраженията за несъставомерност от обективна страна Д. да е напуснал местопроизшествието без да е установил последиците от него е неоснователно. Съставът на нарушението по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП санкционира поведение по неоказване на дължимото съдействие на мястото на произшествието и преди да бъде потърсено съдействието от държавните органи, осъществяващи контрол на правилата за движение.

Този извод следва и от систематичната разпоредба на задължението по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП като на първо място трябва да се окаже съдействие за установяване на вредите. Ако при тази дейност участниците в ПТП постигнат съгласие, попълват двустранен констативен протокол и преместват превозните срадства, а едва тогава и при липса на съгласие се уведомява съответната служба за контрол в МВР. Тук отново от обективна страна се изисква настъпването само и изключително на материални щети по участващи в ПТП два леки автомобила. В резултат на настъпилото ПТП от обстоятелствената част на акта и на НП следва, че с поведението си водачът на процесния товарен автомобил е причинил имуществени вреди, блъскайки се в задната част на лекия автомобил. Никъде, нито в АУАН, нито в НП не е посочено къде, в коя част на автомобилите са нанесените щетите и в какво се изразяват. Т.е в конкретния случай не са описани настъпилите имуществени вреди, които са от съществено значение при определяне на конкретните задължения на водача по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП. Посочената разпоредба изисква водачът на ППС, който е участник в ПТП когато са причинени само имуществени вреди, да има определено поведение, съгласно т.3 б.»а» и б.»б» от ЗДвП. В конкретния случай е вменено на жалбоподателя, че същият не е останал на мястото на ПТП за установяване на последиците от произшествието.

От изложеното по-горе съдът възприема, че е налице съществен пропуск, който е в разрез с установените изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за посочване на обстоятелства, при които е извършено нарушението. Липсата на тези обстоятелства създава неяснота, рефлектираща върху адекватното упражняване правото на защита. Това е липсата на задължителен реквизит в съставения правораздавателен административен акт, с което съществено се ограничава правото на защита на нарушителя. По изложените съображения съдът счита, че в тази си част досежно нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В останалата си част наказателното постановление е правилно и законосъобразно.

Относно веществените доказателствени средства -2 броя ДВД находящи се на лист 9 и 53 от делото същите следва да останат в делото, до унищожаване на същото.

Относно разноските:

Съгласно чл.63д ал.1 ЗАНН в производството пред настоящата инстанция страните имат право на присъждане на разноски. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху ОДМВР-Б., която следва да заплати на жалбоподателя направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 200 лева, съгласно представения договор за 4 правна защита и съдействие и списъка на разноските. Тъй като и НП е потвърдено в една си част и жалбоподателят следва да заплати ЮК възнаграждение в размер определен съгласно чл.27е от Наредбата за правната помощ в размер от 40 лева.

Мотивиран от изложеното Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0769-003881/22.10.2024г, издадено от началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., в частта му, в която на М. М. Д. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б. и съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез адв.С. К. АК-Б. В ЧАСТТА МУ, в която за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени две наказания глоба от 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0769-003881/22.10.2024г, издадено от началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б. в останалата му част.