Решение № 669 от 10.08.2022, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 669

/ 10.8.2022г. гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на тринадесети юли, две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Георги Видев при секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 276, по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „Фец 2011“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул. „Кирил и Методий“ № 9 против Ревизионен акт № Р – 16001320000374-091-001/02.11.2020 г., издаден от главен инспектор по приходите, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, в частта, с която не е признато право на данъчен кредит на обща стойност 59 138,09 лв., с прилежащи лихви 12 492,49 лв., потвърден с Решение № 59/21.01.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.

С жалбата се претендира отмяна на ревизионния акт. Сочат се доводи за неговата незаконосъобразност поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби.

Жалбоподателят не изпраща представител в проведените съдебни заседания и не взема становище по правния спор.

Ответникът - директор на Дирекция

„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представена писмена защита. Излага доводи за законосъобразността на обжалвания ревизионен акт. Претендира разноски.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001320000374-020-001/23.01.2020 г. с обхват на ревизията от 01.12.2014 г. – 31.12.2019 г. по ЗДДС и от 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г. по ЗКПО. От ревизиращите органи е съставен Ревизионен доклад № Р-16001320000374-092-001/06.10.2020 г., срещу който жалбоподателят не е подал и ревизията е завършила с издаването на обжалвания ревизионен акт.

Определените задължения ревизираното лице е обжалвало по административен ред. С Решение № 59/21.01.2021 г. директорът на Дирекция "ОДОП" – Пловдив е потвърдил като законосъобразен ревизионния акт в обжалваната част за непризнато право на данъчен кредит на обща стойност 59 138,09 лв., с прилежащи лихви 12 492,49 лв. за м. 12.2014 г., м. 02.2015 г., м. 09.2017 г., м. 11.2017 г., м. 12.2017 г., м. 02.2018 г. – м. 07.2018 г., м. 09.2018 г. – м. 11.2019 г. В останалата част административният орган е отменил ревизионния акт и е върнал преписката за издаване на нов ревизионен акт.

В хода на съдебното дирене от ответника е представена и приета административната преписка по съставяне и оспорване на ревизионния акт. Представени и приети като доказателства са и 1 бр. CD-R диск, съдържащ справки от публичния регистър на електронни подписи.

Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице с надлежна легитимация, след изчерпване на фазата на административния контрол, в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. От външна страна същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.

В настоящото производство и съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. След служебно извършена проверка съдът установи, че обжалваният ревизионен акт е валиден, като издаден от оправомощен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК.

Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК и РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му.

В съдържанието на всички заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.

Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП, в съответната редакция на закона към момента на издаване на документите) електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство, но според чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП само квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЕДЕП квалифициран електронен подпис е този усъвършенстван електронен подпис, който е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл. 24 от ЗЕДЕП и удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа и е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Според чл.

28, ал. 1 от ЗЕДЕП доставчикът на удостоверителни услуги води електронен регистър, в който публикува удостоверенията за електронен подпис, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения. Последната разпоредба е доразвита в чл. 37, ал. 2 от Наредба за дейността на доставчиците на удостоверителни услуги, реда за нейното прекратяване и за изискванията при предоставяне на удостоверителни услуги, според която регистърът съдържа: 1. удостоверенията за квалифициран електронен подпис, които използва в дейността си като доставчик на удостоверителни услуги; 2. списък на издадените удостоверения за квалифициран електронен подпис; 3. списък на прекратените удостоверения; 4. удостоверения за време за представяне на електронен подпис, създаден за определен електронен документ, в случаите, когато такива се издават от доставчика на удостоверителни услуги; 5. информация по чл. 28, ал. 3 от ЗЕДЕП. Следователно публичния електронен регистър на доставчика съдържа информация относно действащите и прекратените удостоверения за квалифицираните електронни подписи, издадени от същия.

В случая от направената служебна справка на представения от ответната администрация CD-R и в публичния регистър на електронните подписи е видно, че лицата са имали валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на съответния документ и изброените ЗВР, РД и РА са подписани с квалифициран електронен подпис от лицата, които са посочени. Следователно, не се установяват пороци, касаещи формалната законосъобразност и обоснованост на РА, както и компетентността на издателите му. Съдът намира, че процедурата по издаване на оспорения ревизионен акт е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК и не са налице процесуални нарушения, засягащи неговата законосъобразност в цялост.

Във връзка с проверката за правилното приложение на материалноправните норми съдът намира следното:

Установено е, че през ревизирания период декларираната основна дейност на ревизираното лице за 2014-2015 г. и за 2019 г. е „търговия на едро с железария и арматурни изделия“, а за 2017-2018 г. – „други спомагателни дейности в транспорта“. Тъй като ревизиращите са установили наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК – липса на счетоводна отчетност и на документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци – те са уведомили жалбоподателя, че основата за облагане с ДДС за периода 01.12.2014 г. - 31.12.2017 г. и 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК. На същия са връчени уведомления и ИПДПОЗЛ, с което е изискана декларация по чл.

124, ал. 3 от ДОПК но в тази връзка той не е представил документи. Въз основа на събраните в хода на ревизионното производство информация и документи, включително и в резултат на извършени насрещни проверки на основните доставчици на ревизираното лице и след извършена преценка и анализ на същите, органите по приходите са извършили корекция на данъчната основа на получените доставки и упражненото от дружеството право на данъчен кредит, основана на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 9, ал. 1, респективно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6. ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, като е отказано упражненото от дружеството право на данъчен кредит в общ размер на 59 138,09 лв. по фактури, издадени от следните доставчици: „Екобул Къпс“ ЕООД, „Ива-2002 ЛД“ ЕООД, „Строй Ремонт 2017“ ЕООД, „Реклама и Консултации 2016“ ЕООД, „Кей Пи Кей Кансалтинг“ ЕООД, ,.ВП Трейд 2020“ ЕООД, „Мега Трейдинг 2015“ ЕООД и „ДИ ЕС Пластик“ ЕООД.

Изготвени са искания за представяне на документи и писмени обяснения, които са връчени на доставчиците, като никой от тях не е представил исканите документи.

Предвид обстоятелството, че доставчиците не са представили доказателства за наличието на стоките, предмет на продажба в обследваните фактури, информация за обекта, в който са съхранявани същите, респ. са натоварени, както и факта, че не са представени приемо-предавателни протоколи, документи, доказващи извършен транспорт и други съпътстващи доставките документи както от страна на доставчиците, така и от страна на ревизираното лице, правилно органите по приходите са счели, че не са налице безспорни доказателства за реално извършени доставки от горепосочените като доставчици дружества. Затова, законосъобразно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от същия закон не е признато претендираното право на данъчен кредит по процесните фактури.

Причината да бъде отказано правото на данъчен кредит е не само обстоятелството, че доставчиците не се представили документи, както твърди жалбоподателят, а направеният анализ на всички доказателства, които разгледани в своята съвкупност показват, че посочените доставчици не са извършили въпросните доставки. Отделно от това органите по приходите са извършили допълнителна проверка на информацията и данните, съдържащи се в информационната система на НАП, при която е установено, следното за дружествата - доставчици:

-„Екобул Къпс“

ЕООД - от фискалното устройство с дистанционна връзка с НАП, от което са издадени прикрепените към фактурите от 12.12.2014 г. фискални бонове, има един подаден отчет за м. 12.2014 г. от същата дата, който е с нулева стойност.

Констатирано е още, че всички доставчици на „Екобул Къпс“ ЕООД през 2014 г. са с рисков профил, а дружеството има само едно назначено на трудов договор лице на длъжност „управител“;

-„ДП ЕС Пластик“

ЕООД - има задължения по ревизионен акт и справки-декларации по ЗДДС в особено големи размери, включително за разглеждания период; дружеството не е подало годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г. и няма данни за отчетени приходи от извършвана дейност;

-„Строй Ремонт 2017“

ЕООД - към датите на процесиите фактури в дружеството не е и имало наети на трудови договори лица, а за 2017 г. и 2018 г. не са подавани годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО;

-„Реклама и

Консултации 2016“ ЕООД - през проверявания период в дружеството има лица, назначени на трудови договори на длъжности шофьор или механик на тежкотоварни автомобили; през периода единствен доставчик на лицето е „Агробел 2016“ ЕООД, с рисков профил, дерегистрирано по ЗДДС на 02.03.2018 г. по инициатива на данъчен орган; не е установено дружеството да има предходен доставчик на стоките, предмет на фактурите, както и капацитет за извършване на рекламни или консултантски услуги;