Определение № 5679 от 12.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5679 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100514510 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 407 вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 369478 от 11.11.2025 г., подадена от Г. П. П. срещу разпореждане № 997866 от 20.06.2025 г. по ч.гр.дело № 70623/2024 г. на Софийския районен съд. С обжалваното разпореждане районният съд е постановил да се издаде изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане № 1324 от 14.01.2025 г. по гр.д. № 70623/2024 г. по описа на СРС в полза на „Топлофикация София“ ЕАД – гр.

София срещу длъжника в заповедното производство и жалбоподател по настоящото дело. Жалбоподателката Г. П. П. прави оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, поради липса на доказателства за заявеното в заповедното производство вземане и неспазване на правилата на чл. 47 ал. 3 и 6 ГПК за връчване по месторабота и назначаване на особен представител при ненамирането й на адреса. Прави искане за отмяна на разпореждането.

Заявителят "Топлофикация София" ЕАД гр. София в отговор по чл. 276 ГПК оспорва частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 407 ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.

Първоинстанционното заповедно производство е образувано по заявление с вх. № 382384 от 27.11.2024 г., подадено от "Топлофикация София" 1

ЕАД гр. София и поправено с молба с вх. № 7808 от 10.01.2025 г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Г. П. П. за сумата от 1190,70 лева, стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия, сумата от 60,26 лева законна лихва; сумата от 96,87 лева за дялово разпределение и сумата от 17,48 лева законна лихва. Районният съд е издал заповед за изпълнение № 1324 от 14.01.2025 г. за заявените суми. Препис от заповедта за изпълнение е изпратен за връчване на постоянния и настоящ адрес на длъжника, съгласно справката от НБД: с. Кокаляне, район Панчарево ул. "********. Съобщението е върнато в цялост от кмета на с. Кокаляне с писмо, в което е уведомил заповедния съд, че лицето не е намерено на адреса след трикратни посещения, не живее на адреса по сведения на съседи и имотът е "видимо необитаем".

Заповедният съд с разпореждане № 41281 от 10.03.2025 г. е указал връчване на ново съобщение с препис от заповедта на постоянния адрес на длъжника чрез залепване на уведомление. Указанието е било изпълнено, като на 17.04.2025 г. уведомлението е било залепено на външната врата на имота. В отрязъка на уведомлението е отбелязано, че длъжностното лице е направило посещения на 17.03.2025 г., 05.04.2025 г. и 17.04.2025 г. и имотът е "видимо необитаем". В мотивите на обжалваното разпореждане районният съд е приел, че не са налице сигурни данни, че длъжникът не живее на известния на съда адрес.

Въззивният съд не споделя този извод. Според справката за постоянен и настоящ адрес в заповедното производство, адресът на длъжника е в с.

Кокаляне район Панчарево ул. "********". Лицето обаче не е намерено на адреса и според съседи, не живее на този адрес, а имотът е описан като "видимо необитаем". Това се удостоверява в двете писма, изпратени от кмета на населеното място до заповедния съд и от отрязъка от залепеното уведомление. Налице е била предпоставката на чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК за указване до заявителя да предяви установителен иск срещу длъжника за претендираното вземане. Поради това, не е било налице основанието на чл.

405 ал. 1 предл. 2 ГПК за издаване на изпълнителен лист. Следва обжалваното разпореждане да се отмени и делото да се върне на заповедния съд за даване на указания на заявителя за предявяване на иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 997866 от 20.06.2025 г. по ч.гр.дело № 70623/2024 г. на Софийския районен съд за издавена на изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане № 1324 от 14.01.2025 г. по гр.д. № 70623/2024 г. по описа на СРС в полза на „Топлофикация София“ ЕАД – гр. София срещу Г. П. П..

Връща делото на Софийския районен съд за даване на указания на заявителя „Топлофикация София“ ЕАД – гр. София за предявяване на установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК срещу Г. П. П. в едномесечен срок от получаване на съобщението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5679 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100514510 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 407 вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 369478 от 11.11.2025 г., подадена от Г. П. П. срещу разпореждане № 997866 от 20.06.2025 г. по ч.гр.дело № 70623/2024 г. на Софийския районен съд. С обжалваното разпореждане районният съд е постановил да се издаде изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане № 1324 от 14.01.2025 г. по гр.д. № 70623/2024 г. по описа на СРС в полза на „Топлофикация София“ ЕАД – гр.

София срещу длъжника в заповедното производство и жалбоподател по настоящото дело. Жалбоподателката Г. П. П. прави оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, поради липса на доказателства за заявеното в заповедното производство вземане и неспазване на правилата на чл. 47 ал. 3 и 6 ГПК за връчване по месторабота и назначаване на особен представител при ненамирането й на адреса. Прави искане за отмяна на разпореждането.

Заявителят "Топлофикация София" ЕАД гр. София в отговор по чл. 276 ГПК оспорва частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 407 ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.

Първоинстанционното заповедно производство е образувано по заявление с вх. № 382384 от 27.11.2024 г., подадено от "Топлофикация София" 1

ЕАД гр. София и поправено с молба с вх. № 7808 от 10.01.2025 г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Г. П. П. за сумата от 1190,70 лева, стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия, сумата от 60,26 лева законна лихва; сумата от 96,87 лева за дялово разпределение и сумата от 17,48 лева законна лихва. Районният съд е издал заповед за изпълнение № 1324 от 14.01.2025 г. за заявените суми. Препис от заповедта за изпълнение е изпратен за връчване на постоянния и настоящ адрес на длъжника, съгласно справката от НБД: с. Кокаляне, район Панчарево ул. "********. Съобщението е върнато в цялост от кмета на с. Кокаляне с писмо, в което е уведомил заповедния съд, че лицето не е намерено на адреса след трикратни посещения, не живее на адреса по сведения на съседи и имотът е "видимо необитаем".

Заповедният съд с разпореждане № 41281 от 10.03.2025 г. е указал връчване на ново съобщение с препис от заповедта на постоянния адрес на длъжника чрез залепване на уведомление. Указанието е било изпълнено, като на 17.04.2025 г. уведомлението е било залепено на външната врата на имота. В отрязъка на уведомлението е отбелязано, че длъжностното лице е направило посещения на 17.03.2025 г., 05.04.2025 г. и 17.04.2025 г. и имотът е "видимо необитаем". В мотивите на обжалваното разпореждане районният съд е приел, че не са налице сигурни данни, че длъжникът не живее на известния на съда адрес.

Въззивният съд не споделя този извод. Според справката за постоянен и настоящ адрес в заповедното производство, адресът на длъжника е в с.

Кокаляне район Панчарево ул. "********". Лицето обаче не е намерено на адреса и според съседи, не живее на този адрес, а имотът е описан като "видимо необитаем". Това се удостоверява в двете писма, изпратени от кмета на населеното място до заповедния съд и от отрязъка от залепеното уведомление. Налице е била предпоставката на чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК за указване до заявителя да предяви установителен иск срещу длъжника за претендираното вземане. Поради това, не е било налице основанието на чл.

405 ал. 1 предл. 2 ГПК за издаване на изпълнителен лист. Следва обжалваното разпореждане да се отмени и делото да се върне на заповедния съд за даване на указания на заявителя за предявяване на иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 997866 от 20.06.2025 г. по ч.гр.дело № 70623/2024 г. на Софийския районен съд за издавена на изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане № 1324 от 14.01.2025 г. по гр.д. № 70623/2024 г. по описа на СРС в полза на „Топлофикация София“ ЕАД – гр. София срещу Г. П. П..

Връща делото на Софийския районен съд за даване на указания на заявителя „Топлофикация София“ ЕАД – гр. София за предявяване на установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК срещу Г. П. П. в едномесечен срок от получаване на съобщението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________