Определение № 839 от 12.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 839 гр. Перник, 12.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500656 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал. 1, т. 2, вр.чл.413, ал.2, вр.чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.

Образувано е по две частни жалби от ОДМВР - Перник, чрез гл.юрисконсулт З.В. срещу разпореждане № 12294/19.09.2023 година и срещу разпореждане № 12410/21.09.2023 година, постановени по ч.гр.д. № 4089/2023 година, като с първото съдът е отхвърлил на основание чл. 411, ал.

2, т. 1 от ГПК заявление за издаване на заповед за парично изпълнение по реда на чл.410 ГПК подадено от Областна дирекция на МВР-гр.Перник, ЕИК 129009856, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. „Самоков” № 1 против Футболен клуб „Миньор“ гр.Перник, ЕИК 113593758, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.„Физкултурна” № 1, с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист, а с второто е оставил без разглеждане постъпила молба от заявителя ОДМВР Перник с вх.рег. № 19281/20.09.2023 година, по реда на чл.64, ал.2 ГПК - за възстановяване на срока за отстраняване на констатираните в заявлението нередовности, ведно с приложения, тъй като с разпореждане от 19.09.2023 г. подаденото заявление за издаване на заповед по чл.410 от ГПК е било отхвърлено на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, поради неотстраняване в законоопределения преклузивен тридневен на констатирани нередовности.

В частните жалби се излагат доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, тридневният срок не бил спазен, тъй като от една страна бил кратък, изтичал след почивни дни, а юрисконсултът нямал време да ги отстрани, тъй като съобщението за „без движение“ било получено в деловодството на заявителя на 05.09.2023 година, преди празничен, неработен ден – 06.09.2023 година, като поради отпуск на гл.юрисконсулт С. до 1

08.09.2023 г., вкл., в понеделник, на 11.09.2023 година й било сведено до знанието.

Тъй като тридневният срок бил изтекъл към 11.09.2023 година, тя подала молба за неговото възстановяване на 19.09.2023 година, получена в съда на 20.09.2023 година – един ден след постановяване на първото съдебно разпореждане за отхвърляне на заявлението, поради неотстраняване на указани нередовности в срок.

Излагат се съображения, че тридневният срок бил недостатъчен, тъй като с оглед неприсъствения ден на 06 септември, фактически оставали два дни за изпълнение на указанията на съда, за които липсвало технологично време за нейното администриране и своевременно свеждане до знанието на юрисконсулт, който да я отработи.

Ето защо се иска отмяна на двете разпореждания на ПРС за отхвърляне на заявлението и на молбата за възстановяване на срока, като неправилни и незаконосъобразни.

Пернишки окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбите и събраните по делото доказателства, счита същите за допустими, но неоснователни.

С разпореждане № 12294/19.09.2023 година, постановено по ч.гр.д. № 4089/2023 година, съдът е отхвърлил на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК заявление за издаване на заповед за парично изпълнение по реда на чл.410 ГПК подадено от Областна дирекция на МВР-гр.Перник, ЕИК 129009856, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. „Самоков” № 1 против Футболен клуб „Миньор“ гр.Перник, ЕИК 113593758, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.„Физкултурна” № 1, с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист, поради неотстраняване в законоопределения преклузивен тридневен на констатирани нередовности по чл.127, ал.1 и чл.128, т.2 – невнасяне на дължима държавна такса в пълен размер и неуточняване на обуславящи заявлението факти и обстоятелства.

Съобщението за изпълнение на указанията на съда е било връчено на представител на заявителя на 05.09.2023 г., като в указания му срок, изтекъл на 08.09.2023 година /присъствен ден/, до 19.09.2023 година, включително не била подадена молба за изпълнение на указанията.

С разпореждане № 12410/21.09.2023 година, постановено по ч.гр.д. № 4089/2023 година съдът е оставил без разглеждане постъпила молба от заявителя ОДМВР - Перник с вх.рег. № 19281/20.09.2023 година, по реда на 2 чл.64, ал.2 ГПК - за възстановяване на срока за отстраняване на констатираните в заявлението нередовности, ведно с приложения, тъй като с разпореждане от 19.09.2023 г. подаденото заявление за издаване на заповед по чл.410 от ГПК вече е било отхвърлено, на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, поради неотстраняване в законоопределения преклузивен тридневен на констатирани нередовности.

С първото разпореждане от 19.09.2023 година районният съд правилно и законосъобразно е отхвърлил заявлението, тъй като в указания и определен от закона тридневен срок заявителят не е отстранил констатираните нередовности, изразяващи се в непълно заплащане на дължимата държавна такса и липса на конкретизация на искането по време, място, факти, обстоятелства и основания.

Ирелевантни в тази насока се явяват оплакванията на заявителя, че тридневния срок бил недостатъчен за деловодно обработване на съдебното съобщение на 05.09.2023 година и докладване на компетентно лице, поради отпуск до 08.09.2023 година, вкл., тъй като от една страна ОДМВР – Перник не разполага с единствен юрисконсулт, което е видно и от автора на настоящите частни жалби, различен от получилия съдебното съобщение и подалия заявлението до съда, а от друга – законодателят е фиксирал императивен, преклузивен тридневен срок, който важи за всички адресати, с още по-голяма сила за лица и институции, които по характеристика и предназначение следва да прилагат и съблюдават строго и стриктно законовите повели, и разполагат с нужния човешки и технически ресурс.

Наред с горното, съгласно чл.64, ал.3 от ГПК „молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие“.

Това означава, че дори да се приеме, че единственият юрисконсулт на ОДМВР – Перник се е намирал в отпуск до датата на изтичане на срока за отстраняване на допуснатите нередовности на подаденото до ПРС заявление – 08.09.2023 година и в първия работен ден – на 11.09.2023 година се е запознал с разпореждането на съда от 29.08.2023 година за оставяне „без движение“ на заявлението, то същия е бил длъжен своевременно – до 18.09.2023 година, включително да депозира молба за възстановяване на срока, след като го е пропуснал. Като го е сторил едва на 20.03.2023 година, е оставил районния съд без друга възможност, освен да остави искането без разглеждане, като просрочено.

Ето защо частните жалби срещу разпореждане № 12294/19.09.2023 година и разпореждане № 12410/21.09.2023 година, постановени по ч.гр.д. № 4089/2023 година, по описа на Районен съд Перник следва да бъдат оставени без уважение, поради неоснователност, а атакуваните съдебни разпореждания – потвърдени, като правилни и законосъобразни.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 12294/19.09.2023 година и разпореждане № 12410/21.09.2023 година, постановени по ч.гр.д.№ 4089/2023 година, по описа на Районен съд Перник.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4