Протокол № 17 от 21.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Смолян, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500623 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно призована, не изпраща представител. От пълномощника й адв. Н. С. е постъпила е молба, с която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, прави искане да не бъде даван ход на делото, като поддържа изразеното с молба от 14.01.2026 г. искане за отвод на настоящия съдебен състав; в случай, че се даде ход на делото, поддържа въззивната жалба, няма искания за събиране на нови доказателства, представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ и пълномощно.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Г. И., редовно призован, не се явява. За същия се явява пълномощника му адв. В. И. Р.. Депозирано е становище по повод искането за отвод на съдебния състав.

АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото. Аз считам молбата на колегата С. за отвод на съдебния състав за неоснователна по съображенията, които съм изложила в становището. Ще допълня, че освен наличието на правна обосновка, за да бъде допуснат такъв, с оглед на обстоятелството, че съдът преценява наличието на основания за отвод, с оглед конкретиката на всеки отделен случай, смятам, че следва да се прецени факта, че в случая са налице съединени претенции за установяване съществуването на вземания на доверителя ми И. по отношение на 46 бр. договори за правна защита и 1 съдействие, които са отделни и самостоятелни правоотношения, в това число отделни правоотношения от онези, във връзка с които е налице произнасяне от въззивен съд през 2024 г. Както тогава, така и в настоящото производство трябва да се преценяват наличието на предпоставките за плащане на сумите по договорите и взетото становище и преценката на съда в по-рано водените дела - дали са дължими сумите, е различна, тъй като са различни доказателствата, различни са твърденията, макар че и в онези производства и в тези са участвали едни и същи вещи лица. Моля да оставите молбата без уважение.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото. Неоснователно е искането за отвод на съдебния състав. Претенцията по посоченото в молбата за отвод Вгрд 9/2025 г. не е идентична с тази по настоящото дело, тъй като по Вгрд 9/2025 г. се касае единствено за абонаментен договор за правно обслужване, а в настоящия случай претенцията се основава на отделни договори за правна защита и съдействие. По същия начин в производствата по посочените други дела между същите страни, претенцията се основава на договори за правна защита и съдействие, различни от тези, които са предмет на настоящото производство. Поради това няма основание да се приеме, че са налице предпоставките по т. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

Отхвърля искането на жалбоподателя Община Чепеларе за отвод на настоящия съдебен състав.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се въззивната жалба.

АДВ. Р. – Оспорвам въззивната жалба по подробните съображения, които съм изложила в отговора. По заявеното доказателствено искане на адв.

С. съм взела становище, съдът се е произнесъл по него в доклада си.

Запозната съм и с доклада по делото, нямам възражения по него, считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 826/10.12.2025 г., по Вгрд 623/2025 г., ОПРЕДЕЛИ:

2

Обявява го за окончателен.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р. – От името на доверителя ми, моля да се произнесете с решение и потвърдите решението на РСЧ, като правилно решение, тъй като оплакванията във въззивната жалба са много и подробни, аз подробно по тях съм изложила всички виждания, възражения и твърдения в отговора на въззивната жалба, 13 пункта, и моля да ги съобразите при произнасянето си.

В хода на първоинстанционното разглеждане на производството от страна на общ. Чепеларе, чрез процесуалния й представител, се правеха различни, в това число взаимоизключващи се възражения за недължимост на сумите за правна защита и съдействие, стигна се до там, дори се оспорваше подписа на кмета, поставеният щемпел върху договорите, твърдеше се, че сумите не се дължат, тъй като били включени в абонамента, а в противоречие на това се твърдеше, че било платено, въпреки, че не се дължало. В крайна сметка, аз считам, че РС-Чепеларе изключително подробно е анализирал процесуалната дейност на колегата И. във връзка с поетата от него защита и процесуално представителство по изпълнителните дела, за които претендира плащане.

Този анализ кореспондира с доказателствата по делото и конкретно приложените копия от изпълнителни дела, липсват доказателства за извършени плащания, което се установи от изслушаната СИЕ, има разпитани свидетели, чийто показанията кореспондират с твърденията ни и ги подкрепят. В този смисъл правилно първоинстанционния съд е приел претенцията на доверителят ми за основателна, моля да потвърдите решението. Разноски за настоящата инстанция и претендираме по чл. 38, ал.

2 от Закона за адвокатурата, няма спор, че адв. И. е мой колега и процесуалното представителство съм осъществила безплатно, моля, ако потвърдите решението, каквото е искането ми, да ми присъдите възнаграждения по Ваша преценка.

Съдът обяви, че ще произнесе с решение до 20.02.2026 г.

3

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Смолян, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500623 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно призована, не изпраща представител. От пълномощника й адв. Н. С. е постъпила е молба, с която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, прави искане да не бъде даван ход на делото, като поддържа изразеното с молба от 14.01.2026 г. искане за отвод на настоящия съдебен състав; в случай, че се даде ход на делото, поддържа въззивната жалба, няма искания за събиране на нови доказателства, представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ и пълномощно.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Г. И., редовно призован, не се явява. За същия се явява пълномощника му адв. В. И. Р.. Депозирано е становище по повод искането за отвод на съдебния състав.

АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото. Аз считам молбата на колегата С. за отвод на съдебния състав за неоснователна по съображенията, които съм изложила в становището. Ще допълня, че освен наличието на правна обосновка, за да бъде допуснат такъв, с оглед на обстоятелството, че съдът преценява наличието на основания за отвод, с оглед конкретиката на всеки отделен случай, смятам, че следва да се прецени факта, че в случая са налице съединени претенции за установяване съществуването на вземания на доверителя ми И. по отношение на 46 бр. договори за правна защита и 1 съдействие, които са отделни и самостоятелни правоотношения, в това число отделни правоотношения от онези, във връзка с които е налице произнасяне от въззивен съд през 2024 г. Както тогава, така и в настоящото производство трябва да се преценяват наличието на предпоставките за плащане на сумите по договорите и взетото становище и преценката на съда в по-рано водените дела - дали са дължими сумите, е различна, тъй като са различни доказателствата, различни са твърденията, макар че и в онези производства и в тези са участвали едни и същи вещи лица. Моля да оставите молбата без уважение.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото. Неоснователно е искането за отвод на съдебния състав. Претенцията по посоченото в молбата за отвод Вгрд 9/2025 г. не е идентична с тази по настоящото дело, тъй като по Вгрд 9/2025 г. се касае единствено за абонаментен договор за правно обслужване, а в настоящия случай претенцията се основава на отделни договори за правна защита и съдействие. По същия начин в производствата по посочените други дела между същите страни, претенцията се основава на договори за правна защита и съдействие, различни от тези, които са предмет на настоящото производство. Поради това няма основание да се приеме, че са налице предпоставките по т. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

Отхвърля искането на жалбоподателя Община Чепеларе за отвод на настоящия съдебен състав.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се въззивната жалба.

АДВ. Р. – Оспорвам въззивната жалба по подробните съображения, които съм изложила в отговора. По заявеното доказателствено искане на адв.

С. съм взела становище, съдът се е произнесъл по него в доклада си.

Запозната съм и с доклада по делото, нямам възражения по него, считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 826/10.12.2025 г., по Вгрд 623/2025 г., ОПРЕДЕЛИ:

2

Разпечатката съдържа 60 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8a7e6f17-4b1f-49c4-9974-2149b122453b