Решение № 101 от 13.05.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. гр. Хасково, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200264 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл едващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от О. Я., ЕГН: **********, от **********, подадена чрез пълномощника адв.М. К., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К, № 8418933, издаден от ОД на МВР-гр.Хасково, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш поради допуснати нарушения както на процесуалния, така и материалния закон. Поддържа се, че не е спазена законоустановената процедурата за установяване на нарушението чрез автоматизирано техническо средство, отделно от това, авторството на деянието не било доказано по безспорен начин. Иска се съдът да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и се претендират съдебни разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Същата се представлява от упълномощения процесуален представител - адв. К., който по същество излага конкретни доводи за отмяна на ЕФ и претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът по жалба и издател на ЕФ - ОД на МВР- Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. С придружителното писмо за представяне на административно-наказателната преписка, излагат становище 1 описаните в жалбата обстоятелства да не се вземат предвид и същата да не се уважава. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок.

Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Хасково.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.11.2023г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково автоматизирано техническо средство ТFR1-М 597, за измерване скоростта и заснемане на автомобили – движещи се по бул. „Никола Радев“ в гр.Хасково до Автоморга „Опел“, в посока към кв.Болярово.

В 13:40 ч. била засечена скоростта и съответно бил заснет движещият се в описаната посока лек автомобил **********. Въпреки действащото ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч., въведено по силата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на този автомобил била 81 км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, контролните органи установили, че той е собственост на настоящия жалбоподател - О. Я. от **********, ЕГН **********.

Електронният фиш е съставен на собственика на заснетия автомобил, като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосочената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.

Въз основа на описаната фактическа обстановка ОД на МВР-Хасково е издала Електронен фиш серия К, № 8418933, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП налага административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева на О. Я..

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип №32978, с техническо средство ТFR1-М № 597 от 24.11.2023г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото обжалвания ЕФ е бил връчен на жалб.Я. на 13.03.2024г., а жалбата против него е била депозирана пред Районен съдХасково на 25.03.2024г.- т.е. в законоустановения 14-дневен срок. В тази връзка жалбата се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно провереното от съда протекло до този момент адм. -наказателно производство, водят до извода, че в атакувания ел. фиш не може да се открие противоречие с материалния или процесуалния закон.

Относно наведения в жалбата довод за недоказаност по безспорен начин авторството на деянието следва да се посочи, че същият е несъстоятелен. На първо място, липсват от страна на жалбоподателя възражения в насока, че автомобилът, който е заснет да извършва описаното нарушение, е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя. В случая 2 възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е използвана, така че се приема, че оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила. Видно от приложената справка за собственост относно заснетия на процесната дата с АТСС л.а. с рег.**********, собственик на л.а. е именно жалбоподателя О. Я. от **********, ЕГН **********.

Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г, на основание чл.32, ал .1 от Закона за измерванията, използваната мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип е одобрен тип средство за измерване. Приложен е по делото и Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 3-51-23/04.05.2023г, видно от който техническото средство ТFR1-М с № 597 е преминало последваща проверка от оправомощено със заповед на Председателя на ДАМТМН лице, при която измерванията не са показали отклонения от максимално допустимите грешки и същото съответства на одобрения тип.

Видно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП , при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като за МПС от категория „В“ (каквото е процесното), ограничението на скоростта в населено място е 50 км/ч. В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство ТFR1-М-597, което видно от приложеното по делото удостоверение от Български институт по метрология отговаря на изискванията е от одобрен тип, а от приложения протокол за проверка на процесното АТСС е видно, че техническото средство е преминало последваща проверка, същото е одобрен тип и измерванията му не са показали отклонения от максимално допустимите грешки.

Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно гр.Хасково, на бул. „Никола Радев“ до Автоморга „Опел“, в посока към кв.Болярово. Изписването на мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал предвид адм.- наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му от нарушителя.

Следва да се поясни, че ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на 3 доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено - движение със скорост 81 км/ч при ограничена такава в населено място по силата на чл.21, ал.1 от ЗДвП от 50 км/ч., ясно е посочено конкретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.1, размера на глобата- 400 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващо достатъчна информация и възможност за локализирането му.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел. фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъждане на скоростта. Много ясно е подчертано, че едната скорост е измерена - 84 км/ч, а другата наказуема - 81 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има възможност да направи грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100км/ч. Така, че с това снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя, се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в действителност е управлявал МПС-то.

Видно от доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020г. Според разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Конкретното АТС е преминало технически преглед при последваща проверка и съответства на одобрения тип, като това се установява с протокола от 04.05.2023г. за резултата от последващата проверка след ремонт, на оправомощен със заповед на председателя на ДАМТН орган.

Наред с гореописаните документи е изискан и представен изискуемия по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта ТFR1-М-597, видно от който протокол описаното техническо средство е било позиционирано на бул.„Никола Радев“ в гр.Хасково, до Автоморга Опел, същото е било настроено на режим за измерване – стационарен, с посока за задействане– приближаващ, като за времето от 11,30ч. до 16,30ч. на 24.11.2023г. са направени видеозаписи от № 32947 до №33021 и са регистрирани 76 нарушения. Номера на застения клип на автомобила на жалбоподателя е 32978. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За 4 разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административно-наказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш“. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения.