Определение № 719 от 18.09.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 719 гр. гр. Добрич, 18.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20243200500514 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.Образувано е по повод определение №2286/23.08.2024 г. по ч.гр.д.№2681/2024 г. на Добричкия районен съд,с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съдгр.Добрич и Районен съд-гр.Димитровград.

Като съобрази данните по делото,Добричкият окръжен съд установи следното:

По повод подадено от ЗК „Лев инс“ АД-гр.София заявление вх.

№6247/26.07.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К. А. И. с ЕГН ********** е образувано първоначално ч.гр.д.

№1283/2024 г. на

Районен съд-гр.Димитровград.С определение

№815/26.07.2024 г. по цитираното дело Районен съд-гр.Димитровград прекратява производството и изпраща делото по подсъдност на Добричкия районен съд по съображения,че длъжникът има качеството на потребител и според правилото за местна подсъдност по чл.411 ал.1 изр.2 от ГПК делото е подсъдно на Районен съд-Добрич като такъв по настоящ адрес на длъжника.След изпращане делото на РС-Добрич е образувано ч.гр.д.

№2681/2024 г.С определение №2286/23.08.2024 г. Добричкият районен съд е повдигнал спор за подсъдността,като е изложил съображения,че регресното право по чл.500 от КЗ възниква по силата на закона на плоскостта на неоснователното обогатяване,а не произтича от застрахователния 1 договор,поради което длъжникът няма качество на потребител и не следва да се прилага правилото по чл.411 ал.1 изр.2 от ГПК.Освен това е посочил,че служебно извършената справка в НБД „Население“ удостоверява настоящ и постоянен адрес на длъжника в с.Горски извор,общ.Димитровград,т.е. че същият няма връзка със съдебния район на РС-Добрич.

От приложените към делото книжа ДОС констатира следното:

Ч.гр.д.№1283/2024 г. на РС-Димитровград е образувано по повод подадено от ЗК „Лев инс“ АД-гр.София заявление вх.№6247/26.07.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К. А. И. с ЕГН ********** относно парично вземане на заявителя от длъжника в размер на 5 535,32 лв,дължимо на основание чл.500 ал.1 т.2 от КЗ по регресна претенция на застрахователя срещу виновния за настъпило ПТП водач на МПС.

Според разпоредбата на чл.411 ал.1 изр.1 от ГПК /в приложимата й сега действаща редакция от ДВ,бр.100/2019 г./ заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника,който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност,а според чл.411 ал.1 изр.2 от ГПК заявление срещу потребител се подава до съда,в чийто район се намира настоящият му адрес,а при липса на настоящ адрес-по постоянния.Ако съдът прецени служебно,че делото не му е подсъдно,го изпраща незабавно на надлежния съд.

По общото правило на чл.411 ал.1 изр.1 от ГПК компетентен да се произнесе по заявлението е районният съд по постоянния адрес на длъжника.Към делото на РС-Димитровград е приложена справка от НБД „Население“ /на лист 8/,която обаче не касае длъжника К. А. И.,а трето лице Я.И.Х с ЕГН ********** с регистрирани постоянен и настоящ адрес в гр.Добрич.Като не е съобразил,че справката касае трето на заповедното производство лице,РС-Димитровград погрешно е приел,че длъжникът по процесното заявление К. А. И. има регистрирани постоянен и настоящ адрес в гр.Добрич.РС-Добрич е извършил служебно справка в НБД „Население“ /на лист 3 от делото на РС-Добрич/,от която става ясно,че длъжникът К. А. И. с ЕГН ********** е с регистрирани настоящ и постоянен адрес в с.Г.И. от 2006 г.По общото правило на чл.411 ал.1 изр.1 от ГПК заявлението подлежи на разглеждане от РС-Димитровград като такъв по постоянен адрес на длъжника.

2

Дори и при прилагане на специалното правило по чл.411 ал.1 изр.2 от ГПК относно местната подсъдност на заявление срещу потребител отново РСДимитровград е компетентният съд като такъв по настоящ адрес на длъжника.

С оглед изложеното съдопроизводствените действия по делото следва да се продължат от РС-Димитровград,който е бил първоначално сезиран със заявлението по чл.410 от ГПК.

Водим от горното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подаденото от ЗК „Лев инс“ АД-гр.София заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К. А. И. с ЕГН ********** от с.Г.И.,ул.“***“ №12 относно парично вземане на заявителя от длъжника в размер на 5 535,32 лв,дължимо на основание чл.500 ал.1 т.2 от КЗ по регресна претенция на застрахователя срещу виновния за настъпило ПТП водач на МПС,е Районен съдгр.Димитровград.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд-гр.Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3