Протокол № 219 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Т.а при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело № 20253100900375 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТЕКС ТИЙМ“ ЕАД, нередовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат М. И. редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ищеца „МАРИНС

ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, изпраща за представители адв. Г. Д. и адв. И. В. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ищеца Х. В. Н. е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се в съдебно заседание, представлява се от адв. А. Ж., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. В. С. редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. К. Т. редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание.

Депозирал е молба вх. № 8175/11.03.2026г. за определяне на нов срок за изготвяне на експертизата.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Г. редовно уведомен по телефона, явява се съдебно заседание.

1

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ отстранява свидетеля Г. С. Г. от залата.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните както и редовното призоваване на същите намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.: Ние щяхме да водим свидетел, но по семейни причини не може да дойде днес и знаех, че ще се отлага делото, поради което моля да ни дадете възможност да го водим следващия път. Свидетелят ни е С. С. Д. с тел.

*****. Той е съсед и е бил очевидец на целия пожар и е бил там от самото начало до самия край. Конкретиката е от къде е започнал пожара от което помещение, как се е развивал, пламъкът откъде е вървял и какво са направили пожарникарите, когато са дошли за да гасят пожара. Няма да направя възражение ако вещото лице по САТЕ не се съобрази с показанията на свидетеля ни.

АДВ. Г.: Може ли свидетеля да изслушаме преди вещите лица?

Страните и вещите лица заявиха, че не възразяват първо да се изслушат показанията на свидетеля.

СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Г. С. Г., ЕГН **********, българин; български гражданин; женен, неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СВИД. Г.: Имам висше образование по „Пожарна и аварийна безопасност“ бакалавър и магистър по „Пожаротехнически съдебни експертизи“.

2

АДВ. Г.: По професия с какво точно се занимавате?

СВИД. Г.: По професия към момента съм пожарникар. Изпълнявам длъжност „***“ към ****/.

АДВ. Г.: Във връзка със събитие на 11.03.2023г. получили ли сте някакво известие за настъпил пожар?

СВИД. Г.: Да. На въпросната дата бях дежурен. Около полунощ получих телефонно обаждане по телефон № 112 конферентна връзка направиха с подаващия сигнал, че в село Слънчево е възникнал пожар в близост до складова база. Незабавно разпоредих два пожарни автомобила тръгнаха от най-близката районна служба. Аз като оперативен дежурен съм длъжен и посещавам такъв вид произшествия. Аз пристигнах на място около 0:15 часа. Малко преди мен бяха пристигнали екипите на Първа районна служба, която бях ангажирал. Като пристигнахме на място първото което заварихме, че гори цялата площ на въпросния склад. Но тогава все още нямах представа колко е голям, поради факта, че вятърът беше изключително ураганен и силен и пушекът се разстилаше ниско по земята, нямаше добра видимост и започнахме пожарогасене, но в началните действия на пожарогасене установихме, че в района няма водоснабдяване. Това наложи да бъдат извикани допълнителни автомобили от Регионалната дирекция. Беше уведомен Директора на Регионална дирекция и по негово разпореждане дойдоха още автомобили на място. Това вече е във времето.

АДВ. Г.: Като казвате, че е нямало водоснабдяване и че сте извикали допълнително автомобили, тези, които са пристигнали там към онзи момент като установихте това, какво разпоредихте да стане? Като е прекъснато водоснабдяването откъде се снабдихте с вода?

СВИД. Г.: Поради факта, че в обекта имаше изградена водоснабдителна инсталация, но хидрантите бяха сухи се наложи да водоснабдяваме от възможно най-близките такива, което беше на центъра на селото на около 500600 метра, но не е много близко.

АДВ. Г.: Това затрудни ли, забави ли процеса на гасене на пожара и на предприемане на първоначалните действия?

СВИД. Г.: Това до някаква степен забави самото гасене, но в случая складът гореше целия и така или иначе много по-трудно се водоснабдявахме, но да, бави го, определено.

АДВ. И.: Въпреки, че е бил отдалечен водоизточникът от склада, вече огънят така се е бил разраснал, че е било трудно да се изгаси, така ли?

3

СВИД. Г.: Точно така. Значи складът беше доста голям на площ, впоследствие вече установявахме, на около 5000 кв.м. Гореше целия изцяло и температурата беше изключително висока. Водата и да сме искали нямаше как да стигне до сърцевината на склада, защото температурата надвишаваше 1000 градуса.

АДВ. И.: Т.е. хидрантите, които така или иначе не са имали вода в складовата база, дори да имаше вода в тях е било твърде горещо за да ги стигне?

СВИД. Г.: Не. Можеше да се водоснабдим от тях, но просто нямаше как, нямаше вода в тях. Може би щеше да ни спести много повече време за пожарогасене, щяхме да стигнем до единия със сигурност, защото те са два.

Ако имаше водоснабдяване и работеше гасителната инсталация, може би пожарът нямаше да е в този мащаб.

АДВ. И.: Вие всъщност сте бил вещо лице по другото дело, което помагачът Н. води срещу ДЗИ? Питам, защото свидетелят е имал достъп и до това дело. Вие сте го поискал, има разрешение и сте запознат с материалите.

СВИД. Г.: Това настоящото дело не съм го чел. Запознат съм единствено само с експертизата в досъдебното производство, понеже така се случи, че когато ми беше разрешено да го разгледам не бях във Варна, бях в командировка и не съм го чел.

АДВ. Ж.: Казвате, че Вие сте получил съобщението за пожара. В колко часа?

СВИД. Г.: Точно така. В 23:55ч. на 10-ти март.

АДВ. Ж.: И сте пристигнали в 0:13 ч.?

СВИД. Г.: Пристигнали са 0:13 ч. първите екипи, които са от Трета Районна служба. Аз малко след тях. Защото естеството на работа е такава, че в Оперативен център който и да е той на пожарната се получават съобщения за пожар. Оттам Оперативния център назначава мерки и изпраща сили и средства, чийто район – ние сме районирани, в случая съм изпратил Трета Районна служба - два екипа и впоследствие аз съм тръгнал за произшествието.

АДВ. Ж.: Вие с кола ли отидохте? Имаше ли вода в колата?

СВИД. Г.: Да, с кола. Автомобилът, който аз карам е оперативен и не нося вода. Тези които са пристигнали преди мен имаха вода, задължително.

АДВ. Ж.: Значи в 0:13 ч. пред складовете, които са горели вече е имало вода.

4

СВИД. Г.: Да, ако може да се каже, защото автомобилите, които са пристигнали на място единият носи 8 кубика цистерна, това са 8 тона вода, а другият носи 3 кубика. Значи общо 10. Само че аз казах по-рано, че 5 декара склад гореше целия. С 10 тона вода нищо не може да се направи. Това е за първоначалното пожарогасене.

АДВ. Ж.: Въобще имаше ли облИ.е с вода на тези складове? Или облИ.ето беше към съседните сгради, за да не се запалят и те?