Протокол № 98 от 16.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Смолян, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Диляна М. Ангелова заседатели: Калинка Ст. Г. при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20255400200189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С..

Подсъдимият С. А. К., редовно призован, се явява лично.

Защитникът А. Н., редовно призована, не се явява.

Резервният защитник адв. Б. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В. Р. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Р. Ф. Б., нередовно призована, не се явява.

Свидетелят В. Т. Г., нередовно призован, не се явява.

Вещото лице Р. Н. Г., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Й. Г. К., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Д. Г. К., редовно призован, се явява лично.

Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед обстоятелството, че се явява подсъдимият и неговият служебен защитник. Освен това се явяват вещите лица, както и един свидетел, бихме могли да проведем следствени действия.

1

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият К. – Моля да се даде ход на делото. Имам три искания и след като дадете ход ще ги заявя.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото и поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. М. – Във връзка с възражението, което направи миналия път г-н К., представям Акт за назначаването ми като ликвидатор от 11.02.2014 г.

Подсъдимият К. – Аз искам да отмените предходното съдебно заседание и преразпит на свидетелите. Ето едно удостоверение, което го има по делото касаещо С.. Делото е започнало 2016 г. по чнд № 52. Тези вещи са ликвидирани. След като част от тях са ликвидирани, се появява

Обвинителния акт през 2016 г. Поради това аз не искам да ми е защитник Б.М., защото миналия път, когато чу какво ми е кръвното, не се намеси като защитник, да ме защити. Искам отвод на служебния защитник. Искам да се преразгледа цялото заседание от предходния път, защото има много поправки в протокола. Аз за кон и куче не говоря, защото това са най-добрите животни.

Като конник съм щял да умра. Искам да освободите служебния защитник, настоявам. Сам ще се защитавам и адв. Н., когато дойде. Представям Ви моя болничен лист. Бях на четири контролни прегледа и отзад ми е кръвното, за да го видите, след хапчетата, защото е възможно в момента да ми стане лошо.

Искам съдът да се произнесе по искания отвод.

Адв. М. – Щом неговата воля е такава, аз не мога против волята му да бъда защитник и желая да ме освободите. Ние нямаме разминаване. Ние не сме стигнали до там да изясняваме защитни тези, но аз съм изцяло в позицията на неговата защита. Запознавал съм се не един и два пъти с неговите документи. Идвал е на консултации. Консултирал съм го много пъти. Също така имах готовност да му помогна и да бъда от полза на неговата защита, тъй като съм запознат с много детайли от производството, включително след мен, когато бях ликвидатор, беше образувано производството по несъстоятелност. Така, че негова воля е да ми иска отвода.

Бях при неговия счетоводител, знам за какво става въпрос, къде са 2 документите.

Подсъдимият К. – След като ги знаете, като свидетел ще ги кажете.

Искам да освободите адв. М.. Категорично искам отвода му. Обясних причините, показах удостоверението и трябваше той да състави всички документи с невярно съдържание, да се ликвидират фадроми и заложени вещи. Фадроми, които са заложени в особен залог ги е описал, че са на „С. Н.“ и те ги режат. Отива ликвидаторът Г. и реже. Защо ще издава документи, когато не е събрал Общо събрание, в това събрание да се изясни коя вещ чия е.

Категорично не съм съгласен днес да се разпитат вещите лица и свидетеля.

Представям ви една молба от 15.06.2026 г., саморъчно написана от мен.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде освободен от настоящото производство определения резервен защитник в лицето на адв. Б. М., с оглед волята на подсъдимия и защитника , въпреки че всички твърдения от подсъдимия факти не са основание за отвод адв. М. да бъде отведен. Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. Б. М. от качеството му на резервен защитник на подсъдимия С. К..

Адв.Б.М. напусна съдебната зала.

Прокурор С. – С оглед направеното искане на подсъдимия за отвод на съдебния състав, считам, че не са налице основания за отвод на Председателя и съдебния състав. Изложеното в молбата от С. К. като фактология приемам, че е вярно, относително вярно, доколкото ние присъствахме на съдебното заседание. Съдът направи всичко възможно да обезпечи нормалното протичане на делото, включително и да се погрижи за здравословното състояние на подсъдимия. Последващите действия на съда показаха точно това, че в резултат на констатирано високо кръвно бе прекратено заседанието и същото се насрочи за нова дата. Не виждам с какво това би довело до извода за предубеденост на съдебния състав и затова предлагам да го оставите без уважение.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент няма основания за отвеждане на съдебния състав по делото. Принудителното довеждане в предходно съдебно заседание на подсъдимия е постановено , тъй като същият по 3 всякакъв начин шиканира настоящото производство.Неявяването му в няколко съдебни заседанияе довело мно до многократни отлагане и пренасрочване на делото. При положение, че не е постановено подобно принудително довежданеподсъдимият нямаше да се яви доброволно в съдебната зала за пореден път и ще да предизвика поредно отлагане на делото.

Отделно от това съдът не разполага с правомощия да отменя проведено съдебно заседание, както се иска в подадени от него жалби. Съдът има основания да допълва и променя съдържанието на протокола в предвидения НПК срок, но няма и основания за отмяна на цялостно съдебно заседание.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия С. К. за отвод на съдебния състав.

ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия С. К., формулирано в жалба от 10.06.2026 г. за отмяна на предходно съдебно заседание.

Подсъдимият К. – Никога не съм шиканирал процеса, но съм болен, тъй като за 4 месеца съм отслабнал с 16 кг. Вече дрехите не ми стават.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се по делото свидетел.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. Р. К. – * г., българин, българско гражданство, неосъждан, пенсионер, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

Свидетелят К. – Работил съм като счетоводител в „С.“, но не мога да си спомня годината, беше преди 2000 г. Не си спомням да е прехвърляно имущество от „С.“ към „С.“, нищо не помня, това са много години. Лицето С.

К. го познавам просто ей така, нито като добър, нито като лош човек. Нищо не мога да кажа за него. С него не съм работил. По отношение на приемателните комисии по предаване на автомобили, там си имаше механик, той си е участвал в тези неща, аз какво разбирам от автомобили. В комисия може да съм участвал, повече си върших моята работа .Аз си имах други задачи, не съм участвал. М. Ч. го познавам. Нищо не знам да са предавали на М. Ч., 4 нищо не мога да Ви кажа, М. си знае нещата. Бетоновият възел си остана при З. В.. Пресевната май отиде в „С.“. За коли, камиони и багери не съм в течение да са отишли и предадено. Ние останахме към това, което беше в ликвидация.

Може би всичко отиде, не съм в течение. Аз си останах накрая сам и при мен абсолютно нищо нямаше, една стая. Вписан съм като учредителния акт и Протокол от 01.10.1998 г. на „С. Н.“, но не съм имал нищо, това е просто номер. Не съм продавал дялове. Нищо не съм продавал, нищо не съм вземал.

Най-вероятно съм виждал тази Заповед от 07.10.1998 г. , която ми предявихте, но не мога да кажа дали съм участвал в предаването на автомобилите. Те там са приемали, но какво са приемали, незнам. Не съм ходил в пресевната да оглеждам и да описвам, не съм имал работа с пресевната въобще. Аз съм си бил горе в администрацията в с. Крайна. Каква техника има в пресевната незнам. Някоя счетоводителка може да е ходила да прави опис на техниката там, аз не съм ходил. Не помня да съм подписвал някакви протоколи, не мога да кажа.

Не си спомням да съм ходил на бетоновия възел на пресевната да правя опис на имуществото, което се предава на „С. Н. 98“ ООД?Не си спомням да са правени описи и да съставени протоколи на предаденото имущество .Не си спомням какво е било налично като имущество тогава .

Прокурор С. – С оглед отговорите на въпросите, аз имам искане. На основание чл. 281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени в протокол от 22.04.2014 г.. пред орган на досъдебното производство.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на прокурора за прочитане на показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП, като свидетелят твърди че ни си спомня определени факти, като ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК показанията на свидетеля В. К., дадените в хода на ДП, за което е изготвен протокол за разпит на свидетел от 22.04.2014 г.