Решение № 636 от 27.07.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. гр. Хасково, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20265640100653 по описа за 2026 година

Предявен е от „Овчарови 2018“ ЕООД, ЕИК 205263402, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Цариброд“ № 3, против „Строителна компания 13“ ООД, ЕИК 204486473, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Пещера“ № 48, иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 21.02.2025г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, том I, рег. № 957, дело № 72/2025г. по описа на Нотариус ********, ищецът закупил чрез кредит от банка недвижим имот, находящ се в ***********, а именно: Промишлена сграда с квадратура от 1756 кв.м., построена върху поземлен имот с идентификатор ***, етаж на сградата 1 /един/, с обща полезна площ от 1756 кв.м. При предаване владението на имота след придобиване на собствеността ищецът установил, че ответното дружество държи имота под наем от неустановен за него период. С държателя на имота – ответникът по делото, водили преговори и постигнали съгласие да слючат едногодишен договор за наем на част от сградата – за 450 кв.м., като общата площ на помещението била 1300 кв.м. Площта от 1300 кв.м. била на цялото помещение, което не било преградено. Договорената площ от 450 кв.м. била уточнена и индивидуализирана по следния начин: 25 метра навътре от големия южен вход. Наемната цена за площта от 450 кв.м. била 700 лева без ДДС, като договорът бил с начало 01.03.2025г. и краен срок: 28.02.2026г. По 1 време на изпълнение в срока на договора, при посещение на отдадения под наем имот ищецът установил, че наемателят ползва без негово знание и съгласие повече площ от договорената, а именно цялото помещение от 1300 кв.м. Осъществен бил устен контакт, проведена била среща и управителят на дружеството ищец поискал да се спазват клаузите на договора. Също така обяснил на наемателя, че следа като дружеството ищец е придобило собствеността върху имота, след изтичане на срока на договора ищецът ще направи ремонт на сградата. Ремонтът на сградата бил необходим и неотложен. Посочва се още в исковата молба, че в изпълнение на договора ответникът направил следните плащания по банков път: през месец март ищецът получил по банков път един месечен наем и един обезпечителен наем в общ размер на 1400 лева, като били платени всички наемни вноски до месец септември 2025г. включително. След като ищецът не получил наемите в срока, който бил фиксиран в договора, за следващите месеци - от месец октомври 2025г. до края на срока на договора – 28.02.2026г., управителят на дружеството ищец провел разговор по телефона. Наемите от месец октомври 2025г. до края на месец февруари 2026г. не били платени и до датата на предявяване на иска. При посещение на място установили, че помещението, което било пълно с вещи, или било заключено, или имало работници на наемателя, които не можели да вземат отношение. Сочи се още в исковата молба, че на 25.03.2026г. било изпратено писмо-покана от ищеца до ответника по електронна поща и по куриер за освобождаване на помещението, след което провели телефонен разговор по инициатива на наемателя. В този разговор било заявено, че дружеството ответник не може да освободи помещението, нито може да се ангажира със срок за освобождаването му.

Изложеното обосновавало правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да опразни наетото помещение. Претендира разноски. В съдебно заседание се поддържа предявения иск.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва иска, като твърди, че към момента помещението не се ползвало от ответното дружество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото ищецът представи Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, том I, рег. № 957, дело № 72 от 21.02.2205г. на Нотариус ********, по силата на който е закупил следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на 2

Изпълнителния директор на АК, с последно изменение, засягащо имота от 18.11.2016г., с адрес на имота – ***********, с площ на поземления имот по скица 1756 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, с номер на имота по предходен план – парцел XXI, квартал 16, при граници на имота: имоти № ***, № ***, № ***, заедно с построената в имота СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ по скица 1756 кв.м., на 1 етаж, с предназначение – промишлена сграда.

На 01.03.2025г. между страните по делото – „Овчарови 2018“ ЕООД като наемодател и „Строителна компания 13“ ООД като наемател е бил сключен Договор за наем, по силата на който наемодателят е отдал на наемателя под наем: Част от недвижим имот /до 25 метра навътре от големия южен вход/ на сграда ***, цялата със застроена площ 1756 кв.м., брой етажи – 1, предназначение: Промишлена сграда, построена върху поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес – ***********, както и находящия се в сградата Мостов кран, срещу месечна наемна цена в размер на 700 лева без ДДС, платими до 5-то число на текущия месец, като плащането се извършва по банков път по банкова сметка на наемодателя в „Инвестбанк“ ЕАД, клон Хасково. Било е уговорено още, че наемодателят предоставя имота със съгласие същият да бъде използван за производствен цех. В т.2.4 от договора е предвидено, че при десетдневна и повече забава на плащане на наемната цена, наемателят дължи неустойка в размер на 5 % от месечната наемна цена за всеки просрочен ден, но не повече от 50 % от същата, а в т.2.5 е уговорено, че при забавено плащане на наемната цена с повече от 2 седмици, освен предвидената отговорност в т.2.4, наемодателят има право да прекрати договора едностранно с писмено предизвестие.

Договорът влиза в сила на 01.03.2025г. и има действие за срок от 1 година, като, ако след изтичане на срока наемателят продължи да ползва наетия имот със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се счита продължен за още един месец.

На датата, на която е бил сключен договорът за наем, между страните по делото е бил подписан Протокол-опис, с който те са потвърдили, че предоставената част от сграда и мостовия кран, предмет на договора, са в състояние за използването им по предназначение.

Като писмени доказателства по делото бяха приети и представените от ищеца Авизо за платежно нареждане за кредитен превод от дата 23.04.2025г. за сумата от 2480 лева от „Строителна компания 13“ ООД в полза на „Овчарови 2018“ ЕООД с посочено основание за плащане – плащане на фактури 10029 0000100030, Авизо за платежно нареждане за кредитен превод от дата 14.07.2025г. за сумата от 1720 лева от „Строителна компания 13“ ООД 3 и получател „Овчарови 2018“ ЕООД с основание за плащане – наем май и юни, Авизо за платежно нареждане за кредитен превод от дата 19.09.2025г. за сумата от 2520 лева от „Строителна компания 13“ ООД с получател „Овчарови 2018“ ЕООД с основание за плащане – плащане на фактури за наем.

От ищеца по делото бе представено и Писмо от Б. О. – Управител на „Овчарови 2018“ ЕООД до управителя на „Строителна компания 13“ ООД – гр.Хасково, в което е посочено, че договорът за наем на наетото от ответника помещение в Източна индустриална зона в гр.Хасково, сключен между двете дружества, е изтекъл на 28.02.2026г., като наемодателят желае наемните отношения да бъдат прекратени изцяло. Изложени са съображения, че наемодателят има нужда да ползва помещението за производствени и търговски цели, а наемателят препятства осъществяването на дейността, както и възможността имотът да се използва по предназначение от наемодателя. С писмото е направено искане за освобождаване и опразване на помещението до края на месец март 2026г., като е посочено, че в противен случай ищецът ще потърси защита по съдебен ред и чрез органите на реда.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Безспорно е, че отношенията между страните са възникнали въз основа на сключения между тях наемен договор с дата 01.03.2025г., като ищецът в качеството на наемодател е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника недвижим имот, подробно описан в договора. Няма спор според съда, че така сключеният договор носи белезите именно на наемен такъв, тъй като е посочена и описана вещта, уговорен е срок, цена и начин на плащане.

Уговорени са и всички други последици, които биха могли да възникнат по време на неговото действие - отговорности, разваляне на договора и др. По несъмнен начин се установи от обсъдените по-горе платежни нареждания за кредитен превод, че за времето от сключване на договора – 01.03.2025г. до месец септември 2025г. включително, ответникът е заплащал наемната цена и това е ставало по банков път, което според съда е гаранция за реално извършено плащане и което обстоятелство се твърди и от самия ищец.

Плащанията са извършвани по банков път, което още веднъж подчертава действително възникнали и изпълнявани добросъвестно наемни отношения с произтичащите права и задължения за всяка една от страните до месец септември 2025г. включително.

В тази насока се обосновава и следващият решаващ извод, а именно, че наемателят не е изпълнявал задълженията си да заплаща редовно уговорената наемна цена след месец септември 2025г., като от месец октомври 2025г. наем не е бил плащан нито по банков път, нито чрез друг способ за издължаване.

4

Според т.4.1 договорът е бил сключен за срок от 1 година, считано от 01.03.2025г., т.е. срокът му е изтекъл на 01.03.2026г., като не може да се приеме, че срокът му е бил продължен за още един месец, тъй като с писмо от 25.03.2026г. ищецът се е противопоставил на продължаващото ползване от наемодателя и е поискал освобождаване на имота до края на месец март 2026г. Съвсем отделен е въпросът, че наемателят не е заплатил и всички наемни вноски, както вече бе посочено, а именно – тези за периода от месец октомври 2025г. до края на срока на договора – 01.03.2026г., което е самостоятелно основание за прекратяване на договора, съгласно т.2.5 от същия. При тези данни по делото се налага извода, че наемният договор е прекратен, тъй като е изтекъл срокът му, без да е бил продължен, като съдът счита, че е било достатъчно и само неплащането на наемните вноски, за да настъпи този прекратителен ефект на действието му.

Предвид всичко казано до тук, ще следва предявеният иск да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да опразни наетото помещение и да го върне на наемодателя, доколкото продължаващото ползване е без правно основание.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски за държавна такса в размер на 40.90 евро.

Разноски за адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъждани, тъй като по делото няма данни такова да е било действително заплатено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Строителна компания 13“ ООД, ЕИК 204486473, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Пещера“ № 48, да опразни наетото помещение по Договор за наем от 01.03.2025г., представяващо част от недвижим имот /до 25 метра навътре от големия южен вход/ на сграда ***, цялата със застроена площ 1756 кв.м., брой етажи – 1, предназначение: Промишлена сграда, построена върху поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес – *********, и да предаде имота на „Овчарови 2018“ ЕООД, ЕИК 205263402, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Цариброд“ № 3.

ОСЪЖДА „Строителна компания 13“ ООД, ЕИК 204486473, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Пещера“ № 48, да заплати 5 на „Овчарови 2018“ ЕООД, ЕИК 205263402, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Цариброд“ № 3, направените по делото разноски в размер на 40.90 евро.