Протокол № 350 от 06.07.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

От ищците се явява С. Т. Г.. Не се явяват останалите ищци АНГ. Т. С., ЦВ. ИЛ. Ш., Г. Г. ГР., Ж. Г. УШ., М. Б. Г. – редовно уведомени чрез адв. Д..

За всички ищци се явява адв. С.Д., ред.уп. отпреди.

Ответник Т. В. ДР., редовно призована, се явява лично и с адв. П.Х., надлежно упълномощен.

Явяват се вещите лица - графолози: В. В. ЦВ. и В. Д. Б..

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Делото е отложено единствено за изготвяне на допусната по делото СГрЕ.

Съдът към страните: Запознати ли сте с експертизата?

Страните по отделно: Да, запознати сме.

1

Експертизата е представена в канцеларията на съда на 24.06.2022 г., вх.

№ 4235 – в срока по чл. 199 от ГПК.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

В.Л. В.В. Ц.: 56 год., бълг., бълг.гр., неос., без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В . Л . В. Д. Б.: 50 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещите лица:

В.Л. В.Ц.: Поддържам заключението.

В.Л. В.Б.: Поддържам заключението.

В.Л. В.Б.: Материалът, който сме ползвали, е посочен в експертизата на първа страница. Винаги изчерпателно описваме това, което ползваме като сравнителен материал.

Описаните сравнителни материали са само от НОИ.

От БДС - ОД МВР – не са ни представени документи за ползване.

Не сме ползвали при изготвяне на заключението ни Заповед 14 от 13.11.2020 г.

При изследването сме наблегнали на констатацията на положителните факти, които сме установили, тъй като те са множество, преобладаващи и съществени, както общи, така и частни графически признаци, образуващи индивидуализираща съвкупност и оценени в своята цялост водят до извода, че подписът е положен от лицето. Установихме различия, но те не са значими.

Те се обясняват с естествената вариативност в човешкия почерк. Никога човек не може по абсолютно един и същи начин да изпълни два пъти своя подпис, респ. буква, съчетание.

Наклонът на подписа, като графически признак, може да бъде разгледан 2 като общ признак, както и като частен признак в конкретен елемент на подписа. Като общ признак, не е такъв признак с висока устойчивост, а винаги се оценява в съчетание с другите признаци, тъй като наклонът се влияе от множество фактори: напр. ъгъл на ръката към листа в момента на подписването. Той е вариативен признак. Акцентираме на положителните факти.

Наклонът спрямо редовата линия или мислената хоризонтална линия на листа, е прав на подписа в завещанието / стр. 6, сн. 3 от експертизата /, а на сравнителните образци наклонът на подписите спрямо редовата линия е преобладаващо по-относително десен. Когато казах наклонът е вариативен общ признак, и в случая обаче, ако го разгледаме като частен признак наклона, взаимоположението на елементите в самия подпис обект един спрямо друг и го сравним с взимоположението на сравнителните подписи, не се установява разлика, която да бъде коментирана и спомената.

В.Л. В.Ц.: Точно на стр. 6, снимките, които са на страницата и показват тези подписи, може да се види, че под сн. 6 и сн. 11 се доближава до наклон на подписа обект, тоест, забелязваме една такава вариативност в наклона при изписване от лицето С.Г.. В същото време, ако погледнем основните елементи, тези, които са силно разтеглени по вертикала, това е след б. „С“ и заключителната апаратна част на елемента, те са относително успоредни и запазват своята успоредност, независимо от това, дали те са с лек десен наклон, десен наклон или с прав наклон.

В.Л. В.Б.: Искам да допълня и друго в тази връзка, че, ако изследваме наклона не спрямо редовата линия на листа, мислената хоризонтална линия, ами спрямо линията на подписа, то тогава различие не се установява никакво.

Тоест, линията на изпълнение на подписа и елементите спрямо нея като относителен ъгъл, и в обекта, и в сравнителните образци, съответстват, няма различие.

Наклонът на подписа е прав спрямо линията на листа, но не и спрямо линията на самия подпис. Спрямо линията на самия подпис, елементите са наклонени надясно, както са в сравнителните образци.

Размерът на подписа като общ признак се влияе от мястото отредено за 3 полагане на този подпис. Имам предвид, когато човек трябва да положи подпис в по-ограничено пространство, той умалява мащабирайки всички елементи на своя подпис, като цяло умалява подписа си, а, когато мястото отредено за подпис е по-голямо, съответно е възможно да уголеми. Това уголемяване или намаляване - мащабиране се прави за всички елементи на подписа, а не само за отделни. Такова наблюдаваме и в случая. Тоест, размерът на даден подпис може да варира в зависимост от мястото, отредено за полагане на този подпис – дали е по-ограничено или е по-голямо. От значение е този признак дотолкова, доколкото биха се установили различия или съвпадения. В случая ние не установяваме различия, а напротив установяваме относителни съвпадения по отношение на размера на движенията – както по вертикал при изпълнение на съставните елементи на подписа, така и по хоризонтал, като разтегливост по хоризонтала при изпълнение на съставните елементи, съставляващи подписа - обект и сравнителни образци.

Винаги, когато се описва обекта и сравнителните образци, описанието започва винаги с тези общи признаци, а размерът на движението е именно един от тези общи признаци, описващи, както обекта, така и сравнителните образци.

Не сме установили различия във вертикалния, мисля, че сме го нарекли в частта „Оглед на изследване“, вертикалния щрихов елемент след Собразния начален елемент на подписите обект и сравнителните образци по отношение на форма, посока на движение, последователност, размер на движение и относително месторазположение на движенията при изпълнение на елементите един спрямо друг.

До сн. 3 вдясно сме илюстрирали детайлна снимка, за да се види посоката на движенията при изпълнение на този вертикален щрихов елемент, следващ С-образната начална част на подписа.

С № 3 сме илюстрирали посоката на движение на пишещата ръка, изпълняваща този щрихов елемент. Формата при свързване в случая, имаме проява на вариативни форми от ъгловидна връзка, дъговидна или примковидна. Това са трите преходни форми, проява на вариативност при свързване на възходящо движение с низходящо движение при изпълнение на вертикален щрихов елемент. Тоест един вертикален щрихов елемент може да 4 бъде свързан с предходния или ъгловидно, или дъговидно, или примковидно, като тези трите са преходни проява на вариативност.

В конкретния случай, връзката като форма в сравнителните образци, наблюдаваме, както ъгловидно движение като форма, така и примковидно като форма, а в завещанието е ъгловидно - дъговидна – смесено.

При сравнително графическо изследване ние не търсим фотографически съвпадения, тъй като това е почерк, а той се характеризира с вариативност.

Това не е отпечатък от печат, за да търсим абсолютни фотографически съвпадения, а, ако установим такива, това води до други изводи.

В някои от подписите под сравнителния материал, формата е ъгловидна. Дъговидна форма – и самия подпис обект не е изцяло дъговидна форма.

На стр. 6, на сн. 10, формата е примковидна с възходящо и с низходящо движение, с лява окръжност.

На стр. 6, сн. 4 отгоре, има преобладаващо ъгловидна форма.

На стр. 6, на сн. 5, преобладаваща е ъгловидната форма в сравнителните образци.

В сравнителните материали дъговидно-ъгловидна форма в абсолютно изражение, точно такава форма на връзката – абсолютно съвпадение няма, но, както казах, ние не търсим абсолютно съвпадение.

Формата на долната част на същия елемент е ъгловидна. Тук се проследява движението.

Дали на сн. 5 в долната си част този елемент има ъгловидна форма? - Не са коректни тези въпроси. Не бива да търсим фотографически елементи – има ли, няма ли. В някои подписи е прекъснато движението, а в други е свързано.

Там, където е свързано, значи има връзка и връзката има ъгловиден характер като форма. Проследяват се движенията по тяхната траектория в пълнота.

На сн. 3 щриховият елемент под № 5, дясната му част, формата е дъговидна. Може да се каже, че има форма, наподобяваща буквата „С“.

В така представените сравнителни подписи няма абсолютно съвпадение, не го виждаме. Това „С“-образно не се среща в сравнителния материал.

Съдът прекъсва въпросите на адв. Д., тъй като експертизата не е 5 изпълнена в пълнота. На първо място, следва да се укаже на двете вещи лица да се снабдят със сравнителен материал от БДС и да изготвят отново заключението. Освен това съобразно правната квалификация на предявения иск и формулираните от съда въпроси, ответната страна да посочи с молба, официален документ, в който завещателят да е изписал саморъчно текст пред съответен орган, който документ да несе оспорва от ищцовата страна, то това не е сторено до настоящия момент и такъв не е представен, а в обхвата на експертизата е и задачата да се отговори: Текстът в завещанието, изписано ли е от завещателя?

Съдът предоставя на ответната страна от досието на НОИ на страница 28-ма от делото, Заявление, с указание да потвърдят, от кой е изписан текста.

Ответницата Д.: Ръкописният текст на заявлението е написано собственоръчно от мен,това е моят почерк. Молбата до Директора на „СБРНК“ ЕАД Велинград и пред нотариуса също съм ги писала аз.