Решение № 1056 от 18.12.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 1056 гр. гр. Хасково, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова. при участието на секретаря Джулия Д. Димитрова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова. Гражданско дело № 20255640101754 по описа за 2025 година

Предявен е от П. Г. П. с ЕГН:****от гр.****, ул.„****” №****, със съдебен адрес гр.****, бул.“****“ №****, ет.****, офис ****, Адвокатско дружество „Г. и М.“, БУЛСТАТ ****, представлявано от адв.К. К. Г., против ЗАД „Армеец” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.„Стефан Караджа” №2, представляван от изпълнителните директори М. П. И. и Д. Н. М., иск с правно основание чл.432, ал.1, вр. чл.498, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

В исковата молба се твърди, че на ****г., около **:**ч., в гр. ****, на ул.

„****", настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), вследствие на което пострадал ищецът П. Г. П.. За пътния инцидент бил съставен Двустранен Констативен Протокол на ****г. между двамата водачи. Процесното ПТП настъпило при следния механизъм : На ****г., около **:**ч. в гр. ****, на ул.

„****" В. И. при предприемане на маневра в ляво, за да се включи в движението с управляваното от нея МПС марка „****“, модел „****“, с рег.№ ****, не пропуска движещия се направо мотоциклет марка „****“, модел „****", с рег. № ****, управляван от П. Г. П.. В резултат на така настъпилия пътен инцидент пострадал ищецът П. Г. П., който претърпял значителни телесни увреждания.

В резултат на така настъпилото ПТП, след катастрофата ищецът не се чувствал добре и изпитвал силни болки в раменния пояс и мишницата, поради което посетил ортопед-травматолог, където след прегледа, лекарят констатирал, че в резултат на процесното ПТП за П. П. са налице следните травматични увреждания : Открита рана на лакътя; Открита рана в долната 1 част на гърба и таза; Болка, ограничени движения и охлузвания с размер */* см. в лява илиячна област; Охлузна рака с размери */*см. в повърхността на ляво бедро; Ограничени движения на лява раменна става. След прегледа и установените травматични увреждания му бил предписан щадящ режим на движенията, както и медикаментозна терапия. От получените травми, пострадалият изпитвал множество силни и непрестанни болки, поради което му се налагало да приема обезболяващи медикаменти. Възстановителния период бил тежък и труден, тъй като предвид получените наранявания в областта на рамото и бедрото, П. П. бил изключително трудно подвижен и всяко по-рязко движение, водело до появата на силни и непрестанни болки за пострадалия, което налагало да приема обезболяващи средства. С оглед на получените наранявания от ПТП се налагало близките му постоянно да бъдат около него, като му помагат в ежедневните битови и хигиенни нужди. Според лекарските прогнози, болките, които ищецът изпитвал ще намалят интензивността си, но има вероятност да останат до живот при влошаване на времето и физическо натоварване.

В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на ищеца се влошило, което дало отражение и на психиката му. Вследствие на изживения шок, пострадалият се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието.

Видно от съставения Двустранен констативен протокол за ПТП от ****г., който в тази си част бил официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗАД „Армеец" АД - застрахователна полица № ****, валидна от ****г. до ****г.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ, на ****г., от името на ищеца била отправена застрахователна претенция до ответното дружество, с която се искало определяне и изплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение. Въпреки, че от датата на предявяване на процесната претенция пред ответното дружество изтекли * календарни месеца и съответно срокът по чл. 496, ал. 1 КЗ отдавана изтекъл, последното не определило и не изплатило застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 432, ал. 1, във връзка с чл.

498, ал. 3 от КЗ, за П. Г. П. бил налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение, за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от застрахователя на виновния водач, а именно - ЗАД „Армеец" АД.

Ето защо, се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ЗАД „Армеец" АД, да заплати на П. Г. П., сумата в размер на **** лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на ****г. в гр. ****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата, на която ищецът уведомил 2 ответника за настъпилото ПТП, а именно — ****г., (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от К3), до окончателното й изплащане. Моли да бъде осъден ЗАД „Армеец" АД да заплати на П. Г. П. сторените от него разноски по настоящото дело, включително и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ и съдействие.

Съгласно изискването, заложено в чл. 127, ал. 4 от ГПК, като начин за плащане посочва следната банкова сметка, по която ответника може да извърши плащане на дължимите суми, а именно IBAN : ****, открита при „Обединена българска банка" АД.

Ответникът депозира отговор на искова молба в предвидения от ГПК срок, с който оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за допустим, но неоснователен. ОСПОРВА изцяло отговорността на водача на лек автомобил марка „****", модел „****", рег. № ****, за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. ОСПОРВА вината като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане.

При условията на евентуалност, твърди че за застрахования в 3АД „Армеец" водач ударът е бил непредотвратим, а събитието — случайно.

Нямало данни същият да е допуснал нарушение на правилата за движение, регламентирани в 3акона за движението по пътищата, в резултат на което да е настъпил вредоносният резултат. Твърди, че произшествието е настъпило по причини, които не могат да му се вменят във вина. Като функционално обусловена от отговорността на водача, не следвало да бъде ангажирана и отговорността на 3АД „Армеец".

ОСПОРВА посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и причинно — следствената връзка между твърдените от ищеца вреди и произшествието. Представеният към исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП от ****г. представлявал частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обстоятелствата и механизма, при които е настъпило ПТП, но Двустранният констативен протокол от ****г. като частен свидетелстващ документ имал обвързваща материална доказателствена сила, когато издателят му удостоверява неизгодни за себе си факти. В тази връзка, видно от посоченото в т. 3 на Двустранен констативен протокол от ****г., в качеството си на участник в ПТП, ищецът удостоверил, че няма пострадали /дори леко/, както и че няма други щети, освен по превозните средства. Съгласно чл. 180 от ГПК, частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Предвид изложеното, ответникът счита, че в резултат на процесното ПТП ищецът не е претърпял описаните увреждания. Също така, във връзка с механизма на ПТП и твърдените в исковата молба вреди, ОСПОРВА да е налице съприкосновение между мотоциклет марка „****", модел „****", рег. № ****, управляван от ищеца и застрахованият при ответника лек автомобил марка „****", модел „****", рег. № ****. Твърди, че ПТП е настъпило изцяло в резултат на действията на ищеца, който се е движил с превишена скорост за съответния пътен участък, не се е съобразил с наличната хоризонтална и вертикална пътна маркировка, не е използвал 3 специализирано предпазно облекло за мотоциклетисти, в т.ч. протекторни наколенки, налакътници, ръкавици и предпазна каска /чл. 137е от ЗДВП/, като при възникването на опасността не е реагирал с аварийно спиране и сам е паднал от управлявания от него мотоциклет.

ОСПОРВА твърденията, че ищецът търпи описаните в исковата молба болки, страдания и негативни емоционални преживявания. Твърди, че описаните в исковата молба открита рана на лакътя, открита рана в долната част на гърба и таза, болка, ограничени движения и охлузвания с размер */* см. в лява илиячна област, охлузна рана с размери */* см. в повърхността на ляво бедро, ограничени движения в лява раменна става, за които е съставен Амбулаторен лист от ****г. /**** дни след ПТП/ не се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, за вреди, причинени от непозволено увреждане, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Тези вреди трябва да са действителни, реално причинени - да съществуват обективно. Според ответника, чл. 52 от ЗЗД прогласява, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При непозволеното увреждане, вредата не се предполага, а подлежи на доказване, при условията на пълно и главно доказване, от страната, която претендира обезщетението, в конкретния случай ищеца по спора.

ОСПОРВА, при условията на евентуалност, предявения иск за неимуществени вреди, като счита същия за завишен и в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на **** лева не е адекватно и съразмерно на претърпените от ищеца, в резултат на произшествието, болки и страдания. Функцията на застрахователното обезщетение била да обезвъзмезди увредените лица за реално понесени увреди, в обем и степен, съответстваща на отговорността на застрахования водач, като целта на застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите - бързо удовлетворяване от надежден платец в лицето на застрахователя, не следвало да се комерсиализира и да води до неоснователно обогатяване. Съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и за да се реализира СПРАВЕДЛИВО възмездяване на претърпените вследствие на деликт болки и страдания, било необходимо да се отчете действителния размер на моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са приключили, възрастта на пострадалия, икономическата конюнктура в страната към момента на настъпване на произшествието, както и общественото възприемане на критерия за справедливост на съответния етап от развитие на обществото в държавата, във връзка с нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тази връзка, ОСПОРВА и твърденията, че ищецът търпи болки, страдания и негативни емоционални преживявания и към настоящия момент.

При условията на евентуалност, ПРАВИ ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА

СЪПРИЧИНЯВАНЕ на вредоносния резултат от страна на ищеца, с правно 4 основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Твърди, че при управлението на мотоциклет марка „****", модел „****", рег. № ****, ищецът П. П. се е движил с превишена скорост за съответния пътен участък, не се е съобразил с наличната хоризонтална и вертикална пътна маркировка, не е използвал специализирано предпазно облекло за мотоциклетисти, в т.ч. протекторни наколенки, налакътници, ръкавици и предпазна каска /чл. 137е от ЗДВП/, като при възникването на опасността не е реагирал с аварийно спиране, а се е отклонил настрани, и сам е паднал от управлявания от него мотоциклет. Също така, видно от приложените към исковата молба документи, ищецът потърсил медицинска помощ два дни след процесното ПТП, поради което твърди, че с бездействието си сам допринесъл за увеличаване обема на вредите - чл. 83 от ЗЗД.

ОСПОРВА претенцията по акцесорния иск. Неоснователността на главния иск водила до неоснователност и на иска за заплащане на законна лихва.