Решение № 122 от 11.12.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Кюстендил, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600401 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХI НПК.

С присъда №38 от 01.06.2023г., постановена по НОХД№1066/2022г. по описа на Районен съд-Дупница подсъдимият Л. Е. Т., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че: от неустановена дата след месец декември 2015 год. до 07.03.2019 г. в с. ***, област Кюстендил, в имот на „***“ ООД - автоморга, ползван от Л. Е.

Т., от гр.Дупница, с цел да набави за себе си имотна облага е извършил следното:

- придобил е /като е закупил лек автомобил марка „ *** с рег. номер:

*** за сумата от 4500лева/ и е укрил чужди движими вещи, а именно: части от лек автомобил марка „ *** с рег. номер: *** - 1 брой двигател в комплект със скоростна кутия „***, двигател номер *** на стойност 25 000 /двадесет и 1 пет хиляди/ лева; 4 броя гуми с джанти за МПС с размери 245/40/18, марка „***" - 4X250 лева, на обща стойност 1000 /хиляда/ лева;1 брой пластмасова бяла задна броня за МПС със стикер с надпис ***- 28.07.2015 г., 0,20, на стойност 270 / двеста и седемдесет/ лева; 1 брой преден бял капак за МПС със стикер и надпис *** –на стойност 310 /триста и десет/ лева; 2 броя предни /ляв и десен/ калници - 2X330, на стойност 660 /шестстотин и шестдесет/ лева;

4 броя бели, комплект врати за МПС - 2 броя предни и 2 броя задни, със стъкла, тапицерия и оборудване на стойност 2000 /две хиляди/ лева; преден и заден мост; скорости; покрив бял на цвят - средна пазарна стойност на преден и заден мост, на стойност 7000 /седем хиляди/ лева, стойност на покрив 10,00 /десет/ лева; волан, табло; тапицерии, седалки; огледала за странично виждане на стойност 2400/две хиляди и четиристотин/ лева, всички части на обща стойност 38 650,00 /тридесет и осем хиляди шестстотин и петдесет/ лева със собственик „***“ ЕООД гр. ***, като автомобилът е бил противозаконно отнет на 25.02.2019г. в с. ***, община *** от лизингополучателя А. Й. Т. от гр.***, по повод на което има образувано ДП №65/2019г. по описа на РП-*** за престъпление по чл. 346 ал. 1 от НК;

- както е укрил и нарязано купе с рама ***, от лек автомобил марка , ***" с per. номер: ***, на стойност 34,00 /тридесет и четири/ лева, със собственик „***“ ООД и лизингополучател „***“ АД, като автомобилът е бил противозаконно отнет, по повод на което има образувано ДП №1325/17г. по описа на 06 РУ- СДВР;

- укрил е и нарязано купе от лек автомобил с марка „***“ с рег.№***, на стойност 34,00 /тридесет и четири/ лева със собственик Д. Г. К. от гр.***, като автомобилът е бил противозаконно отнет, по повод на което има образувано ДП №1566/2018г. по описа на 07 РУ- СДВР;

- укрил е и преден капак, сив, с №***, на стойност 200 /двеста/ лева от лек автомобил марка „***“ Е ***, с рег. №***, собственост на М. Н. Н. от гр.***, като автомобилът е бил противозаконно отнет през месец декември 2015г. в гр.***, за което има образувано ДП №3239/06.12.2015г. по описа на 07 РУ СДВР, за които вещи е предполагал, че са придобити от неизвестен извършител чрез престъпление - противозаконно отнемане на моторно превозно средство, като укривателството се извършва по занаят – общата стойност на укритите вещи е в размер на 38918,00 /тридесет и осем хиляди 2 деветстотин и осемнадесет/ лева, поради което и на основание чл.215, ал.2, т.3, вр. с чл.215, ал.1 НК и при условията на чл.54 НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 години, както и „глоба“, в размер на 5 000,00 лв.

Отделно от това и на основание чл.304 НПК подсъдимият е признат за невиновен и оправдан, в частта от подигнатото му обвинение, за това, да е укрил сред посочените в обвинението движими вещи /волан, табло; тапицерии, седалки; огледала за странично виждане на обща стойност 3100/три хиляди и сто/ лева и чужда движима вещ – мултимедия, част от *** с рег. номер: ***, на стойност 700,00 лв. /седемстотин лева/, съответно укритият преден капак, сив, с №*** от лек автомобил марка „***“ Е ***, с рег. №***, да е на посочената в обвинението стойност от 580,00 лв., както и укривателството да е в „големи размери“ и с правна квалификация и по чл.215, ал.2, т.1 НК.

На основание чл.57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС така наложеното наказание лишаване от свобода е определено да се изтърпи при първоначален общ режим.

Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР и/или НПК и в хода на съдебното производство.

Подсъдимият е осъден да заплати сторените по делото разноски.

По отношение на конкретни вещи, иззети като веществени доказателства, е постановено отнемане в полза на държавата и унищожаването им след влизане на присъдата в сила, по отношение на други - да се върнат на собственика или на лицето, от което са били иззети.

Срещу така постановената присъда (в осъдителната й част) е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от адв.Е. В. от АКгр.Кюстендил, защитник на подсъдимия.

Осъдителната присъда се критикува изцяло, като се приема за неправилна. Поддържа се, че същата е постановена в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, както и че е наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отмяната й и постановяване на оправдателна присъда. Евентуално - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, респ. изменение на присъдата чрез 3 намаляване размера на наказанието и приложение на чл.66 НК с определен от съда изпитателен срок.

Така се поддържа жалбата от защитника и подсъдимия.

Прокурорът пледира за потвърждаване на присъдата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 НПК, намери за установено следното:

Настоящият въззивен състав намира, че при първоинстанционното разглеждане на делото са налице допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, което налага отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

На първо място, прокурорът е изготвил и внесъл за разглеждане обвинителен акт, който не отговаря на законовите стандарти за такъв, определени с разпоредбата на чл.246 НПК.

Това е така, защото в обстоятелствената част на обвинителния акт са очертани непълно и неясно обективните и субективните характеристики/признаци на престъплението по чл.215, ал.2, т.1 и 3, вр. с чл.215, ал.1 НК. Описанието на престъпната деятелност като фактически обстоятелства, се явява крайно лаконично и на практика не е годно да очертае фактическата рамка, в която следва да се развие съдебното производство и срещу която да се защитава подсъдимият.

В ОА не са изложени фактически обстоятелства, досежно това в какво точно са се изразили престъпните действия на подсъдимия, за да се поддържа обвинение за вещно укривателство, осъществено чрез укриване, като форма на изпълнителното деяние на това престъпление. Тук следва да се посочи, че според наказателноправната теория, терминът "укрие" означава скриване на вещта, попречване на узнаването, търсенето или откриването на вещта или по-конкретно приемане за съхранение или подпомагане съхранението на вещта на място, което затруднява узнаването му (П., Пл., Укривателството по НК на Република България, 1997, с. 159 - 160; Михайлов, Д., Нови положения в Особената част на НК, 2003, с. 88). Трябва да се държи 4 сметка и на това, че укриването, по правило не включва придобиване. Вместо това, декларативно и директно е посочено, че обвиняемият е укривал посочени движими вещи. С други думи, не е посочено какво е сторил обвиняемия с вещите, за да се приеме, че ги е укрил. Същевременно, като конкретна особена цел на престъплението е посочено желанието за продажбата им, с цел да се реализира собствена печалба. Такава цел обаче е обусловена от придобиване на вещите, даващо възможност за разпореждането с тях, а не с простото им укриване.

Наред с горното в акта няколкократно е посочено, че Т. не представил документи за „извършената сделка“. За каква сделка става въпрос и какво би било нейното наказателноправно значение може само да се гадае.

По този начин е процедирано в ОА и относно изискуемото от престъпния състав предположение на подсъдимия, че вещите са придобити чрез престъпление.

В ОА са произведени фактически изводи за това, че определени леки автомобили са били противозаконно отнети, обосновано единствено с твърдението, че за тези деяния са били образувани конкретни досъдебни производства. А единствената връзка между автомобилните части, принадлежности на посочените автомобили и предмет на процесното обвинение, и посоченото предположение у дееца е обстоятелството, че са открити в обекта, стопанисван от него.

ОА не съдържа факти и за наличието на квалифициращия признак „по занятие“. Според съдебната практика, престъплението се извършва във вид на занаят, когато дейността е системна и е постоянен източник на неправомерни доходи (Постановление №7/1976 г. на Пленума на ВС).

Обстоятелството, че подсъдимият се занимава с покупко-продажба на употребявани авточасти, само по себе си не е достатъчно за такъв извод.

Може да се заключи, че описанието, съдържащо се в обвинителния акт не дава възможност на лицето, срещу което се води производството, да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен, предвид липсата на ясно, точно и достатъчно описание на съставомерните фактически обстоятелства.

Посоченото нарушение е възпроизведено от първоинстанционния съд, който е допуснал процесния ОА за разглеждане, пропускайки да 5 констатира посоченото, да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора. Нещо повече, постановил е осъдителна присъда, базирайки същата на посочените противоречия и предположения.

Ето защо, настоящият състав прие, че присъдата следва да бъде отменена поради допускането на неотстранимо по реда на въззивния контрол съществено процесуално нарушение, а делото – върнато на първоинстанционния съд за новото му разглеждане от друг съдебен състав от етапа на разпоредителното заседание.

Обсъждането на останалите доводи на защитата, касаещи нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, е безпредметно при този изход на делото в настоящата инстанция.

По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 във вр. с чл.348, ал.3 НПК, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №38 от 01.06.2023г.,

НОХД№1066/2022г. по описа на Районен съд-Дупница. постановена по

ВРЪЩА делото на Районен съд-Дупница за ново разглеждане от друг състав на съда от етапа на разпоредителното заседание.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6