Решение № 64 от 25.06.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Нова Загора, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ПЕПА Й. КОПРИНКОВА-ТОДОРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20262220200225 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Р. Р.а Ж.ес ЕГН **********, с адрес: *****, против Наказателно постановление (НП), № 26-0306-000101/19.03.2026г., издаден от ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с който на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 750,00 лева(383,47 евро), за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № I3-2539/17.12.2012г. на МВР, му били отнети 18 бр. контролни точки.

В жалбата се релевират доводи, че не е спазена материалната законсъобразност. Не следвало да му се отнемат точки, тъй като вече нямал такива.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, явява се процесуалния му представител- адв.Х. от СлАК.

Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.

В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Св.П. М., актосъставител, споделя че, Актът бил съставен по снимка направена с мобилна камера АИСС, тринога. Снимката дошла няколко дена след като е направена в системата ИЦОН. След което установили собственост на автомобила. Спомнял си, че автомобилът бил на лице от женски пол, към днешна дата на помнел името. Поканили лицето в РУ- Нова Загора, за да попълни декларация, като същата заявила, че към датата на нарушението е управлявал Р. Р. Ж.. Те дошли двамата същия ден.

Първата част от декларацията била попълнена от собственика, т.е. от жената. Тя заявила, че той е карал. Втората част от декларацията я попълнило лицето, което е управлявало автомобила, т.е. жалбоподателя. Лицето потвърдило с декларация, че той е управлявал автомобила, след което му бил съставен акта, с който му било отнето свидетелството за управление и свидетелството за регистрация на автомобила. Спомнял си, че на ограничение 40 км/ч в гр. Нова Загора, на ул. „Цар Освободител“ на кръстовището с ул. „Любен Каарвелов“, до „Палирия“ била постравена камерата. Автомобилът бил преминал със 100 км/ч в посока от север на юг към с. Езеро.

Св.Б. Б., споделя че, техническото средство, с което било установено нарушението, било с фабричен номер 120ccdc, след което собственика бил извикан в РУ- Нова Загора и попълнила декларация, че не е управлявала тя. В попълнената декларация посочила 1 жалбоподателя. Жалбоподателят също си попълнил декларация, в която той потвърдил, че е управлявал автомобила на посочената дата и час. След което му съставили акт. Той бил свидетел.

Свидетелството за управление и свидетелството на автомобила били отнети със съставянето на акта. Към момента на извършеното нарушение, жалбоподателят притежавал валидно свидетелство за управление, което е било в него. Носел е свидетелство за управление. Иззели го с акта.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа страна:

На 27.02.2026г. в 15:10 часа в гр.Нова Загора, по ул."Цар Освободител" до кръстовището с ул."Любен .Каравелов", Р. Р. Ж. с ЕГН **********, управлявал в посока север-юг лек автомобил марка и модел "Мерцедес Е 320 ЦДИ" с регистрационен номер *****, собственост на М. Ц. П. с ЕГН ********** от *****, с наказуема скорост от 97 км/ч при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта за населено място до 40 км/ч.

Скоростта била установена с техническо средство АТСС ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccdc, като общото превишение след приспаднат толеранс от 3 процента от установената скорост (100 км/ч)е 57 км/ч. Нарушението е фиксирано с изображение с номер 0184343, в което са фиксирани също дата, час и GPS координати на нарушението,с превишил разрешената максимална скорост за населено място над 50 км/ч.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 182, ал. 1, т.6, от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 750,00 лв.(383,47 евро) и на основание Наредба № I32539/17.12.2012г. на МВР, му били отнети 18 бр. контролни точки.

На жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA, № 5136812/05.03.2026г. С него от жалбоподателя били отнети СУМПС № 286177589 и СРМПС № 015362142.

Наказателното постановление било издадено на Р. Р. Ж., с ЕГН **********, жалбоподател и водач на МПС.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - НП №26-0306-000101/19.03.2026 г., АУАН Серия GA № 5136812/05.03.2026 г., Справка нарушител /водач на лицето Р. Р. Ж., Справка за собственост на МПС с per. № *****, ЗППАМ № 26-0306- 000046/05.03.2026 г.;

ЗППАМ № 26-0306-000047/05.03.2026 г.; Молба с вх. № 306000- 3454/20.03.2026 г., пълномощно на. 17 от делото, копие от пощенски плик с клеймо 19.03.2026 г.; Декларация във връзка с чл. 188 от ЗДвП; Един брой снимка от извършеното нарушение; Един брой снимка на АТСС; Протокол за използване на Автоматично техническо средство или система с per. № 306р-4741/09.03.26 г.; Протокол от проверка № 482-СГ-ИСИС/12.12.2025 г. на Български институт по метрология; Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 343з-2241/22.08.2025 г. на Директора на ОДМВР Сливен, както и гласните доказателства събрани в съдебно заседание.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната радарна система е одобрен тип/стр.14 и 15 от делото/, а от протокола за проверка/стр.13 от делото/ е видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на одобрения тип.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

НП е връчено на 14.04.2026 г. на жалбоподателя, а жалбата е подадена на 27.04.2026 г., от което следва, че НП е връчено законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното постановление съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, 2 точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

НП е издадено по утвърдения образец.

Същото съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН.

В НП е описано къде е заснето нарушението - в гр.Нова Загора, по ул.“Цар Освободител“, до кръстовището с ул.“Любен Каравелов“.

На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 20) е записан адрес и точни географски координати на заснемането.

С оглед приложените по делото Протокол от проверка № 482-СГ-ИСИС/12.12.2025 г, на „АТСС ARH CAM S1“, с фабричен номер 120ccdc(л.23 от делото), от Български институт по метрология и на основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, настоящият съд счита, че АТС, отчело процесното нарушение отговаря на одобрения тип и е било техническо изправно.

Нарушението е заснето на ул.Цар Освободител“ в гр.Нова Загора, което се явява в рамките на града. Скоростта за МПС от категорията на процесното, в условията на населено място е определена на 50 км/ч, като същата се установява след знакът, определящ началото на населеното място. В случая, със пътен знак В26 е било въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч.

С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата стойности на скоростта.

Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Твърдението на процесуалният представител на жалбоподателя, че АНО не бил съобразил коректната материална норма и че, в случая би следвало да се приложи по лекото наказание по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, не отговаря на действителното фактическо положение и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Горното налага решаващият извод на съда, че в настоящият случай при издаване на процесното НП, правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е налице нарушение на скоростния режим от страна на процесното МПС, управлявано от жалбоподателя и следва обжалваното НП да бъде изцяло потвърдено като законосъобразно.

По разноските:

От страна на процесуалния представител на АНО няма направено искане за присъждане на розноски.

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0306-000101/19.03.2026г., издадено от ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, за налагане на глоба за нарушение, установено с „АТСС ARH CAM S1“,фабричен номер 120ccdc, с което на Р. Р. Ж. с ЕГН **********, с адрес: *****, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 750,00/седемстотин и петдесет лева/, 383,47 евро/, на основание чл. 182, ал. 1,т.6 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП), за това че: на 27.02.2026г. в 15:10 часа в гр.Нова Загора, по ул."Цар Освободител" до кръстовището с ул."Любен .Каравелов", в качеството на водач, управлявал в посока север-юг лек автомобил марка и модел "Мерцедес Е 320 ЦДИ" с регистрационен номер *****, собственост на М. Ц. П. с ЕГН ********** от *****, с наказуема скорост от 97 км/ч при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта за населено място до 40 км/ч., като общото превишение след приспаднат толеранс от 3 процента от установената скорост (100 км/ч) е 57 км/ч. – нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за 3 изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________ 4