Споразумение № 87 от 02.07.2026, Районен съд - Харманли

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Харманли, 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов

Съдебни

РАДОСЛАВА Д. ГОГОВА заседатели: ХРИСТИНА Д. БОРИСОВА при участието на секретаря Т.Г.Ч. и прокурора П. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Хр. Коларов Наказателно дело от общ характер № 20255630200270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Р А Й О Н Н А ПРОКУРАТУРА

ХАСКОВО

ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ - редовно призована, се представлява от прокурор П. П..

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. - редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява и със защитника си адв. В. К. АК Хасково, назначен от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. - редовно призован, се явява и със защитника си адв. Г. М. АК Хасково, назначен от ДП.

ПОСТРАДАЛАТА Е. С. А. - нередовно призована, не се явява.

По хода на делото:

ПРОКУРОР П. – Ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

АДВОКАТ К. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. – Да се гледа делото днес.

АДВОКАТ М. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. – Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ, след като съобрази, че РП Хасково, ТО Харманли, подсъдимите и защитниците са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки нередовното призоваване на пострадалата Е. С. А.. Същата не е открита на посочените от самата нея адрес и телефон и с оглед нормата на чл. 247г ал.3 от НПК, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

1

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимите:

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. – роден на **** в гр. Харманли, ром, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, осъждан, живущ в гр. Харманли, ул. ***, ЕГН **********

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. - Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимият С. С. А. е получил препис от обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда преди повече от седем дни.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. – роден на **** в гр. Харманли, ром, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, осъждан, живущ в гр. Харманли, ул. ****, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. - Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимият М. А. А. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора.

ПРОКУРОР П. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда и секретаря.

АДВОКАТ К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ М. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

2

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимите С. С. А. и М. А. А. правата им, регламентирани в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. - Правата ми са разяснени от защитника ми и не желая същите да ми се разясняват допълнително.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. - Правата ми са разяснени от защитника ми и не желая същите да ми се разясняват допълнително.

НПК

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от ПРОКУРОР П. – Моето становище е следното: По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 заявявам, че със защитниците на подсъдимите сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание. По т.9 няма основания за разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

АДВОКАТ К. - Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че с прокурора сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание.

Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание. По т.9 няма основания за разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. - Съгласен съм със казаното от защитника ми и съм съгласен с постигнатото споразумение.

3

АДВОКАТ М. - Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че с прокурора сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение. По т.7 Представям и моля да приемете касов бон за платените имуществеи вреди на пострадалата и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание. По т.9 няма основания за разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. - Съгласен съм със казаното от защитника ми и съм съгласен с постигнатото споразумение. Да се приеме касовия бон.

ПРОКУРОР П. - Да се приеме представения касов бон.

АДВОКАТ К. – Да се приеме представеното писмено доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. – Да се приеме.

Съдът, като изслуша становището на страните и след съвещание намира, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Страните не сочат, а и съдът не констатира на досъдебното производство да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалото лице. С оглед изявленията на страните по чл.248 т.4 от НПК, а именно че са постигнали споразумение, намира, че следва да пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация.

Съдът счита, че така взетата на досъдебното производство мярката за неотклонение „Подписка“ играе своята роля, поради което намира, че не са налице основанията за нейното изменение. По т.7 съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото представения в днешното съдебно заседание касов бон от 06.11.2025 г за изплатени имуществени вреди в размер на 95 лв. Съдът счита, че не се налага разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: