Решение № 3380 от 10.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3380 гр. София, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20251110200453 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на УМБАЛ „Света Екатерина“ ЕАД чрез юрисконсулт Б. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-24-26К-384/12.12.2024 г. издадено от заместник кмета на Столична Община, ръководещ направление „Зелена система, екология и земеползване“, с което на жалбоподателя на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 157, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 50000 /петдесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУО.

В жалбата се претендира отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени пороци, включително, че той е съставен от лице, което не е компетентно за това.

Допълнително се сочи, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, чиито ЕГН и адрес не са посочени, което нарушава разпоредбите на чл. 42 ЗАНН. Освен това се претендира и друго процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на точно посочване на мястото на нарушението. Поради това се претендира отмяна на НП изцяло. Алтернативно се пледира за значително намаляване на наложената на лечебното заведение имуществена санкция до минималния предвиден в закона размер, като се сочи, че това е първо нарушение за дружеството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен представител. Неговият процесуален представител – юрисконсулт Б. заявява, че поддържа жалбата. Моли за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. При условията на евентуалност моли за намаляване на наложената на дружеството имуществена санкция.

1

Въззиваемата страна – заместник-кмета на Столична Община се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата. Намира, че правилно е наложена санкция в максималния размер, доколкото в случая става въпрос за неправилно изхвърляне на опасен отпадък, който може да предизвика вируси, зарази и да постави в риск човешкото здраве.

Намира, че максималната санкция ще има дисциплиниращ ефект по отношение на спазването на правилата за третиране и разделно събиране на медицински отпадък. Изтъква, че е доказано смесването на битов и опасен биологичен отпадък от болничното заведение.

Моли съдът да присъди разноски по справедливост.

Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2024 г. около 14:40 часа била извършена проверка от служители на Столичния инспекторат в гр. София, район „Триадица”, в двора на УМБАЛ Света Екатерина ЕАД, находяща се на бул. Пенчо Славейков № 52а. Проверката била извършена от екип от св. В.

Господинова – Сотирова и Надя Димитрова Футекова – инспектори към Столичния инспекторат, както и в присъствието на началник на отдел „Стопански“ на УМБАЛ Света Екатерина ЕАД – Димитър Лазаров, който осигурил на проверяващите достъп до двора на лечебното заведение. Проверката била свързана със спазването на правилата на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и по-конкретно с начина на третиране и съхраняване на болничния отпадък. Служителките на Столичния инспекторат разгледали всички места, на които се съхраняват отпадъци, включително битови, опасни, автоклавирни и опаковки.

При обиколката си, св. Господинова – Сотирова констатирала изхвърляне на опасни болнични отпадъци в контейнери за битови отпадъци, както и извън контейнерите, до тях.

Инспектор Господинова установила 8 броя жълти чували за отпадъци, на които не били поставени международно установените стикери за отбелязване на опасни болнични отпадъци. Те се намирали във вътрешния двор на болничното заведение, до крило Б. При разтваряне на всеки един от чувалите, служителите на Столичния инспекторат установили, че вътре се съдържат битови отпадъци, заедно с опасни болнични отпадъци – марли и маркучи с кръв, маркучи с други телесни течности, шишета с игли за интравенозно вземане, игли от използвани спринцовки, спринцовки, шишета с кръв, които били генерирани от лечебното заведение. При проверката били изготвени цветни фотоснимки на съдържанието на всеки от чувалите. Останалите опасни болнични отпадъци били правилно съхранени в същия вид жълти чували, но със специален стикер и поставени в отделни контейнери.

На място бил съставен констативен протокол № КП-24-0031274/07.11.2024 г., който бил връчен на Димитър Лазаров, който не изложил възражения срещу констатациите в протокола и единствено обяснил, че ще поправят грешката си и осемте чувала ще бъдат третирани като опасни отпадъци, ще им се поставят стикери и ще бъдат преместени при останалите опасни отпадъци.

Въз основа на така установеното, св. В. Д. Г. – главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, съставила акт за установяване на административно нарушение № 24-26К-384/14.11.2024 г. в 13:40 часа, в присъствието на Димитър Лазаров като пълномощник на дружеството и на един свидетел – очевидец на нарушението – Надя Футекова, което е удостоверено с техните подписи. В АУАН е посочено, че УМБАЛ Св.

Екатерина ЕАД изхвърля опасни отпадъци /които са изброени подробно/, генерирани от дейността на болницата, на неразрешени за това места – в и до контейнерите за битови отпадъци. В акта било допълнено, че тези опасни отпадъци са в 8 жълти чували без етикети за опасни отпадъци и са смесени в контейнерите с чували с битови отпадъци. Изрично е посочено, че нарушението е извършено на 07.11.2024 г. в 14:40 часа, когато е и установено, в гр. София, бул. Пенчо Славейков № 52а. В АУАН това нарушение е квалифицирано по чл.

134, ал. 2, т. 1 ЗУО.

2

На същата дата АУАН бил връчен на представител на дружеството, който не изложил възражения. Такива не са депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН при пълна идентичност на приетата фактическа обстановка и дадената на нарушението правна квалификация, заместник - кмета на Столична община Надежда Бобчева, ръководеща направление „Зелена система, екология и земеползване“ издала наказателното постановление на 12.12.2024 г., с което наложила на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 50 000 лева за нарушаване на чл. 134, ал.

2, т. 1 ЗУО. В НП са изложени кратки съображения за налагането на максималния размер на санкцията – мястото на извършване на нарушението, количеството и вида на изхвърлените опасни отпадъци и техния състав, които създават риск за човешкото здраве и околната среда.

Допълнено е, че смесването на опасните отпадъци с битов отпадък създава и предпоставка за замърсяване на голям поток битов отпадък.

Видно от представеното известие за доставяне, НП е връчено на жалбоподателя на 23.12.2024 г., като жалбата срещу него е подадена на 31.12.2024 г. до кмета на Столична община.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява показанията на св. Г., както и от събраните по делото писмени доказателства /включително относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган/, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката, която лично е извършила проверка на място в двора на лечебното заведение и лично е възприела къде са били изхвърлени процесните 8 жълти чувала. Свидетелката подробно разказва и за съдържанието на чувалите, като потвърждава и че върху тях не са били поставени етикети за опасен отпадък.

Св. Господинова – Сотирова уточнява и че проверката е била извършена с участието на свидетелката по акта – Надя Футекова, която също е възприела вмененото на дружеството нарушение.

Показанията на свидетелката намират категорична доказателствена опора и в представените по преписката снимки, приобщени на л. 31-38 от делото. Съдържанието на същите не се оспорва от жалбоподателя, като не се поставя под съмнение и тяхната достоверност, за което съдът съобрази и че изготвянето им е отразено още в съставения АУАН. От така представените от представителя на наказващия орган цветни снимки, несъмнено се установява, че в процесните жълти чували е имало описания от свидетелката генериран от болницата отпадък, включително телесни течности и кръв, спринцовки, игли, системи, шишета и епруветки. Като дори на една от снимките се вижда и частично скъсания надпис на бял лист „отд – кардиохирургия“ в един от чувалите. Това несъмнено установява и произхода на отпадъка именно от дейността на наказаното лечебно заведение. Като в подкрепа на този извод съдът взе предвид и показанията на свидетелката, че чувалите са установени във вътрешния двор на болницата, където не е бил разрешен достъпа на външни лица. От снимките на жълтите чували се установява още, че на тях не са поставени специални стикери. А снимката на лист 36 от делото потвърждава показанията на свидетелката, че поне 4 от чувалите са били изхвърлени извън контейнер, предназначен за битов отпадък. На част от снимките се вижда и описаното от свидетелката смесване на отпадъците с битов отпадък.

Поради всичко изложено съдът намира за безспорно установени описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства, свързани с броя и вида на чувалите, техния произход, както и тяхното съдържание и мястото, на което са били съхранявани. Тези обстоятелства не се явяват и спорни между страните, като възраженията на жалбоподателя са преди всичко за допуснати съществени процесуални нарушения.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е частично основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и процесуалните правила, но неправилно определен размер на наложената имуществена санкция.

Актът е съставен от компетентен орган съгласно Заповед № СОА24-РД-09456/05.01.2024 г., с която кметът на СО е възложил на служителите на Столичния инспекторат да осъществяват контрол по спазване на ЗУО на територията на СО, което е допустимо съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗУО, вр. чл. 157, ал. 1 от ЗУО. Изрично в чл. 157, ал. 1 от закона е предвидено, че нарушенията по чл. 134, ал. 1 и 2 от ЗУО се установяват от оправомощени лица от кмета на съответната община. А съгласно чл. 157, ал. 4 от закона, наказващ орган в тези случаи е кметът на общината. НП е издадено от заместник-кмета на общината, която е била изрично оправомощена за това със Заповед № СОА-РД092165/22.02.2024 г. на кмета на Столична община.

Липсата на посочено ЕГН и постоянен адрес на свидетеля по АУАН не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото той е индивидуализиран с три имена, длъжност и служебен адрес за призоваване.

Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 40 от ЗАНН поради съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел. Доколкото се установи, че Надя Футекова лично е участвала в проверката и е свидетел-очевидец на нарушението и неговото установяване, то съставянето на АУАН единствено в нейно присъствие не нарушава правилата на ЗАНН. Единствената хипотеза, в която ЗАНН изисква съставянето на АУАН в присъствието на двама свидетели е тази по чл.