Решение № 7939 от 30.12.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7939 гр. София, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Въззивно гражданско дело № 20251100512850 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 от ГПК, вр. чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. №68807 /29.10.2025год. на Х. К. Б., с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П.Д. и адв. Н.С., имащ качество на длъжник по изп .дело № 20258380404908/2025г. на ЧСИ М.Б., насочена срещу отказ на ЧСИ от 23.10.2025 година за допускане на повторна оценка на актива, обект на принудително изпълнение.

Взискателят по изп.дело жалбата, като неоснователна. депозира становище по жалбата, в което оспорва

ЧСИ М.Б., на основание чл. 436, ал. 3 ГПК излага мотиви за неоснователност на жалбата. В тази връзка СИ твърди, че този длъжник не се е явил за предявяване на заключението по изготвената оценка, за което е бил надлежно уведомен. Сочи, че 7 дневния срок за оспорване на оценката е изтекъл на 10.10.2025 г., доколкото същата е предявявена на 03.10.2023 г., като страните – взискател и длъжник са били редовно уведомени за това. Сочи, че съгласно чл.484, ал.3 от ГПК, когато в описа се посочва денят на предявяване на оценката, страните се смятат за уведомени независимо дали са присъствали.

Ето защо ЧСИ е приел, че молбата за нова оценка от 23.10.2025г. е просрочена и като така подлежи на отхвърляне.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

1

От фактическа страна:

Предмет на настоящето производство е отказът на ЧСИ да допусне повторна оценка на актива, който е обект на индивидуалното принудително изпълнение.

Изп. дело №20258380404908/2025г. на ЧСИ М.Б. е образувано въз основа на изпълнителен лист, от 16.07.2025 г., издаден по ч.гр.д. № 33688/2025 г. по описа на СРС, ГО, 113 състав, по молба на Х.С. Б.. ЕГН: **********. адрес: гр. София срещу Х.

К. Б. ЕГН **********, за заплащане на парични задължения произтичащи от договор за заем с нотариална заверени подписи. (л.1-9 от приложеното изп.д.

№20258380404908/2025г. )

По искане на взискателя е наложена възбрана на следните недвижими имоти, собственост на длъжника (л.30), а именно: 1.АПАРТАМЕНТ № 2 /две/, в ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СТРАДА, която е със застроена площ от 198.50 /сто деветдесет и осем цяло и петдесет стотни/ кв.м. и разгъната застроена площ от 437.50 /четиристотин тридесет и седем цяло и петдесет стотни/ кв.м., находящ се в гр. София. кв. Драгалевци, вилна зона „Киноцентър - I /първа/ част”, ул. „101 /сто и първа/” № 5 А /пет А/, както и ПОДПОКРИВНО ПРОСТРАНСТВО, и 804/1030 /осемстотин и четири върху хиляда и тридесет/ ид.части от дворното място, върху което с построена сградата, а именно УПИ III 276 /трети за имот двеста седемдесет и шест/ в квартал 23 /двадесет и грети/ по плана на гр. София, местност - вилна зона „Киноцентър - I /първа/ част”, одобрен със Заповед РД - 50 - 09 - 82 от 16.03.1990 г., целият с площ по скица от 1030 /хиляда и тридесет/ кв.м. при съседи по скица: улица „101” /сто и първа/, урегулиран поземлен имот 11-275 /две за имот двеста седемдесет и пет/, урегулиран поземлен имот XVI-276 /шестнадесетза имот двеста седемдесет и шест/, урегулиран поземлен имот XV1-287 /шестнадесет за имот двеста осемдесет и седем/, урегулиран поземлен имот XI11-286 /тринадесети за имот двеста осемдесет и шест/, урегулиран поземлен имот X1I-285 /дванадесет за имот двеста осемдесет и пет/. и ЗАПАДЕН ГАРАЖ от две гаражни клетки на партерен етаж /кога 0.00/ с вход от към улица „101" /сто и първа/, при съседи: ул. „ЮГ /сто и първа/', двор граничещ с урегулиран поземлен имот 11-275 /две за имот двеста седемдесет и пет/, апартамент № 1 /едно/, двор граничещ с урегулиран поземлен имот XVI-276 /шестнадесет за имот двеста седемдесет и шест/ в ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СТРАДА, /, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-183/11.01.2011 г./ на Изпълнителния директор на АГКК гараж, намираш се в сграда с идентификатор ***, адрес на сградата: област София, община Столична, гр. София. ул. ****. разположена в поземлен имот с идентификатор ***.

Покана за доброволно изпълнение с изх.№60415/16.09.2025 г. с насрочена дата за опис е връчена на адвокат Н.С. – представител по пълномощие на длъжника Х. К. Б. на

17.09.2025г. (л.31-л.32), като същия е извършен с протокол от 24.09.2025 г. от 2

11.30 ч. (л.56-58 от приложеното изп.д. №20258380404908/2025г.) С молба с вх.№60242/23.09.2025 г. е поискано отлагане на описа (л.53) за което е поискано становището на взискателя (л.55), което е изпратено на длъжника и е уточнено че описа ще се извърши. (л.56).

В протокола за опис от 24.09.2025г. като дата за предявяване на оценката е определена - 03.10.2025 г. от 15.00 ч. (л.56-58 от делото), като същата е представена в кантората на ЧСИ М.Б. с вх.№63118 на 03.10.2025г. (л.73-81) и нито една от страните не се явила на предявяването и. Неявяването на страните е описано в протокол от 03.10.2025 г. (л.82-83 от делото) Оценката с изпратена и на пълномощник на длъжника след поискване по имейла на 20.10.2025 г.(л.104 от приложеното изп.д.

№20258380404908/2025г. )

Насрочена е публична продан в периода от 27.10 до 27.11.2025 г.). за която са уведомени страните в т.ч. длъжника с уведомление с изх.№69660/17.10.2025 г. (л.909158 от приложеното изп.д. №20258380404908/2025г. ) С молба с вх.№67538/23.10.2025 г. е поискано извършването на нов опис и спиране на публичната продан, респективно е оспорена предявената оценка е посочено вещо лице, което да извърши повторна такава. (л. 105 от делото), като същото е отказано със съобщение с изх.№71064/23.10.2025 г. (л.106 от делото) Именно този отказ на ЧСИ, постановен на 23.10.2025година, е атакуван от длъжника Х. Кирилон Б.

Жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ на 29.10.2025 година и се явява допустима - подадена от надлежна страна, в преклузивен срок.

Разгледана по същество- същата е неоснователна.

Правилно съдебният е отказал да допусне повторна експертиза, поради просрочие на искането на длъжника.

Нормата на чл. 485, ал. 2 ГПК повелява заключението на вещото лице да бъде съобщено на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят.

За да изпълни тази разпоредба на закона СИ е длъжен да уведоми страните кога ще им даде възможност да се запознаят със заключението. Смисълът на тази разпоредба, подобно и на разпоредбата по чл. 462 ГПК, е да гарантира страните с възможността да се запознаят със заключението и едновременно с това да минимализира възможността те за злоупотребяват с правото си да искат повторна експертиза извън разумните срокове. Именно поради това срокът за това искане е ограничен от седем дни, които започват да текат от запознаване със заключението - т.е. от датата за която страната е надлежно уведомена и на която за съдебния изпълнител възниква задължение да предостави изготвеното заключение на вещото лице на страните.

3

Както бе посочено за датата, на която ЧСИ е уведомил страните, че ще им предостави оценката, длъжникът е бил уведомен. Съгласно измененията на ГПК в частта касаещи съдебното изпълнение, ДВ бр.86 от 27.10.2017г., в сила от 31.10.2017г. е предвиден нов процесуален ред за определяне на началната цена от която да започне наддаването при извършването на първата публична продан Съгласно общата разпоредба на чл.485 ал.2 от ГПК е предвидено, че в рамките на 7 /седмодневен/ срок от момента на съобщаването на страните по изпълнението от съдебния изпълнител за изготвената оценка по заключението на вещото лице може да оспорва цената и да иска определяне на нова цена от друго вещо лице. Същевременно в друга разпоредба (чл.492 ал.3 от ГПК) която е специална и е приложима в хипотезата на извършване на опис на недвижими вещи е предвидена друга процедура по съобщаването на оценката на страните, която освен че акцентира на първо място за редовното уведомяване на страните по изпълнението за насрочения опис на недвижимите вещи като ден и час и място на описа, от друга страна вменява в задължение на съдебния изпълнител в случаите когато оценката не се определя веднага, а е помощта на вещо лице, тоест с отложено във времето определяне на цената след описа, да посочи изрично в протокола за опис, датата на която съдебният изпълнител ще предяви на страните изготвеното заключение на оценителя-експерт и определената от него пазарна цена на имотите, предмет на предстоящата публична продан. Вписването на тези обстоятелства в описния протокол от страна на съдебния изпълнител елиминира задължението на същия да изпраща съобщения до страните за оценката на имотите според заключението на вещото лице. съгласно чл.485 ал.2 от ГПК. Достатьчно е на датата определена в описния протокол за предявяване на оценката съдебният изпълнител реално да я е предявил на явилите се страни. В случая оценката е била предявена на 03.10.2023 г., като страните – взискател и длъжник са били редовно уведомени за това, чрез изрично посочване на датата за предявяване в протокола за опис.

Ето защо правилно ЧСИ е приел молбата за повторно заключение за просрочена и е отказал да я уважи.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна.

С оглед горните мотиви неоснователно е искането за спиране по реда на чл.438 от ГПК.

При изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №68807 /29.10.2025 год. на Х. К.

Б., с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П.Д. и адв. Н.С., в качеството 4 длъжник по изпълнително дело № 20258380404908/2025г. на ЧСИ М.Б., срещу отказ на частния съдебен изпълнител за допускане на повторна оценка на актива, обект на принудително изпълнение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на изпълнително дело №20258380404908 по описа на ЧСИ М.Б., като неоснователно.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5