Определение № 28696 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28696 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110114893 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от *********, ЕГН **********, с адрес: *************, чрез ********, член на ****, със съдебен адрес: ***********, срещу „********“ **, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от *********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 50 евро, предявен като частичен от 1611,22 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за уврежданията на собствения на ищеца лек автомобил марка „*********“, модел „**********”, рег. № **********, от настъпило в срока на действие на сключена с ответното дружество имуществена застраховка „Каско“ - на 03.02.2026 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2026 г. до окончателното погасяване.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на исковата молба.

Същият е направил искане за привличането на *********** като трето лице-помагач на своя страна, като обосновава интереса си с обстоятелството, че това дружество е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „*********“, с рег. № *********, водачът на който е другият участник в процесното ПТП и при наличието на вина от негова страна, ответникът би имал регресно вземане срещу неговия застраховател за платеното застраховате.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Ответното дружество следва да бъде задължено да представи препис на всички документи, които се съдържат в преписката по щета № **********.

Следва да се уважи искането на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

Следва да се изиска на основание чл. 186 ГПК от ********* удостоверение относно организацията на движение по **********, в това число дали същата е еднопосочна и колко платна за движение има.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

1

Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехнчиеска експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в отговора на исковата молба.

Съдът намира искова молба за редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-помагач – *********** с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление.

ПРЕПИС от исковата молба и отговора, както и приложенията към тях да се изпратят на конституираното трето лице – помагач, което има право да подаде отговор в едномесечен срок от съобщението със съдържанието, визирано в чл. 131, ал. 2 ГПК.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в срок до датата на първото по делото заседание, да представи по делото препис на всички документи, които се съдържат в преписката по щета № **********, придружени с препис за насрещната страна.

ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ********* удостоверение относно организацията на движение по **********, в това число дали същата е еднопосочна и колко платна за движение има, като същото следва да бъде представени в едноседмичен срок от получаването на съобщението.

ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля **********, роден на ********, с адрес за призоваване: ********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, платим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза **********.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на ответника.

2

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ********* извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е сключил с ответника договор за имуществена застраховка „Каско“ за л е к автомобил марка „*********“, модел „**********”, рег. № **********, обективиран в застрахователна полица № **********, застрахователната премия по който е заплатен изцяло на 19.10.20225 г. Сочи, че в срока на застрахователното покритие – на 03.02.2026 г., ********, ********** преди кръстовището с ********* с участието на застрахованото МПС е настъпило ПТП при следния механизъм: автомобилът бил управляван от съпругата на ищеца по ********, в близост до учебно заведение, в което се обучават техните синове, за да остави децата на училище.

Водачът спрял автомобила преди кръстовището с ********* преди пешеходната пътека, за да изчака автомобилите пред него да се изнесат и да има възможност да завие наляво, за да стигне до входа на училището. В този момент детето, което седяло на задна дясна седалка преценило, че ще закъснее за училище и ще бъде по-добре да отиде пеша, като при отваряне на вратата покрай него преминал друг автомобил, чиято страница закачила вратата на автомобила. В резултат на удара настъпили увреждания по отношение на притежавания от ищеца автомобил в областта задна дясна врата и предна дясна врата. Сочи, че на 03.02.20266 г. предявил застрахователна претенция при ответното дружество, за която била образувана преписка по щета № *********, по която същият постановил отказ, позовавайки се на проява на груба небрежност от страна на водача и пасажера. Поради това ищецът бил принуден да извърши ремонт на автомобила за своя сметка, стойността на който възлиза на 1611,22 евро, и за което уведомил ответното дружество. Счита, че ответникът незаконосъобразно е отказал заплащането на застрахователно обезщетение, доколкото е настъпило застрахователно събитие, което е в обхвата на застрахователното покритие. Отрича да е налице проява на груба небрежност от страна водача или пасажер. Счита, че в конкретната хипотеза клаузата на 10.33 от общите условия, на която се позовава ответното дружество, и според която застрахователят може да откаже заплащането на застрахователно обезщетение при допуснато неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, не намира приложение, тъй като щетата е причинена от действия на трето лице, различно от застрахования. Оспорва клаузите на т. 10.11. и т.

10.32 от Общите условия като неравноправни и поради това нищожни. При така заявените твърдения предявява иск за част от дължимото застрахователно обезщетение – 50 евро, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Претендира и сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „*********“, модел „**********”, рег. № ********** със срок на покритие от 20.10.2025 г. до 19.10.2026 г., в срока на който е настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил и при ответника е образува преписка по щета № ********* . Оспорва обаче да са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника, той като единствената причина за настъпването на ПТП-то е поведението на водача на застрахованото МПС ********* и/или това на неговото дете, който е бил пътни в автомобила, като същият е имал възможност да предотврати удара. Оспорва улицата, на която е настъпило процесното 3

ПТП да е еднопосочна и с една лента за движение, като дори това да е така излага, че е било възможно разминаването на двата автомобила. Твърди, че в нарушение на правилата за движение по пътищата водачът на застрахования автомобил е допуснал, а пътникът на дясната седалка е предприел отваряне на вратата на автомобила в момент, в който това не е било безопасно предвид наличието на движещо се в същата посока и покай спрелия лек автомобил „********* **********“, МПС „*********“, с рег. № *********. Същевременно твърди, че отварянето на вратата е предприето в момент, в който автомобила не е бил спрян за престой или паркиране. При тези твърдения поддържа, че водачът и пътникът в застрахованото МПС са допуснали нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на чл. 95 от ЗДвП. Оспорва настъпилото събитие да попада в обхвата на застрахователното покритие, респ. да представлява покрит риск. В тази връзка твърди, че са налице изрично изключени рискове, уговорени в т. 10.32 и т. 10.11 от ОУ, доколкото е предвидено, че застрахователят не покрива щети, причинени при, от или вследствие на отваряне на врата по време на покой или движение на застрахованото МПС, както и при проява на груба небрежност от страна на водача или пътник, каквато твърди, че е налице в случая. Евентуално твърди, че ако поведението на пътника и водача не могат да се квалифицират като проява на груба небрежност, то действията представляват неизпълнение на задълженията на застрахованото лице по т.

76.1, т. 76.2 и т. 76.14 от Общите условия, а именно МПС да бъде пазено и ползвано с грижата на добрия стопанин, да бъдат предприемани всички обичайни разумни и предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, како и да бъдат спазвани стриктно правилата за движение по пътищата, съгласно ЗДвП. При тези факти счита, че застрахователят има право да откаже заплащането на застрахователно обезщетение на основание т. 78 от ОУ. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване, обуславящи намаляване на обезщетението с 90 %. Искът се оспорва по отношение на заявения размер. Излага, че оспорените клаузи в ОУ не се неравноправни. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: за лек автомобил марка „*********“, модел „**********”, рег. № ********** е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с полица № ********** при ответното дружество, в срока на която – на дата 0.02.2026 г. ******** е настъпило ПТП, в резултат на което автомобила е увреден, както и че ответникът е отказал плащане.