Определение № 788 от 25.09.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 788 гр. Перник, 25.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500535 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 11642 от 02.06.2023г., подадена от Т. С.

Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, лично и в качеството му на ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ – 94“ /в несъстоятелност/, с ЕИК: ***, чрез адв. Б. Л., със съдебен адрес: *** Адвокатско дружество „***“, срещу Определение № 1163/07.04.2023г. по гр. д. № 710/2023г. по описа на Районен съд – Перник в частта, в която съдът е прекратил производството по гр. дело № 710/2023г. по описа на съда по отношение на ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ – 94“ /в несъстоятелност/, с ЕИК: ***.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт в обжалваната му част. Счита, че неправилно производството по делото спрямо ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ – 94“ /в несъстоятелност/, с ЕИК: *** е било прекратено, поради липса на депозирано възражение по реда на чл.

414 ГПК от последното. Сочи, че при възникването на ЕТ не се създава нов правен субект, различен от физическото лице, а лицето придобива търговско качество. ЕТ е правно – организационната форма, под която физическото лице извършва стопанската си дейност. Титуляр както на търговскоправните, така и на гражданскоправните права и задължения е едно и също физическо лице. Поради това твърди, че регистрацията като едноличен търговец, съгласно чл. 56 от ТЗ не създава нов правен субект, различен от регистриралото се физическо лице, нито нова страна в процеса, поради което и страна по съдебните производства е само това физическо лице, независимо дали в качеството на ЕТ и не. В тази връзка сочи относима съдебна практика. С оглед изложените съображения, жалбоподателя моли обжалваното определение да бъде отменено в частта, в която производството спрямо ЕТ „Т. С. – АЛПИ СТИЛ – 94“ /в 1 несъстоятелност/, с ЕИК: *** бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от страна на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 000694749, чрез пълномощника му адв. Г. В., в която се излага становище за недопустимост и неоснователност на подадената частна жалба. На първо място се твърди, че жалбата е недопустима и подадена извън законосустановения срок.

Досежно основателността на същата се сочи, че правилно първоинстанционния съд е прекратил производството по делото спрямо жалбоподателя, доколкото от последния възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК не е било подадено в хода на заповедното производство.

Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

По същество, съдът намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

Пред Районен съд – гр. Перник е било депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от страна на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 000694749, въз основа на което е било образувано ч. гр. д. № 06063/2018г. по описа на РС – Перник. Заявлението на заявителя е било уважено, в резултат на което срещу ЕТ „Т. С.-АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК:***, Т. С. Д., с ЕГН: ********** и Ц. К. К. – Д., с ЕГН: ********** е била издадена Заповед № 6020 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, за следните суми: сумата от

10000 лв., представляваща част от общата сума от 14027.29 лв. – непогасена главница за периода от 21.09.2014 г. – 26.08.2018 г. по договор за банков кредит продукт „Бизнес деволвираща линия – плюс“ № ***, сумата от 4440.91 лв. – възнаградителна лихва за периода от 26.08.2015 г. – 02.06.2018 г.,представляваща част от общо дължимата възнаградителна лихва в размер 7987.69 лв. за периода от 21.04.2014 г. до 06.06.2018 г., сумата от 559.09 лв. – наказателна лихва за просрочие, дължима от 26.08.2015 г. до 26.08.2018 г., представляваща част от общо дължимата наказателна лихва в размер от 5262.14 лв. за периода от 21.10.2014 г. до 26.08.2018 г. и сумата от 222.70 лв. – стойността на нотариални разноски за периода от 27.04.2018 г. до 26.08.2018 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 29.08.2018 г. до окончателното плащане и сторените в заповедното производство разноски.

Заповедта е била надлежно връчена на длъжниците, при което в срока по чл.

414 ГПК по делото са били депозирани възражения от Ц. К. К. – Д. и Т. С. Д.. Във възражението на Т. С. Д. последният е заявил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

С Разпореждане № 260125/10.01.2023г. заповедният съд, след като е отчел депозираните възражения по чл. 414 ГПК, е дал указания на заявителя за предявяване на иск за установяване съществуването на вземанията си срещу длъжниците в едномесечен срок от получаване на съдебния акт.

С молба от 22.02.2023г. заявителят е уведомил районният съд за изпълнение на 2 дадените указания, като е представил копие на искова молба, депозирана в срок пред Районен съд – Перник.

От материалите по гр. дело № 00710/2023г. по описа на РС – Перник се установява, че като ответници в исковата молба, респ. ответници по предявения иск, са ЕТ „Т. С.-АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК:***, Т. С. Д., с ЕГН: ********** и Ц. К. К. – Д., с ЕГН: **********, в условията на солидарна отговорност.

С обжалваното Определение № 1163 от 07.04.2023г. районният съд е върнал исковата молба в частта й, досежно насочената срещу ЕТ „Т. С.-АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК:*** искова претенция и е прекратил производството в тази му част, като недопустимо. Районният съд е приел, че Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист са връчени на всички длъжници, като в срок срещу заповедта са били подадени възражения само от двама от тях, а именно: от Т. С. Д., с ЕГН: ********** и Ц. К. К. – Д., с ЕГН: **********. Приел е, че от страна на ЕТ „Т. С.-АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК:*** не е депозирано възражение по чл. 414 от ГПК, поради което заповедта по отношение на едноличния търговец е влязла в сила, което от своя страна води до недопустимост на исковата претенция спрямо едноличния търговец.

При така установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Еднопосочно в теорията и практиката се приема, че физическото лице и търговското му предприятие са едно и също лице и не следва да бъдат разделяни като различни субекти. По определение на закона – чл.56 ТЗ, едноличният търговец е физическо лице. Регистрацията по реда на ТЗ е с оглед участието му като страна по търговски правоотношения с произтичащи от това права и задължения, но тя няма за правна последица възникването на нов правен субект. Няма разлика между правосубектността на едноличния търговец и физическото лице, поради което както общите граждански закони, така и ТЗ предвиждат неограничена и пълна отговорност с цялото му имущество по отношение на кредиторите. Едноличният търговец е търговското качество на физическото лице, с което му се дава възможност да участва в търговския оборот. С едно и също имущество той отговаря по задълженията, възникнали в резултат на упражняване на търговската си дейност и по всякакви други имуществени отношения. Както физическото лице отговаря с цялото си имущество за задълженията на едноличния търговец, така и за задълженията на физическото лице отговаря и предприятието му. Като се има предвид, че ЕТ не са ЮЛ, нито различни правни субекти от физическото лице, за задълженията възникнали от дейността на физическото лице, действащо като ЕТ, отговорността се носи от съответното физическо лице и обратно (така в реш.№ 1012 по дело № 1853/1994 г. и реш.№ 478 по дело № 1399/1993 г. на V г.о. , опр. № 389 по ч.гр.д.№ 269/1996 г. на V г.о. , реш.№ 855 по гр.д.№ 123/2003 г. на ІІ г.о.,опр. № 3709 по ч.гр.д.№ 1654/2008 г. на V г.о., реш.№ 437 по гр.д.№ 70/2011 г. на ІІІ г.о., реш.№ 80 по т.д.№ 287/2011 г. на І т.о. на ВКС и др.

/. Поради това не може да се сподели извода на първоинстанционния съд за липса на подадено от страна на едноличния търговец възражение по чл. 414 ГПК, респ. за недопустимост на исковите претенции по отношение на ЕТ „Т. С.-АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК:***.

С оглед горното, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното от 3 жалбоподателя Определение № 1163 от 07.04.2023г.., постановено по гр. дело № 00710/2023г. по описа на Районен съд – гр. Перник е неправилно и незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно горните мотиви.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я Определение № 1163 от 07.04.2023г., постановено по гр. дело № 00710/2023г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник, на същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4