Определение № 745 от 29.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 745 гр. Варна, 29.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Г.

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20253000500522 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по в.жалба вх.№ 2999/4.07.2025 от К. Ш. И., действаща чрез назначения й настойник Ю. О. Р., представяна от Адвокатско дружество „Ш. и партньори“, вписано в регистъра на адвокатските дружества към ОС-Пловдив по ф.д.№ 77/2017г, БУЛСТАТ 177171342, представлявано от управляващия съдружник М. Г. Ш. и адв.В.К.К. от САК, с личен № 1700204010, съдебен адрес: гр...., срещу решението на ОС-Разград № 91/10.06.2025 по гр.д.№ 289/2024г, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от К.

Ш. И. ЕГН **********, представлявана и действаща чрез настойника си Ю.

О. Р. против Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Иван Рилски-Разград“АД-гр.Разград ЕИК 116503980, за заплащане на обезщетение в размер на сумата 100 000лв - неимуществени вреди - болки и страдания, причинени от увреждане на аналния сфинктер, заради което е извършена операцията по извеждане на анус претер, ведно със законната лихва от 14.09.2022г до окончателно изплащане на сумата, на осн.чл. 49 и чл.

86 от ЗЗД; ОСЪДЕНА Е ищцата да заплати на МБАЛ„Св.Иван РилскиРазград“АД гр.Разград сумата 9600лв с ДДС - разноски по делото за адв. възнаграждение.

Решението е постановено с ТЛП на ответника ЗК„Лев инс“ АД гр.София.

Счита решението за неправилно поради неправилно приложен материален закон. Същото е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

1

От правна страна съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл.49 ЗЗД, тъй като не било налице противоправно действие или бездействие от страна на служители на болницата, от които да се произтекли вреди, обезщетението за които се търси. Само с тези мотиви съдът е изчерпал правната квалификация на установените по делото факти, като е приел исковете за недоказани и ги е отхвърлил .

Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила съдът е:

(1) допуснал свидетелски показания за обстоятелства, доказването на които става с писмени документи;

(2) не обсъдил медицинската документация и значението и за делото, както и направените оспорвания;

(3) не е обсъдил свидетелските показания и връзките на свидетелите със страните, с оглед заинтересоваността им;

(4) напълно е игнорирал една част от писмените доказателствата, като все едно същите не съществуват и никога не са били събрани и приети по делото, липсват мотиви какво е значението им за спора;

(5) не е обосновал защо кредитира едни доказателства, а не дава вяра на други;

(6) не е обсъдил доказателства в тяхната съвкупност и не е посочил какво е значението им за спора.

Липсват правни изводи относно значението на информираното съгласие, досежно правото на пациента на информиран избор на лечение.

Не била посочена и една правна норма от медицински стандарт, която да подкрепи правните изводи за правомерност на действията на медицинските специалисти на ответника.

Съдът лаконично е констатирал, че не са налице елементите на деликта, без ясни мотиви в тази връзка.

Всички тези пороци в процеса водят като краен резултат до погрешно установена фактическа обстановка, неправилни и необосновани изводи, както и погрешно приложение на материалния закон.

Изложени са подробни аргументи във връзка с горните оплаквания.

Молят за отмяната на решението на ОС-Разград и вместо него за постановяване на друго за уважаването на предявения иск изцяло.

Претендира се присъждане на адв. възнаграждение, на осн.чл.38 ал.1 т.2 вр.чл.38 ал.2 от ЗАдв.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от МБАЛ„Св.

Иван Рилски - Разград“АД-гр.Разград със становище за неоснователност на жалбата, поради което моли за потвърждаване на постановеното решение.

Претендират се присъждане на сторените за въззивното производство разноски.

2

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира жалбата за допустима и затова следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.02.2026г. от 9.30ч., за която дата и час да се призоват страните, като на страните да се връчи и копие от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 745 гр. Варна, 29.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Г.

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20253000500522 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по в.жалба вх.№ 2999/4.07.2025 от К. Ш. И., действаща чрез назначения й настойник Ю. О. Р., представяна от Адвокатско дружество „Ш. и партньори“, вписано в регистъра на адвокатските дружества към ОС-Пловдив по ф.д.№ 77/2017г, БУЛСТАТ 177171342, представлявано от управляващия съдружник М. Г. Ш. и адв.В.К.К. от САК, с личен № 1700204010, съдебен адрес: гр...., срещу решението на ОС-Разград № 91/10.06.2025 по гр.д.№ 289/2024г, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от К.

Ш. И. ЕГН **********, представлявана и действаща чрез настойника си Ю.

О. Р. против Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Иван Рилски-Разград“АД-гр.Разград ЕИК 116503980, за заплащане на обезщетение в размер на сумата 100 000лв - неимуществени вреди - болки и страдания, причинени от увреждане на аналния сфинктер, заради което е извършена операцията по извеждане на анус претер, ведно със законната лихва от 14.09.2022г до окончателно изплащане на сумата, на осн.чл. 49 и чл.

86 от ЗЗД; ОСЪДЕНА Е ищцата да заплати на МБАЛ„Св.Иван РилскиРазград“АД гр.Разград сумата 9600лв с ДДС - разноски по делото за адв. възнаграждение.

Решението е постановено с ТЛП на ответника ЗК„Лев инс“ АД гр.София.

Счита решението за неправилно поради неправилно приложен материален закон. Същото е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

1