Определение № 3154 от 20.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3154 гр. София, 20.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20231000501818 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 6858/29.05.2023 г. на Е. А. А., подадена срещу определение № 486 от 12.05.2023 г. по гр.д. № 75/2023 г., по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е отменено протоколно определение от 13.04.2023 г. за даване ход на делото по същество и е прекратено производството по делото.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане като просрочена въззивна жалба вх. № 13964/06.12.2022 г., депозирана от Е. А. А. и Р. Г. М. против решение №503059/15.10.2021г., постановено по гр.д. № 71/2020 г. по описа на РС-Разлог и е прекратено производството по в.гр.д. № 75/2023 г. по описа на ОС-Благоевград.

Със същото определение, съдът е осъдил Е. А. А. и Р. Г. М. да заплатят на К. Г. Х. сумата от 4500,00 лева, представляваща сторени разноски в производството.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение.

Поддържа се, че доколкото по реда на чл. 35 от ГПК пълномощията на адв. Н. са били оттеглени, то и качеството й на съдебен адресат е отпаднало, като районният съд е следвало да изпрати съобщения на ищците по посочения от тях постоянен адрес. Излагат се съображения досежно наличието на 1 предпоставки за спиране на делото до приключване на образувано преюдициално досъдебно производство.

Жалбоподателят навежда оплаквания, че ОС-Благоевград не е следвало да дава ход на делото, тъй като от процесуалния му представител е била постъпила молба за отлагане на същото поради невъзможност да се яви. Обжалва се определението и в частта му за разноските, като присъдени такива били в прекомерен размер.

Моли се отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпило писмено становище от К.

Г. Х., в което са изложени подробни съображения за неоснователност на частната жалба и се моли за оставянето й без уважение.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе по искането намира следното:

Частната жалба, в частта й, с която се обжалва определението за оставяне без разглеждане на въззивна жалба вх. № 13964/06.12.2022г., подадена от Е. А. А. и Р. Г. М. против ре шение № 503059/15.10.2021г., постановено по гр.д. № 71/2020 г. по описа на РС-Разлог като просрочена и е прекратено производството, образувано по тази въззивна жалба, е процесуално допустима като подадена в срок; частната жалба изхожда от надлежна страна, която има право и интерес да обжалва определението в посочената му част, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване в посочената му част. Разгледана по същество,частната жалба се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

В останалата й част, частната жалба е недопустима, като подадена срещу неподлежащи на съдебен контрол актове на съда, инкорпорирани в обжалваното определение. В тази й част, частната жалба следва да бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.

Мотивите за гореизложеното на настоящия съдебен състав са следните:

За да постанови обжалваното определение ОС-Благоевград в срока за постановяване на въззивно решение по делото е констатирал просрочие на въззивна жалба вх. № 13964/06.12.2022 г., с която е бил сезиран от Е. А. А. и Р. Г. М. против решение №503059/15.10.2021 г., постановено по гр.д. № 71/2020 г. по описа на РС- Разлог и е отменил определението за даване ход по 2 същество на делото и е прекратил производството по в.гр.д. № 75/2023 г. по описа на ОС-Благоевград, като се е съобразил с последователната съдебна практика, постановена от Върховния касационен съд, а именно, че когато страната е оттеглила пълномощията на процесуалния си представител, без да е посочен нов съдебен адресат, то съдебните книжа се изпращат на същия адрес.

Видно от молба с вх. № 506612/03.09.2021г. от ищците по делото Е. А.

А. и Р. Г. М. на основание чл. 35 от ГПК същите са уведомили първоинстанционния РС-Разлог за оттегляне пълномощията на адв. М. Д. Н., както и е поискано отлагане на насроченото за 09.09.2021 г. открито съдебно заседание.

Препис от първоинстанционното решение е бил връчен на ищците Е. А.

А. и Р. Г. М. на 25.10.2021 г. на посочения от тях съдебен адрес в исковата молба - гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***- адв. М. Н.. Адв. Н. не е отказала получаване на препис от решението, напротив същото е редовно прието.

Въззивната жалба, въз основа на която е образувано производството пред ОС-Благоевград, е депозирана на 05.12.2022 г.

Настоящият съдебен състав намира, че двуседмичният срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е изтекъл на 08.11.2021г., поради което въззивна жалба вх. № 13964/06.12.2022 г., с която ОС-Благоевград е бил сезиран от Е. А. А. и Р. Г.

М., се явява просрочена.

Това е така, защото с молба вх. №

506612/03.09.2021г. ищците по делото са уведомили РС-Разлог по реда на чл.

35 от ГПК за оттегляне пълномощията на адв. М. Н., без да посочат изрично смяна на съдебния адресат. Формираната съдебна практика от Върховния касационен съд и цитирана в обжалвания съдебен акт е в смисъл, че когато пълномощникът е посочен и като съдебен адресат, оттеглянето на пълномощното на процесуалния представител по чл.35 ГПК не води автоматично до отпадането му като съдебен адресат. След като страната не е заявила изрично, че не желае връчване на съобщения на съдебния адресат, не е посочила нов съдебен адресат, съдът е длъжен да извърши връчването на съобщенията по реда на чл.39, ал.1, предл. първо ГПК. Без значение са фактите, от които може косвено да се направи извод, че ищците са узнали за първоинстанционното решение преди датата на подаване на въззивната жалба, доколкото правнорелевантно е единствено удостовереното от 3 длъжностното лице по връчване на съдебни книжа.

В допълнение, по оплакването в частната жалба досежно наличието на предпоставки за спиране на делото до приключване на образувано преюдициално досъдебно производство, настоящият въззивен състав намира следното - редът за инстанционен контрол на определението, с което е оставено без уважение искането за спиране на производството е по пътя на обжалването на крайния съдебен акт, постановен от въззивната инстанция. В този смисъл настоящата проверка не би могла да обхване въпроса за това дали са налице предпоставките за спиране на въззивното производство.

Жалбоподателят е изложил съображения за неправилност на обжалваното определение в частта му за разноските. По аргумент от разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, компетентен да се произнесе по искането за изменение на определението в частта за разноските е съдът, постановил същото, в случая ОС-Благоевград. Поради това делото следва да се върне на компетентния съд за произнасяне по това искане - изменение на определението в частта за разноските, още повече, че предвид спазване принципа на инстанционния контрол, настоящата съдебна инстанция не разполага с правомощия да измени обжалваното определение в частта за разноските.

С оглед изложеното, частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно.

По искането за присъждане на разноски за настоящото производство: доколкото същото не е окончателно, разноски за настоящото производство не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 486 от 12.05.2023 г., постановено по гр.д. № 75/2023 г., по описа на Окръжен съд – Благоевград, в частта му, с която е оставена без разглеждане като просрочена въззивна жалба вх. № 13964/06.12.2022 г., подадена от Е. А. А. и Р. Г. М. против решение № 503059/15.10.2021г., постановено по гр.д. № 71/2020 г. по описа на РС-Разлог 4 и е прекратено производството по в.гр.д. № 75/2023 г. по описа на ОСБлагоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№6858/29.05.2023г. подадена от Е. А. А., срещу определение № 486 от 12.05.2023г. по гр.д. № 75/2023г., по описа на ОС – Благоевград в останалата й част като недопустима.

ВРЪЩА делото на ОС-Благоевград за произнасяне по искането на жалбоподателя Е. А. А., инкорпорирано в частната жалба, за изменение на определението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му с излагане на основания за допускане до касационно обжалване и приподписване от адвокат.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5