Решение № 321 от 23.07.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. ХАСКОВО, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Р. В. Н. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500466 по описа за 2024 година Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, с вх.№7601/16.05.2024г. подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр. Пловдив против Решение №329/23.04.2024 г. на Районен съд – Хасково по гр. дело №1516/2023 г., по описа на съда.

С Решение № 329/23.04.2024 г. по гр.д. № 1516 по описа на съда за 2023 г., Районен съд - Хасково е осъдил „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив да заплати на Х. М. Л. сумата от 684,61 лв., представляваща недължимо платена сума за електроенергия по фактура № **********/05.06.2023 г., издадена въз основа на корекция на сметки за минал период от време.

Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД - гр. Пловдив, който чрез пълномощника си го обжалва с оплаквания за неправилност, необоснованост, постановено при непълнота на ценените доказателства, при неправилно възприемане на доказаната по делото фактическа обстановка, а от там и при неправилни и правни и фактически изводи и в нарушение на материалния закон. В жалбата се излагат подробни съображения и се посочва съществуващата нормативна уредба относно дължимостта и основателността на заплащането на начислената сума на въззиваемия за предоставената му услуга от дружеството. Прави се искане въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение на Районен съд – Хасково и вместо него да постанови ново, с 1 което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска, предявен от Х. М. Л..

Претендират се и присъждане на разноски, сторени по делото на двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна чрез пълномощника й, с който се оспорва подадената въззивна жалба и се излагат съображения за нейната неоснователност. Прави се искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на Районен съд – Хасково. Претендира се присъждане на разноските по делото.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран от Х. М. Л. с ЕГН ********** с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, гр.Пловдив е бил предявен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.

Предявен е от Х. М. Л., с ЕГН:********** от ***, със съдебен адрес ***, адв.М. Б., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З. В., осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 ГПК.В исковата молба се твърди, че ищцата е клиент на ответника с клиентски номер **, ИТН ***, като битов потребител на електроенергия, предоставяна й от ответника в дома й на адрес **, за което се намирала в договорни отношения за продажба на електроенергия по силата на договор.На 15.06.2023г. ищцата получила писмо от ответника, придружено с фактура, констативен протокол и справка за коригиране на сметката за електроенергия, с които била уведомена, че при извършена проверка на 22.05.2023г. било установено, че електромерът на обект с ИТН **, **, на клиент с клиентски номер ** не отчита ел.енергия и това се дължало на „изгаснал дисплей“. Поради тази причина ползваната от ищцата електроенергия била неизмерена и съответно незаплатена.На основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ сметката й била коригирана за периода от 10.04.2023г. - 22.05.2023г. за 42 дни, като допълнително начислената сума вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия било на стойност 684,61лв. Твърди, че неправилно е начислена тази сума, която не се дължи от нея. Претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 684,61лв., представляваща платена без правно основание стойност на ел.енергия за минал период от 10.04.2023г. до 22.05.2023г. за обект с ИТН ***, находящ се в ***, с клиентски номер **, за която сума е била издадена фактура №**********/05.06.2023г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който е оспорил исковата претенция като неоснователна.

Излагат се доводи по отношение на релевантните за спора факти и се посочва че основанията за корекция на сметката на ищеца са ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 от ЗЕ. Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера. Съгласно сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от операторите на съответните мрежи. Считат, че "ЕР Юг" няма задължение да доказва 2 виновно поведение от страна на ищеца. В сила са нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.- С оглед изложеното, ответникът претендира да се отхвърли предявения иск като неоснователен и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към отговор на исковата молба документи.

По делото не се спори, че ищцата е потребител на електроенергия, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество.

Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. второ от ЗЕ подзаконови норми, и уреждащи хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правилата за измерване на количеството електроенергия регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на сметката на потребителя на електроенергия.

Между страните няма спор и се установява от приетия като доказателство по делото констативен протокол № 610144/22.05.2023 г., че на посочената дата - 22.05.2023 г. представители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер № *** за обект с ИТН № ** на адрес, находящ се в ** средство за търговско измерване с фабричен № ***. При проверката е било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей. Монтиран бил нов изправен електромер.

Протоколът е подписан от извършителите проверката служители на ответното дружество и от присъствалия свидетел.

С писмо от 05.06.2023 г. с обратна разписка, изпратенопо пощата ищцата е била уведомена от ответника за извършената проверка, както и че на основание чл. 50. ал. 1. т.

2 ПИКЕЕ, че ще бъде коригирана сметката за ел. енергия, за периода от 10.04.2023 г. до 22.05.2023 г., чрез допълнително начисляване на сума в размер на 684,81 лв.

От приетите по делото писмени доказателства - справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/05.06.2023г. е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ***, за периода от 10.04.2023 г. до 22.05.2023 г. – 42 дни на ищцата допълнително е начислена енергия - общо 1048 кВтч, на стойност 684,61 лв. с ДДС.

3

Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с въззивната жалба доводи, във връзка с изводите на районния съд по съществото на спора, въззивната инстанция не намира за необходимо да преповтаря описаната в решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на длъжника-ищец в производството има виновен характер и дали извършената проверка от страна на ответното дружество е едностранна, без участие на абоната. При анализа на относимата към спора правна уредба, се извежда, че подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. В раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия. Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидена в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).

Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързан от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР. Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл.

98а от ЗЕ, т.е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество. Чл.50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – в случая ответното дружество „ЕР ЮГ“ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител. Това води и до извода на въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя.

Подобно въздействие, извършено именно от ищец – потребител, както е посочил районният съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.

На следващо място от цитираните по-горе разпоредби не може да се извлече уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител. ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност да установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от ответника насока.

Съответните подзаконови норми, на които се основава твърдяното задължение по процесната фактура излизат извън предметния обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т.5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, поради което и като противоречащи на акт от по-висок ранг не следва да бъдат прилагани /арг. чл. 15 ЗНА/.

4

С извършването на корекция на потребяваното количество електроенергия и нейното остойностяване дружеството – жалбоподател на практика въвежда задължение в тежест на ищеца – потребител, доколкото последният остава задължен да плати паричната равностойност на количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер за един минал период от време. Възприемането на подобен подход води до извода, че ищецът – потребител дължи плащане поради неизпълнение на своите договорни задължения. По същество това означава, че се ангажира неговата договорна отговорност.