Протокол № 313 от 11.05.2022, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 313 гр. Дупница, 10.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмила В. Стойнева при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело № 20211510102398 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Ищците С*. и Л*., редовно уведомени, не се явяват. Вместо тях адв.

И.Н., с пълномощно по делото.

Ответникът С*., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К.А., с пълномощно по делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Н.: Поддържам исковата молба по подробно изложени в нея съображения. В имота има двуетажна жилищна сграда заедно с други съпътстващи постройки. Към настоящия момент не знаем кой живее там, защото ответникът е с адрес гр. Б*.

Нотариалният акт е по обстоятелствена проверка, въпреки че имота е наследствен и е водена кореспонденция и са представени писмени доказателства за това.

С* и Л* са наследници на Е*, който е брат на С*.

Адв. А.: Оспорвам иска. Поддържам отговора.

1

Оспорвам исковата претенция в частта, където е направено искане за допускане на делба при квоти посочени от ищците - в отговора на исковата молба сме конкретизирали, че доверителят ми живее в процесната жилищна сграда, която е двуетажна и живее на втория етаж. Той живее там откакто се е родил и на този втори жилищен етаж откакто е навършил пълнолетие и се е оженил и създал семейство - живее там и до ден днешен.

Брат му - наследодатателят на ищците, е отишъл в гр. Б* и родителите са помогнали да си купи там апартамент, съответно на С* са дали втория етаж, като наследодателите са живели там до смъртта си.

Доверителят ми притежава по силата на придобивна давност втория етаж, а първият е наследствен, поради тази причина оспорваме иска в частта, където се иска по ½ ид. ч. за страните и сме направили алтернативно две искания. Ако след експертиза - етажите са самостоятелни обекти, да се допусне до делба само първи етаж при квоти ½ ид.ч. за ответника и толкова за ищците, респ., ако оценителят – вещото лице, установи, че имота е неделим, с оглед придобиването по давност на втори етаж, в който С* е живял от края на 80-те години до днес, при квоти ¾ ид. ч. за доверителят ми и ¼ ид.ч. за ищците.

Не оспорваме, че е водена кореспонденция с ищците, но там не става въпрос за имота и частта от къщата, а за имоти. Не твърдим, че признаваме че ищците са собственици на ½ ид. ч. на имота и къщата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДОКЛАДВА:

ПРИЕМА писмените доказателства.

Адв. Н.: Във връзка с депозирания отговор по подадената от нас искова молба и се оспорват всички обстоятелства, на които се основава представения писмен отговор, в тази връзка, моля да ни бъдат допуснати трима свидетели, които ще установяват различни обстоятелства – първо, че жилищната сграда е завършена в периода преди ответника да се е отделил; второ, че е бил допуснат да ползва този 2-ри етаж с определен период от време и другите обстоятелства - дали е поделяема или не сградата, но поддържам искането за доказателствата.

2

Това са въпроси във втората фаза на делбата, но във връзка с нотариалния акт, моля да изискате цялата преписка от нотариус С* – там има трима души свидетели, които са били разпитани. Правя това искане във връзка с тези обстоятелства.

Издадени са ни исканите удостоверения, ползвали сме ги и съответно сме приложили скица и удостоверение за данъчна оценка.

Адв. А.: Поискали сме трима свидетели за абсолютно всички твърдения, описни в писмения отговор – кога е придобил владение върху процесния имот, за каква част от него, период от време, наследодателя кога е напуснал бащиния дом, помогнато ли е да си закупи жилище, имало ли е уговорка кой къде да се устрои.

Моля Ви госпожо Председател, правя реплика по отношение исканата експертиза – съгласен съм със становището на съда, че поделяемостта е към втората фаза, но тук е направено възражение за придобиване по давност на част от имота. Мисля, че този въпрос следва де се изясни и в първата фаза, както съм посочил в отговора. Ако вещото лице каже, че къщата е поделяема, тогава е направено възражение за придобиване по давност и ще има делба само на първия етаж.

Моля да се изиска справка от „ЧЕЗ България“ на чие име се водят партидите и кой плаща тока.

СЪДЪТ НЕ УВАЖАВА това искане.

ДОПУСКА при довеждане по 1-един свидетел на страните.

Адв. А.: По повод на това, че допускате само един свидетел – искаме трима, защото ще установяват различни обстоятелства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО за допускане на втори свидетел.

Отлага и насрочва делото за 07.06.2022 г. от 09,50 ч., за която дата и час:

Страните уведомени.

Да се изиска от С* преписката по констативния нотариален акт.

3

Заседанието по делото приключи в 10,15 ч.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

4