Определение № 833 от 04.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Благоевград, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200500632 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и по чл. 419 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. № 8907/06/06.2025 г. от В.

К. С., ЕГН **********, и К. С. С., ЕГН **********, двамата с адрес гр. ***, против Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1339/16.10.2024 г., постановено по ч. гр. дело № 2799/2024 г. по описа на PC - Благоевград, както и в частта й за разноските.

В частната жалба срещу Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1339/16.10.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 2799/2024 г. по описа на PC – Благоевград, се сочи, че разпореждането, с което съдът е допуснал незабавно изпълнение, е непрaвилно и необосновано.

Навежда се, че не е налице редовен от външна страна документ, който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу жалбоподателя.

Представеното извлечение от сметка на банката било нередовно от външна страна.

Не са наведени съображения относно обжалването в частта за разноските.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната по спора страна и заявител в заповедното производство „Банка ДСК“ ЕАД. В отговора се излага становище за неоснователност на подадената жалба. Сочи, че претенцията на заявителя се основа на неизпълнени договорни задължения по Договор за кредит за текущо потребление от 25.05.2021 г. и Извлечение от 1 счетоводните книги на заявителя по сметка. Описаните документи са приложени към Заявлението по чл. 417 от ГПК. Представеното Извлечение от счетоводните книги на заявителя е от категорията на посочените в чл. 417, т. 2 от ГПК документи, установяващи вземания на банка, въз основа на които е допустимо издаването на Заповед за незабавно изпълнение. Извлечението е надлежно оформено с всички предписани в чл.60, ал.2 от ЗКИ реквизити.

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по ч. гр. д. 2799/2024 г. по описа на РС – Благоевград е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Банка ДСК“ ЕАД, против длъжниците В. К. С., ЕГН **********, и К. С. С., ЕГН **********. В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземането произтича от извлечение от счетоводните книги на банката- заявител, с което се установяват вземания по Договор за кредит за текущо потребление от 25.05.2021 г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор, и С.А. С., като кредитополучател.

Кредитополучателят е починал на 14.01.202 г. и е оставил наследници по закон В. К. С., ЕГН **********, и К. С. С., ЕГН **********, като същите са приели наследството съгласно Решение № 659 от 16.11.2022 г. по ч. гр. д. № 2061/2022 г. по описа на РС – Благоевград. Наследниците са били поканени по реда на чл. 84 от ЗЗД на 13.09.2024 г. и им е обявена предсрочна изискуемост.

Въз основа на заявлението е било образувано ч. гр. д. № 2799/2024 г. по описа на PC - Благоевград. С разпореждане, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1339/16.10.2024г., постановено по ч. гр. д. № 2799/2024 г. по описа на PC Благоевград, е разпоредено длъжниците да заплатят претендираните от кредитора суми и е допуснато незабавно изпълнение на заповедта на основание чл. 418, ал. 1 от ГПК.

От приложен към заявлението договор се установява, че на 25.05.2021 г. между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор, и С.А. С., като кредитополучател е сключен Договор за кредит за текущо потребление.

На 13.09.2024 г. на наследниците на кредитополучателя С.А. С. - В. К.

С. и К. С. С., чрез ЧСИ А.Ц. е връчено писмено предизвестие от „Банка ДСК“ ЕАД, с което длъжниците са поканени в 7- дневен срок от получаване на предизвестието, да заплаят всички просрочени и изискуеми задължения по Договор от 25.05.2021 г. В предизвестието се съдържа изявление, че в случай на неплащане в предоставения срок, банката обявява за предсрочно изискуеми всички задължения по договора, които са в общ размер от 6 500,00 лв.

Въз основа на издадения изпълнителен лист по ч. гр. д. № 2799/2024 г. по описа на PC - Благоевград е образувано изп. дело № 918/2024 г. по описа на ЧСИ А.Ц.. Заповедта е била връчена на длъжниците на 20.02.2025 г.

Представени са копия от поканите за доброволно изпълнение в деловодството 2 на РС- Благоевград на 07.04.2025 г.

На 20.03.2025 г. В. К. С., ЕГН **********, и К. С. С., ЕГН **********, двамата с адрес гр. ***, чрез адвокат, са депозирали молба по чл. 420 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение, възражение срещу издадената заповед за изпълнение и жалба по чл. 419 от ГПК.

I. По частната жалба против Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1339/16.10.2024 г., постановено по ч. гр. дело № 2799/2024 г. по описа на PC - Благоевград:

Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките. Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В производството по чл. 417 от ГПК, съответно в производството по чл. 419 от ГПК, съдът трябва да провери дали вземането, посочено в заявлението (за което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение) се основава на някой от актовете по чл. 417 от ГПК; дали представеният документ по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Съгласно чл. 60, ал. 2, т. 1- 3 от ЗКИ минимално изискуемото съдържание на извлечението от счетоводните книги включва: броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; размера на обезщетението за забава за просрочените плащания. Съответствието на представеното извлечение от счетоводните книги на така посочените изисквания обосновава извод за неговата редовност от външна страна.

В случая посочената в чл. 60, ал. 2, т.1 – т. 3 от ЗКИ информация се съдържа в представеното извлечение по чл. 417, т. 2 от ГПК и съответно то отговаря на изискването за редовност от външна страна. Представеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на банката е подписано от надлежно упълномощени лица. В извлечението се съдържа информация относно броя на вноските, които не са издължени на договорените дати, като е посочен размера на вноските и падежната дата, посочен е и общия размер на просрочената сума за главница и лихва, размера на наказателната лихва и комисионни по кредита.

Не се спори, че е налице надлежно удостоверяване на настъпилата предсрочна изискуемост на задължението по представения договор за банков кредит на осн. чл. 418, ал. 3 от ГПК спрямо длъжниците В. К. С. и К. С. С., поради което и представеният документ съставлява основание да се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение по отношение на същите.

По изложените съображения, депозираната частна жалба по чл. 419, ал.

3

1 от ГПК се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане като правилно, следва да бъде потвърдено.

II. По частната жалба срещу разноските:

Въпреки липсата на изложени съображения, съдът следва да се произнесе и по формално посоченото обжалване на Разпореждане № 1339/16.10.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 2799/2024 г. по описа на PC – Благоевград в частта за разноските. Видно от издадената заповед за изпълнение в същата са присъдени единствено разноски за държавна такса и минимално възнаграждение за юрисконсулт. Същите се явяват дилжими при този изход на производството, поради което разпореждане № 1339/16.10.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение за тези суми по ч. гр. д. № 2799/2024 г. по описа на PC – Благоевград следва да бъде също потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода от спора право на разноски пред настоящата инстанция има въззиваемия. Същият е претендирал разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, които следва да му се присъдят, като всеки от жалбоподателите следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1339/16.10.2024 г., постановено по ч. гр. дело № 2799/2024 г. по описа на PC - Благоевград, както и в частта й за разноските.

ОСЪЖДА В. К. С.а, ЕГН **********, и К. С. С., ЕГН **********, двамата с адрес гр. ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616, сума в размер на по 50,00 лв. всеки, представляваща дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4